Решение № 2-1233/2024 2-1233/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1233/2024

дело №2-1233/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000970-75

стр.№2.205


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "14" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Интек" (далее по тексту ООО "Интек") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, сославшись на то, что 02 ноября 2021 года между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № согласно условиям которого Общество представило заемщику ФИО2 сумму займа в размере 23 000 рублей на 180 календарных дней, с обязательством возврата суммы займа 01 мая 2022 года и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25 976 рублей 25 копеек. При этом в соответствии с пунктом 13 указанного договора займа заемщик дала своё согласие на переуступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

26 мая 2022 года между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ООО "Интэк" был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цессионарию - ООО "Интэк" перешли принадлежащие цеденту - ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от 02 ноября 2021 года. Согласно электронному реестру заемщиком производилось погашение суммы основного долга в размере 2 011 рублей 26 копеек, общая сумма задолженности по указанному договору займа составила 40 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 20 988 рублей 74 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование потребительским займом в размере 19 011 рублей 26 копеек. 24 июня 2022 года ООО "Интэк" посредством почтовой связи направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако указанное требование заемщиком было проигнорировано. ООО "Интэк" в соответствии с условиями договора займа была рассчитана задолженность, которая по состоянию 19 января 2024 года составила 52 471 рубль 85 копеек, исходя из расчета: (20 988 рублей 74 копейки - сумма основного долга) + (31 483 рубля 11 копеек - проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета (20 988 рублей 74 копейки х 1,5 максимальный размер начисления процентов по договору займа). В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истец - ООО "Интек" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 382, 385, 807-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Интек" сумму задолженности по договору потребительского займа № от 02 ноября 2021 года в размере 52 471 рубль 85 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 20 988 рублей 74 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 31 483 рубля 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца - ООО "Интек" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1233/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года на основании заявления на предоставление займа и анкеты на получение займа 02 ноября 2021 года между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС", выступающим в качестве "Займодавца", и ФИО1, выступающей в качестве "Заемщика", в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 23 000 рублей, сроком на 180 дней, с обязательством уплаты процентов в размере 328,500% годовых, и погашения задолженности по договору займа 01 мая 2022 года, при этом срок действия договора потребительского займа определен до полного выполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, предусмотренных договором.

ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от 02 ноября 2021 года надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 сумму займа в размере 23000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №134 от 02 ноября 2021года.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Ответчик ФИО1, заключая вышеуказанный договор, действовала добровольно, без понуждения и не в силу стечения тяжелых обстоятельств, была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также размером процентной ставки и согласилась с ними, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на предоставление займа / договор потребительского займа № от 02 ноября 2021 года, анкете на получение займа от 02 ноября 2021 года.

Таким образом, ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского займа надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 сумму займа, определенную условиями договора, следовательно, сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора потребительского займа № на указанных выше условиях.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором, ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" за период с 03 ноября 2021 года по 19 января февраля 2024 года исчислена задолженность по договору потребительского займа № от 02 ноября 2021 года в сумме 40 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 988 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 19 011 рублей 26 копеек.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от 02 ноября 2021 года заемщик ФИО1 дала своё согласие ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС", на передачу принадлежащих Обществу прав и обязанностей иному лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26 мая 2022 года между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС", выступающим в качестве "цедента", и ООО "Интэк", выступающим в качестве "цессионария", был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого "цедент" передал, а "цессионарий" принял права требования, в том числе по договору потребительского займа № от 02 ноября 2021 года.

Условиями указанного договора предусмотрено, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с договором займа, и неисполненных должником на дату уступки прав требования, который существуют на дату заключения настоящего договора, цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением №1 к договору цессии №, заключенному 26 мая 2022 года между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ООО "Интэк" сумма задолженности по договору потребительского займа №, заключенному 02 ноября 2021 года между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ФИО1 по состоянию на дату уступки прав требования 26 мая 2022 года составляет 40 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 988 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 19 011 рублей 26 копеек.

Согласно представленного истцом - ООО "Интэк" расчета задолженности по договору потребительского займа № от 02 ноября 2021 года сумма задолженности по указанному договору займа составляет 52 471 рубль 85 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 20 988 рублей 74 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 31 483 рубля 11 копеек.

Приведенный истцом арифметический расчет задолженности по договору потребительского займа № от 02 ноября 2021 года, является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых, также указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам установлены Банком России на первый и второй квартал 2022 года.

Таким образом, размер согласованной в договоре процентной ставки - 328,500 процентов годовых - соответствовал требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно представленному расчету процентов за период пользования суммой займа, в том числе и по истечении срока исполнения обязательства, установленного договором, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 31 483 рубля 11 копеек и не превышает полуторакратного размера невозвращенной суммы предоставленного займа (20 988 рублей 74 копейки х 1,5 = 31 483 рубля 11 копеек), что соответствует требованиям частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" обязательства по договора займа выполнило в полном объеме предоставив ответчику ФИО1 сумму займа, а ответчик ФИО1, напротив, своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных условиями соглашения, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, условие об уступке прав сторонами договора было согласовано, сумма займа была выдана ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" до заключения договоров цессии, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ФИО1 заемных договорных обязательств, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав ответчика ФИО1 при заключении между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ООО "Интек", договора цессии не усматривается, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в установленном договором порядке и погашения возникшей задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, учитывая, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, то есть размером суммой займа, размером процентов за пользование суммой займа, размером штрафных санкций, графиком платежей и согласилась с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между истцом и ответчиком условий договора займа, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика ФИО1 нарушением, влекущим право истца - ООО "Интек" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "Интек" задолженности по договору потребительского займа № от 02 ноября 2021 года в сумме 52 471 рубль 85 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 20 988 рублей 74 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 31 483 рубля 11 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом - ООО "Интек" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, что подтверждается платежным поручением №22 от 19 января 2024 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Интек" исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "Интек" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 названного кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом - ООО "Интек" представлены: доверенность ООО ПКО "Интек " от 02 февраля 2024 года с приложением к нему, квитанции-договора по возмездному оказанию услуг серия № от 16 января 2024 года на сумму 20 000 рублей, из которых следует, что ИП ФИО3 ООО "Интек" были оказаны юридические услуги на досудебной и судебной стадиях, в том числе за анализ представленных документов, разработку и представление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО "Интек" и ФИО1, истцом - ООО "Интек" была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст. ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца - ООО "Интек" о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 20 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 02 ноября 2021года в размере 52 471 рубля 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 988 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 31 483 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 6 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.