Решение № 2-1233/2024 2-1233/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1233/2024

К делу № 2-1233/2024 УИД 23RS0006-01-2024-000495-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» апреля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 76 644,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 294,22 руб., просроченный основной долг – 54 350,49 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499,34 руб., мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <...> от <...> выдало кредит ФИО1 в сумме 60 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. <...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <...> на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). <...> должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. <...> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <...> в 07:56 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <...> в 07:59 заемщику поступило сообщение с текстом «Пароль - 02145. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 60000р, срок 60мес., процентная ставка 19.90% годовых, карта зачисления VISA8855.». Согласно выписке по счету клиента <...> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) <...> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <...> по <...> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 76 644,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 294,22 руб., просроченный основной долг – 54 350,49 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, которое до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сергиенко О.В. поступили объяснения по исковому заявлению, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных объяснений указала, что ФИО1 категорически не согласна с предъявленными исковыми требованиями, так как кредит она не брала, никакие договоры не подписывала. На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по городу Армавиру ФИО2 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> - возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО1 от 3<...>, зарегистрированное в КУСП <...>. В данном постановлении указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе процессуальной проверки было установлено, что в период с <...> по <...> включительно, неустановленное лицо, находясь в <...> края, действуя путем обмана, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, от ее имени представило в ПАО «Сбербанк» недостоверные сведения о ее якобы согласии получить заемные средства. Продолжая действовать во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо последовательно ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников ПАО «Сбербанк», и заключив посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» кредитные договоры, в том числе договор <...> от <...> от имени ФИО1, совершило хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей. Данный договор от имени ФИО1, без ее ведома и согласия заключила ее дочь ФИО3 через Интернет, используя доступ в ее аккаунт на сайте «Госуслуги». Кроме того, <...> от мирового судьи судебного участка <...><...> был получен ответ, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки по факту отмены судебных приказов мирового судьи судебного участка <...><...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженностей по кредитным договорам установлено, что заявления об отмене судебных приказов были сданы на указанный судебный участок <...> ФИО3 и ею же <...> получены копии определений об отмене судебных приказов. Данный документ имеет значение для установления формы вины подозреваемой. Он свидетельствует о том, что ФИО3 действовала без полномочий от ФИО1, ставила подпись от имени ФИО1, намерено скрывала от нее информацию о судебных приказах. Кроме того, ФИО3 продолжительное время работала в ПАО «Сбербанк», а именно: с 2017 по 2022 год. И сразу после поступления кредитных денег на счет, они переводились на карту фактического получателя - ФИО3 В то время на телефоне ФИО1 не было мобильного приложения Сбербанк Онлайн, поэтому совершать такие операции она не могла. Из объяснений ФИО3 от <...> следует, что ФИО3 оформила на имя своей матери – ФИО1 потребительские кредиты, денежных средств которых переводила на свою карту. Вместе с тем, имеется ответ ПАО «Сбербанк России» на обращение <...> от <...>, согласно которому: кредитные средства в размере 60 000,00 рублей были зачислены на карту <...> в 08:00:17 (мск) на карту VISA8855; <...> в 08:01:40 через мобильное приложение СберБанк для iPhone совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA8855 на карту MAES0839, на сумму 16000 рублей. Таким образом, при данных обстоятельствах нельзя сделать вывод о заключенности и действительности договор, поскольку это будет противоречить положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не был заключен по причине неполучения ответчиком денежных средств по договору, поскольку кредитный договор заключался ФИО3, которая использовала персональные данные ответчика и осуществляла переводы денежных средств на свою карту. Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен в 7:59:58 (мск) в размере 60 000 рублей, при этом предоставленные кредитные средства были списаны <...>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условия которого ФИО1 был выдан кредит в размере 60 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <...> от <...>.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

<...> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

<...> ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <...> в 07:56 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <...> в 07:59 заемщику поступило сообщение с текстом «Пароль - 02145. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 60000р, срок 60мес., процентная ставка 19.90% годовых, карта зачисления VISA8855.».

Согласно выписке по счету клиента ФИО1 <...> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) <...> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО1, используя логин и пароль, а также разовые смс-пароли оформила и подтвердила заявку на кредит, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита, выданного в размере 60 000 руб., под 19,90 % годовых.

Операция оформлении заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на телефонный номер истца.

Таким образом ПАО «Сбербанк России» были получены и надлежащим образом исполнены распоряжения по оформлению заявки на получение и получение потребительского кредита, а потому суд признает, что <...> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 60 000 руб., и данные денежные средства зачислены <...> в 08 часов 00 минут 17 секунд на счет банковской карты ФИО1 <...>, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений, выпиской по счету клиента и ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров. Впоследствии часть денежных средств в размере 16 000 руб. были переведены с карты ФИО1 на другую карту ФИО1

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) составляет 76 644,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 294,22 руб., просроченный основной долг – 54 350,49 руб.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии объяснений ФИО4 от <...> следует, что с 2017 года она работала консультантом в отделении банка ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что у нее была небольшая зарплата примерно около 20 000 рублей, а мама нигде не работала, им не хватало денежных средств на продукты питания, одежду и оплаты коммунальных платежей, тогда она предложила маме на ее имя оформить потребительский кредит, так как на себя кредит не могла оформить, потому что являлась действующим сотрудником банка ПАО «Сбербанк», маме она пояснила, что будет ежемесячно гасить данный кредит, она согласилась. Так как оформление кредита через Сбербанк онлайн было выгоднее, она у мамы взяла с ее согласия телефон и подала заявку, кредит был одобрен. От уплаты указанных кредитов она не отказывается, все денежные средства были потрачены на их семью в том числе и на маму, о чем она также знала. ФИО5 потребовала от нее 350 000 рублей для погашения кредитов уже с <...> года, что подтверждает, что она знала про данные кредиты и проблемы, связанные с их оплатой. Ольга пояснила, что будет платить кредиты, но не всей суммой сразу, поскольку в настоящее время она беременна и не может устроиться на работу. Умысла на какой-либо обман, в отношении ее мамы и ПАО «Сбербанк» у нее не было.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 76 644,71 руб., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

Кредитный договор <...> от <...> заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ФИО1 договор, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, при этом факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 не оспорен.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с использованием сотового телефона ФИО1 не свидетельствует о незаключенности кредитного договорам, поскольку хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении ФИО1, поскольку именно ФИО1 обязана не разглашать информацию третьим лицам, и в рассматриваемой ситуации именно ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный истцом кредитный договор был заключен помимо воли ФИО1, за что должно нести ответственность ПАО «Сбербанк России», не имеется.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», правомерности их возникновения на основании заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме договора.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и удовлетворяет их.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора, так как заемщик существенно нарушила условия договора, а именно - нарушила сроки возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 499 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 76 644 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 54 350 руб. 49 коп.; просроченные проценты – 22 294 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 34 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд

Председательствующий: