Приговор № 1-105/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1-105/2025

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

24 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чередовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с высшим образованием, трудоустроенного в , в браке не состоящего, имеющего ребенка <...> г. г.р., имеющего хронические заболевания, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, назначенный на должность полицейского взвода отдельной роты патруль-постовой службы полиции ОМВД России по городу Ухте с <...> г. приказом .... л/с от <...> г., являясь должностным лицом органа внутренних дел, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов в период с 16 часов 00 минут <...> г. до 04 часов 00 минут <...> г. находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории МО «Ухта».

В 02 часа 55 минут <...> г. сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО11 в подъезде дома, расположенного по адресу: .... был выявлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был доставлен в кабинет .... ОМВД России по г. Ухте, расположенный по адресу: ...., для составления административного протокола.

Далее, в период времени с 03 часов 05 минут по 04 часов 05 минут <...> г., ФИО1, находясь в кабинете .... ОМВД России по г. Ухте по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из злости за правомерные действия сотрудников полиции, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказав неоднократно словесную угрозу о применении насилия в отношения ФИО9, подошел к последнему и, отведя правую ногу назад, попытался нанести удар сотруднику полиции ФИО9, однако, противоправные действия ФИО1 были пресечены ФИО9, который начал применять в отношении ФИО1 физическую силу в соответствии со ст.20 ФЗ «О Полиции». С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, конкретных направленных умышленных действий, ФИО9 воспринял данную угрозу применения насилия как реальную и незамедлительно осуществимую, объективно опасаясь осуществления этой угрозы. После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, из злости за правомерные действия сотрудников полиции, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил сотрудника полиции ФИО9 за голову двумя руками и надавил области лба и подбородка, от чего ФИО9 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в ...., ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в браке не состоит, имеет ребенка <...> г. г.р., иных иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарности за добросовестный труд, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания, инвалидность не установлена, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины, поскольку это явилось основанием для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления при наличии информации о привлечении ранее к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанных с нахождением в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данной ситуации оказало негативное воздействие на поведение ФИО1 при совершении преступления, сняло внутренний контроль над его действиями, способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям, тем самым способствовало совершению преступления, что и подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению ФИО1, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, в частности наличие ребенка на иждивении, трудоспособный возраст подсудимого, наличие постоянной работы и заработка, размер данного заработка, отсутствие кредитных обязательств, необходимость несения расходов на лечение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо по иным не реабилитирующим основаниям отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Е. Яковенко