Апелляционное постановление № 22-2807/2023 22-32/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-196/2023

Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-32/2024 (22-2807/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1,

защитников - адвокатов Сапожниковой Н.Е., Комаровой М.С., Божинской В.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника транспортного прокурора Сингариевой О.Л. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление прокурора Кудашева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1, защитников - адвокатов Сапожниковой Н.Е., Комаровой М.С., Божинской В.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, родившегося (дата) в с. Перовка Соль-Илецкого района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего машинистом механического тока АО «Нива», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес)а;

ФИО3, родившегося (дата) в с. Григорьевка Соль-Илецкого района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

- 16 марта 2012 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 1 ноября 2019 года,

- 8 июня 2022 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 5 декабря 2022 года;

ФИО1, родившегося (дата) в г. Соль-Илецке Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2, ФИО3, ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, каждому отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2, ФИО3, ФИО1 освобождены от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельства уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, что в совокупности повлекло незаконную реабилитацию всех подсудимых.

Обращает внимание на то, что описательно – мотивировочная часть содержит противоречивые формулировки относительно оснований для реабилитации, поскольку суд одновременно пришёл к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, и к выводу, что вина их нашла свое объективное подтверждение.

Указывает, что судом при исследовании обстоятельств совершенного преступления не принято во внимание, что хищение подсудимыми совершено с железнодорожного пути, путем непосредственного извлечения деталей конструкции железнодорожного полотна. Железная дорога является стратегическим объектом, соединяет между собой части страны и обеспечивать оперативную перевозку доставку грузов стратегического назначения, людей и техники.

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, проигнорировал данные о личности ФИО3 который на момент совершения преступления имел две неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, и в отношении него установлен административный надзор, что свидетельствует о склонности последнего к противоправной деятельности. Аналогичным образом не принято во внимание сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее привлекались к уголовной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о реабилитации не только не учел конкретные обстоятельства совершенного деяния, но и оставил без внимания, данные о личности виновных, явно склонных к противоправному поведению.

Выражая несогласие с судебным решением в части реабилитации, указывает, что в обжалуемом решении не указано в чем заключатся незаконность или необоснованность уголовного преследования при установленных судом и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении покушения на кражу, с которым в том числе и с их правовой оценкой в судебном заседании согласились подсудимые и их защитники.

В судебное заседание лица, уголовное дело в отношении которых прекращено ФИО3 и ФИО2, представитель потерпевшего не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в телефонограмме выразили согласие на рассмотрение апелляционного представления в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что лицо своими действиями (бездействием) не причинило существенный вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд указал в постановлении, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 покушались на хищение принадлежащих Акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан темир жолы» металлических изделий. В действиях ФИО2, ФИО3, ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако совершенное ФИО2, ФИО3, ФИО1 деяние не причинило существенного вреда отношениям собственности и законным интересам Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темир жолы», что свидетельствует об его малозначительности, и исходя из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, исключает привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Суд, признавая содеянное ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, сослался на фактические обстоятельства дела, отсутствие вреда, а также каких-либо общественно опасных последствий.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, ссылается на фактические обстоятельства уголовного дела, размер потенциального ущерба на сумму 3041,95 рубль, отсутствием как такового причиненного материального ущерба, ввиду возврата 4 железнодорожных подкладок КБ-65, 5 путевых костылей, а также отсутствием наступления каких-либо негативных последствий для названной организации.

Отсутствие признака общественной опасности в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд также мотивировал отсутствием существенного вреда, который подтвержден ответом филиала Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темир жолы» ст. Илецк -1 ИЖУ т 01 августа 2023 года № 324-ИЖУ, согласно которому повреждения железнодорожного пути, в виде демонтажа 4 железнодорожных подкладок КБ-65, 5 путевых костылей, на транспортную безопасность и график движения поездов не повлияли и не могли повлиять.

По смыслу закона, под хищением является понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из положений, указанных в ч. 25.4 Постановления пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме. Так, судом не учтены данные о личности подсудимых, наличие между ними сговора, характер совершенного деяния.

Вместе с тем, указывая в постановлении на отсутствие по делу существенного вреда, судом не принято во внимание, что хищение совершено с железнодорожного пути, путем непосредственного извлечения деталей из конструкции железнодорожного полотна. Железная дорога является стратегическим объектом, соединяет между собой части страны и обеспечивает оперативную перевозку грузов стратегического назначения, людей и техники.

Указание суда первой инстанции на факт возврата похищенного имущества, не может являться основанием для уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что принимая решение о реабилитации, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства совершенного деяния, а также данные о личности виновных также заслуживают внимания.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Вместе с тем в решении суда не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования ФИО2, ФИО3, ФИО1 при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о покушении на совершение кражи, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми, в том числе и с их правовой оценкой, в судебном заседании согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их защитники.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 на момент вмененного ему деяния, имел непогашенные и не снятые судимости, в отношении него установлен административный надзор. Не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, ФИО1 Деяние пресечено сотрудниками полиции, в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение», ФИО2, ФИО3, ФИО1 фактически покинули место преступления с похищенным, возможностью отказаться от его совершения не воспользовались, а напротив выполняли активные действия, направленные на окончание преступного умысла.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не обсудил и не оценил то обстоятельство что ФИО2, ФИО3, ФИО1 вменяется признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц». Кроме того, стоимость похищенного в размере 3041, 95 рублей превышает размер, являющийся составообразующим для административного правонарушения.

Учитывая изложенное, утверждение суда в обжалуемом постановлении о малозначительности совершенного деяния, а также об отсутствии в деянии ФИО2, ФИО3, ФИО1 состава преступления, без установления всех значимых обстоятельств, не основано на законе. В постановлении не отражено, какие из этих фактических обстоятельств и каким образом характеризуют содеянное ФИО2, ФИО3, ФИО1 как малозначительное. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что размер похищаемого имущества на сумму 3041,95 рублей, при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО2, ФИО3, ФИО1

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они повлияли на законность вынесенного решения, в связи с чем постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ передать в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев