Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-2496/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

26 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09 декабря 2018 года в 21 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <...> под управлением ФИО4 и автомобиля <...> под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО». 25.12.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, ФИО3 обратился к независимому эксперту и согласно заключению №№... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 400 рублей, услуги по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 222 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 25 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства <...>

09 декабря 2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису серии №....

25.12.2018 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с приложением необходимых документов, страховщиком организован осмотр транспортного средства, однако в выплате отказано, поскольку установлено, что указанные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 09.12.2018 года.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к независимому эксперту АНОиЭ «ФОРТУНА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 310 440 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, в связи с чем 14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую истцу в выплате также было отказано.

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебном заседании оспаривались характер повреждений и размер ущерба, заявленные ФИО3, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Автотехнический центр».

Из выводов заключения АНО «Автотехнический центр» следует, что на основании проведенного трасологического исследования, имеются все основания утверждать, что с технической точки зрения, не все заявленные повреждения автомобиля <...>, описанные в актах осмотра АНОиЭ «Фортуна», ИП ФИО6, соответствуют обстоятельствам и реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Для восстановления транспортного средствам <...> необходимы следующие ремонтные воздействия: ремонт крыла переднего левого, замена накладки крыла переднего левого, замена с окраской двери передней левой, замена с окраской двери задней левой, замена расширителя арки заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате события, имевшего место 09 декабря 2018 года составляет с учетом износа 97 200 рублей.

Принимая во внимание, что определение соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП и установление размера ущерба являются обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела, заключение, выполненное АНОиЭ «ФОРТУНА», вызывало сомнения в правильности и обоснованности, судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, на автомобиле <...>, указанных в административном материале («Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018»), Акте осмотра транспортного средства №17146119 выполненного специалистом ООО «Эксперт-Про» от 28.03.2019 г и Акте осмотра транспортного средства АНОиЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО7 (л.д. 26), таких как: «бампер передний; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; молдинг двери передней левой; молдинг двери задней левой; накладка арки колеса передней левой; накладка арки колеса задней левой; указатель крыла (поворота) переднего левого», полностью соответствуют и не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2018 года.

Повреждения на автомобиле <...> такие как: «блок-фара левая, бампер задний, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый» не могли быть повреждены в результате рассматриваемое) дорожно-транспортного происшествия как не обладающие классификационными признаками при контактировании со следообразующими объектами в виде автомобиля <...>

В результате исследования представленных на рассмотрение эксперта материалов гражданского дела (с учетом фотоматериалов) экспертом было установлено, что, исходя из характера и объема повреждений автомобиля <...>, для их устранения необходимы ремонтные воздействия: 1.Бампер передний разрыв материала в зоне крепления, нарушение ЛКП в виде царапин, задиров - замена, окраска. 2.Крыло переднее левое - деформация более 20%, коробление, деформация ребра жёсткости, заломы - замена, окраска. 3.Дверь передняя левая - деформация более 40 %, коробление, деформация ребра жёсткости, заломы - замена, окраска. 4Дверь задняя левая - деформация наружной панели в виде вмятины и изгибов -замена, окраска. 5 Крыло заднее левое - деформация более 15%, коробление, деформация ребра жёсткости, заломы с вытяжкой металла в торцевой части, трудно доступное место -замена, окраска. 6 Молдинг двери передней левой - деформация материала - замена. 7. Молдинг двери задней левой - деформация материала - замена. 8.Накладка арки колеса передней левой - задиры материала - замена. 9.Накладка арки колеса задней левой - задиры материала - замена. 10.Указатель крыла (поворота) переднего левого - разрушение (утрачен)-замена. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, после произошедшего 09 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), без учёта износа составляет 371900 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, после ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочником РСА), с учетом износа составляет 222 300 рублей.

Заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, административного дела, актов осмотра автомобиля, фотоматериалов.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Кроме того, судом допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании свое заключение поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) АНО «КОСНТАНТА» также не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России, а выражают лишь факт несогласия ответчика с ее выводами.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеет судья. К компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составила с учетом износа – 222 300 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 222 300 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, так как судом был установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исчисленный на основании вышеназванного Закона штраф в размере 111 150 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта, был вынужден обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 и как усматривается из договора №№..., квитанции №№... от 29.01.2019 года, ФИО3 оплатил за производство экспертизы ИП ФИО7 10 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным доказательствам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые суд взыскивает с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО3, оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 650 рублей, что подтверждается товарным чеком №№... от 12.04.2019 года, а также расходы по нотариальному заверению документов в размере 500 рублей которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 299 рублей 25 копеек, которые подтверждаются квитанцией от 21.12.2018 года на сумму 200 рублей 75 копеек. квитанцией от 14.03.2019 года на сумму 27 рублей 50 копеек и квитанцией от 14.03.2019 года на сумму 71 рубль.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 10 июня 2019 года по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр», оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», стоимость ее проведения составила 33 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 20 августа 2019 года по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца ФИО3, стоимость ее проведения составила 27 300 рублей.

Исходя из того, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом уменьшения стороной истца исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа не влияет на распределение судебных издержек, поскольку исковые требования в этой части признаны судом обоснованными, а размер штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежит взысканию в полном объеме вознаграждение эксперта в размере 33 000 рублей, а также с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию в полном объеме вознаграждение эксперта в размере 27 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО1 по настоящему гражданскому делу от 17.12.2018 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 года.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 723 рубля.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 222 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на копирование документов 650 рублей,, расходы по нотариальному заверению документов 500 рублей, почтовые расходы 299,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 300 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 5 723 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко