Апелляционное постановление № 22-1910/2024 от 13 августа 2024 г.

судья Дубченко С.В. дело № 22-1910/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Шабанова А.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени в испытательный срок и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Шабанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотошиной Е.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,0306 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, относится к значительному размеру.

Преступление совершено не позднее 18 часов 38 минут <.......> вблизи <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в обосновании указывает, что:

- в судебном заседании не было исследовано (по причине их отсутствия) ни одного доказательства, указывающего на вину ФИО1;

- судом не учтено, то обстоятельство, что ни один из свидетелей – сотрудников полиции в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснил ФИО1 его права и обязанности. ФИО1 не был предоставлен защитник, в связи с чем все полученные объяснения лица при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, должны рассматриваться судами, как доказательства, полученные с нарушением закона;

- при оценке доказательств суд не учел, что место происшествия в ходе предварительного следствия так и не было установлено, протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано место изъятия свертка;

- судом не учтено, что экспертом исследование вещества проведено после возбуждения уголовного дела <.......>. с 23-10 часов до 04-10 часов, тогда как уголовное дело возбуждено <.......>. в 10-00 часов;

- судом нарушен принцип презумпции невиновности ФИО1 указав в приговоре на голословность доводов подсудимого о перечислении денежных средств неизвестному лицу за покупку товара на «<.......>»;

- судом надуман вывод о позиции ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию, как выработанной тактики защиты.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на занятую осужденным позицию, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- на показаниях свидетеля Свидетель №4 в суде и данных в ходе дознания <.......> о том, что <.......> находился на суточном дежурстве, <.......>. около 02 ч. 50 мин. получил задание опросить ФИО1 по факту обнаружения свертка с неизвестным веществом. ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, на него психологического давления не оказывалось, физическая сила не применялась, объяснение давал добровольно. ФИО1 пояснил, что заказал мефедрон через сайт «<.......>», ему на телефон были направлены координаты местонахождения тайника. Наркотическое вещество оплатил через интернет-банк «<.......>» в сумме около 4500 рублей. После поднятия свертка ФИО1 удалил всю информацию о заказе наркотического вещества из телефона. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 выбросил сверток в сторону. Поскольку объяснение отбиралось в ночное время, в нем содержатся технические ошибки (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что <.......> около 18 ч. 30 мин. находился на дежурстве с напарником Свидетель №7, заметили, что напротив Рабочего поселка автомобиль «<.......>» заехал в лесной массив, два человека пошли в кусты, в автомобиле спал ребенок. Через минуту из лесного массива выбежали ФИО1 с супругой, ФИО1 правой рукой выбросил фольгированный сверток, к нему были применены наручники. Супруга села к ребенку в автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа. При личном досмотре ФИО1 были изъяты два сотовых телефона марки «<.......>». В присутствии понятых был изъят сверток;

- на показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в октябре 2022 г. по телефону Свидетель №3 попросил помощи, пояснив, что человек выбросил сверток. Прибыв на место происшествия в район <.......>. Свидетель №3 показал в кустах сверток из фольги, который был изъят следственно-оперативной группой в присутствии понятых. ФИО1 был в наручниках. В автомобиле «<.......>» находились супруга ФИО1 с ребенком. ФИО1 нервничал. Оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее с ним знакомы не были;

- на показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что находился на дежурстве на территории обслуживания ОП <.......>, в вечернее время 2022 года поступил вызов по факту обнаружения свертка с наркотиком. На место происшествия выехала СОГ, он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1, изъял сверток с наркотиком. ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В автомобиле находилась супруга ФИО1 с ребенком, которые были отпущены. При личном досмотре ФИО1 был изъят телефон. При проведении следственных действий участвовавшим лицам разъяснялись права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 подписал протокол, замечаний не поступило. ФИО1 нервничал, сопротивления не оказывал, добровольно все пояснил, без психологического давления;

- на оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания о том, что около 21 ч. 40 мин. <.......>. по просьбе сотрудников ППС был понятым при осмотре места происшествия, присутствовал второй понятой. Осматривался участок местности в 150 м от <.......>, участникам следственного действия были разъяснены права. На расстоянии трех метров от грунтовой дороги на земле был обнаружен фольгированный сверток. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрёл у неизвестного лица для личного употребления. Сверток был изъят, упакован в конверт, опечатан, составлен протокол, с которым ознакомились участвовавшие лица, поставили свои подписи, замечаний не имелось. Далее был разъяснён порядок личного досмотра. В присутствии понятых был произведен досмотр ФИО1, изъяты два телефона «<.......>» и «<.......>», модель которого он не запомнил. Телефоны были упакованы, опечатаны, составлен протокол, участвовавшие лица поставили свои подписи, замечаний не имелось (<.......>);

- на рапорте об обнаружении признаков преступления от <.......> согласно которого в ходе осмотра места происшествия: участка местности вблизи <.......>, обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,0306 г, в значительном размере (<.......>);

- на рапорте врио КВ ОБ ППСП Свидетель №3, зарегистрированного КУСП <.......> от <.......>. о том, что ФИО1, находясь в лесном массиве вблизи <.......>, попытался правой рукой выкинуть сверток из фольги. В ходе доверительной беседы ФИО1 пояснил, что фольге находится вещество «мефедрон» (<.......>);

- на протоколе осмотра места происшествия от <.......> согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 150 м от <.......>, произведенного <.......> с участием ФИО1, обнаружен и изъят фольгированный сверток. ФИО1 пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел у неустановленного лица бесконтактным способом при помощи сети «<.......>» для личного потребления, который он выбросил при виде сотрудников полиции, так как испугался (<.......>);

- на протоколе осмотра конверта и вещества, изъятого с места происшествия <.......> (<.......>);

- на заключении эксперта <.......> от <.......> согласно выводов которого установлено, что в представленном веществе содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических веществ. Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества 1,0306 г (<.......>);

- на протоколах досмотра лица и изъятия вещей от <.......> у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовые телефоны «<.......>», «<.......>», упакованы, опечатаны (<.......>), осмотра (<.......>), признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<.......>);

- на протоколе осмотра <.......> сотового телефона «<.......>», имей: <.......>, изъятого у ФИО1, произведенного с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которого в истории приложения <.......> обнаружены координаты: широта <.......>, долгота <.......>, совпадающие с координатами тайника с наркотическим средством, расположенного в лесном массиве у <.......> (<.......>);

- на протоколе осмотра документов от <.......> согласно которого осмотрен СД-диск со сведениями и документами <.......> зафиксировано осуществление денежных переводов по карте, в том числе <.......>. неизвестному лицу "С" в сумме 4675 рублей (<.......>).

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Правдивость показаний свидетелей сомнений не вызывает, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было, ранее знакомы не были. ФИО1 в поле зрения правоохранительных органов не попадал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не было исследовано (по причине их отсутствия) ни одного доказательства, указывающего на вину ФИО1, несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел ФИО1, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Утверждение адвоката о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что ни один из свидетелей – сотрудников полиции в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснил ФИО1 его права и обязанности. ФИО1 не был предоставлен защитник, противоречит материалам уголовного дела.

Довод защитника о том, что при оценке доказательств суд не учел, что место происшествия в ходе предварительного следствия так и не было установлено, протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано место изъятия свертка, обоснованно отвергнут судом, с указанием того, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит точное описание места обнаружения фольгированного свертка и его изъятие. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что экспертом исследование вещества проведено после возбуждения уголовного дела <.......>. с 23-10 часов до 04-10 часов, тогда как уголовное дело возбуждено <.......>. в 10-00 часов, на законность приговора не влияет.

Утверждение защитника о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности ФИО1, указав в приговоре на голословность доводов подсудимого о перечислении денежных средств неизвестному лицу за покупку товара на «авито», противоречит сведениям и документам <.......> (<.......>), исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката судом правильно сделан вывод о позиции ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию, как выработанной тактики защиты, поскольку показания ФИО1 в данной части противоречивы, непоследовательны и нелогичны, данную позицию он занял после вступления в дело автора апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе адвоката, не содержится.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора, как об этом просит адвокат, в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий