Апелляционное постановление № 22К-281/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Дрищёв Е.П. Дело № 22К-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Зубарева В.А. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)5 на постановление Сургутского районного суда (адрес) – Югры от (дата) на бездействие заместителя прокурора (адрес) выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы и представлении немотивированного ответа по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

(дата) дознавателем ОД Сургутского ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью (ФИО)5

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры отказано в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)7, действующего в интересах заявителя (ФИО)5, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора (адрес), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы и предоставлении немотивированного ответа по изложенным в обращении доводам по уголовному делу (номер), по факту причинения средней тяжести вреда здоровью (ФИО)5 и об обязании прокурора (адрес) рассмотреть жалобу повторно, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)5 просит постановление от (дата) отменить. Признать незаконным бездействие (действие) заместителя прокурора (адрес) при рассмотрении обращения (ФИО)5, а также возложить на прокурора (адрес) обязанность рассмотреть обращение (ФИО)5, дать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в установленные законом сроки. Указывает, что ответ прокуратуры не является мотивированным и не содержит оценки всех доводов, в том числе относительно переквалификации деяния на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре РФ», Инструкции (номер) и Приказа Генерального прокурора РФ (номер). Просит обратить внимание, что совокупность указанных нарушений носят существенный характер и ограничивают его право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд, рассматривая жалобу, проверяет соблюдение установленного законом порядка принятия решения и наличие либо отсутствие нарушения прав заявителя, но не подменяет собой органы предварительного расследования и прокуратуру при разрешении вопросов уголовно-правовой квалификации и оценки доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в суд материалами, жалоба (ФИО)5 от (дата) на постановление о прекращении уголовного дела рассмотрена (дата) заместителем прокурора (адрес), по результатам чего вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. В указанном постановлении изложены доводы заявителя, приведены сведения о ходе и результатах предварительного расследования, дана правовая оценка принятому следователем решению о прекращении уголовного дела, а также разъяснён порядок дальнейшего обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ прокуратуры является немотивированным и не содержит оценки доводов о переквалификации деяния на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, проверен и обоснованно признан несостоятельным. Из содержания постановления заместителя прокурора следует, что обращение заявителя рассмотрено по существу поставленных вопросов, в том числе дана оценка квалификации деяния и основаниям прекращения уголовного дела. Само по себе несогласие заявителя с изложенной правовой позицией не свидетельствует о формальном либо поверхностном характере ответа и не образует бездействия в смысле ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ (номер), также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Суд первой инстанции правильно указал, что обращение заявителя было рассмотрено в установленный срок, ответ содержит сведения о должностном лице, дату и место рассмотрения, изложение доводов жалобы и мотивы принятого решения, что отвечает требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений.

Довод о рассмотрении жалобы ненадлежащим должностным лицом тщательно проверен судом первой инстанции. Из материалов следует, что обращение от (дата) не являлось повторным по отношению к ранее рассмотренным вышестоящими органами прокуратуры обращениям, а потому в силу положений Инструкции (номер) могло быть рассмотрено заместителем прокурора района. Доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка распределения полномочий, заявителем не представлено. При этом возможность дальнейшего обжалования решения прокурора в суд либо вышестоящему прокурору заявителю была разъяснена, что исключает довод о лишении его права на защиту.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о неправильной квалификации деяния, незаконности прекращения уголовного дела и неполноте предварительного расследования по существу направлены на переоценку процессуального решения следователя. Между тем постановление о прекращении уголовного дела от (дата) уже являлось предметом судебной проверки, по результатам которой (дата) вынесено постановление, вступившее в законную силу. В рамках настоящего производства предметом проверки являлись исключительно действия (бездействие) прокурора при рассмотрении обращения, а не законность самого постановления о прекращении уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) заместителя прокурора причинили ущерб конституционным правам заявителя либо затруднили ему доступ к правосудию, материалы дела не содержат. Заявителю был предоставлен мотивированный ответ, разъяснён порядок дальнейшего обжалования, чем обеспечена реализация его права на судебную защиту.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, правильно определил предмет судебной проверки и применил нормы уголовно-процессуального закона без нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя (ФИО)5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 10 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова