Приговор № 1-626/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-626/2019

66RS0006-02-2019-001001-73

№ 1-626/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

потерпевшего П.А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Виноградова И.И.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

- 16.12.2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- 09.06.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 16.12.2013, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, < дд.мм.гггг > освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года около 04 часов 20 минут ФИО1 находился в у дома №17, расположенного по ул.Таганская,где увидел автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак < № > региона, принадлежащий П.А.М.

В это время у ФИО1 возник противоправный умысел, направленный нанеправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения.ФИО1, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля «Тойота Креста»государственный регистрационный знак < № > региона никого нет и за егодействиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, приэтом осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, и, он сам неимеет каких - либо полномочий по управлению указанным автомобилем, подошел кправой передней двери вышеуказанного автомобиля, открыл ее и сел на водительскоесиденье. Затем, не оставляя своего преступного умысла, направленного нанеправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения З.А.ОБ., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля достал из бардачка ключ от автомобиля,вставил его в замок зажигания, повернул диск замка зажигания, тем самымпривел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО1 навышеуказанном автомобиле поехал по улицам Орджоникидзевского района городаЕкатеринбурга.

После чего, ФИО1, управляя данным автомобилем доехал до лесопарковой зоны «Калиновский», расположенный поул.Фрезеровщиков, 200 в г.Екатеринбурге, где вышел из салонавышеуказанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения, а также потерпевший в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи семье, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, факт осуществления трудовой деятельности, положительные характеристики, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете психиатра не состоит, с 2013 года состоял на диспансерном наблюдении в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», что в совокупности с его поведением в судебном заседании, дает суду основания прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, при непогашенных судимостях за совершение тяжких преступлений по приговорам 16.12.2013, 09.06.2015, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе условно, которое впоследствии было отменено.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Руководствуясь ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания. При этом, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015г. и применения к нему положений ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 13 дней по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тайота Креста» государственный номер < № >, переданный потерпевшему оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Иванова А.П.