Решение № 7-4846/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 05-1868/2024

судья фио дело № 7-4846/2025


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 15.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда Москвы от 15.11.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об изменении судебного акта, исключении административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначении административного штрафа или обязательных работ. В обоснование жалобы фио указал, что материалы дела не соответствуют действительности, он въехал на адрес в соответствии с требованиями российского законодательства, по прибытию подал документы на регистрацию по месту пребывания, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; ранее он к уголовной ответственности не привлекался, тесно связан с РФ, он и его семья полностью интегрированы под российскую ментальность, он абсолютно мирный человек, уважает законы и правила поведения граждан РФ, имеет много друзей – граждан РФ, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

фио, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее также – Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес о порядке пребывания граждан адрес на адрес, заключённого в адрес 8 февраля 2013 года (далее – Соглашение), граждане адрес, временно пребывающие на адрес, освобождаются от обязанности по постановке на учёт по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней.

Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина адрес на адрес, подтверждённой миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на адрес.

В случае пребывания гражданина адрес на адрес свыше 15 дней, указанный гражданин обязан встать на учёт по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с её законодательством (п. 3 ст. 1 Соглашения).

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 г. в 09:10 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 08.09.2024 г. и не встал миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая то, что ранее постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 23.06.2024 г., вступившим в законную силу 06.07.2024 г., фио был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены ФИО1 повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; данными АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что материалы дела не соответствуют действительности, он по прибытии в РФ подал документы на регистрацию по месту пребывания, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ, из которых следует, что гражданин адрес въехав на адрес 08.09.2024 г., на миграционный учет по месту пребывания в РФ в установленный законом срок не встал.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он въехал на адрес в соответствии с требованиями российского законодательства, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы фио о необходимости изменения судебного акта, исключении административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначении административного штрафа или обязательных работ в соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, тесно связан с РФ, он и его семья полностью интегрированы под российскую ментальность, он абсолютно мирный человек, уважает законы и правила поведения граждан РФ, имеет много друзей – граждан РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении фио административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение фио дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 15.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева