Приговор № 1-33/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

защитника – адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение № 1247, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 16 марта 2016 г., и ордер № 020917 от 26 апреля 2018 г.,

потерпевшей ФИО6 №1.,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2017 года примерно в 12 часов, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения шапки, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил с головы ФИО6 №1 вязаную шапку, спрятал ее под куртку, после чего с похищенным скрылся, несмотря на неоднократные требования потерпевшей о возвращении ей головного убора, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 1092 рубля.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и пояснил, что он в начале декабря 2017 года распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО6 №1 на <адрес>. Обстоятельства открытого хищения шапки с головы ФИО6 №1 он не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, проснувшись на следующий день обнаружил, что шапка ФИО6 №1 находится у него дома. Считает, что именно он совершил хищение шапки у ФИО6 №1, в чем раскаивается и сожалеет о случившемся. Когда пришли сотрудники полиции он добровольно выдал им шапку, впоследствии принес свои извинения ФИО6 №1 Указал, что на совершение им преступление повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО5 возле <адрес>, ФИО5 попросил ее отдать зимнюю вязаную шапку, находившуюся у нее на голове, чтобы подарить своей знакомой. Она отказалась отдавать ему шапку, после чего ФИО5 своей рукой сорвал у нее с головы шапку, спрятал ее под куртку и стал уходить. Она закричала, требуя у ФИО5 вернуть шапку, предупредила, что обратится в полицию, но ФИО5 ответил, что шапку не отдаст, и ушел. Она побоялась отбирать у него шапку, так как, ФИО5 был сильно пьян. Впоследствии она обратилась в полицию, ФИО5 вернул ей шапку, принес свои извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Со стоимостью шапки в размере 1092 рубля, определенной экспертом, согласна.

Свои показания подсудимый ФИО5 и потерпевшая ФИО6 №1 подтвердили в ходе очной ставки 16 марта 2018 года (л.д.79-82). При этом ФИО6 №1 указала, что в полицию с заявлением она обратилась не сразу, так как надеялась, что ФИО5 вернет ей похищенную шапку.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 09 декабря 2017 года в дневное время на <адрес> с головы ее матери ФИО6 №1 была похищена вязаная зимняя шапка, приобретенная в марте 2017 года. Об обстоятельствах хищения шапки ФИО1 ей рассказала мать, сообщив, что без разрешения он взял шапку, и на требования возвратить ответил отказом.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1 которые полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо их показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается и другими доказательствами, включая заявление ФИО6 №1 от 17 декабря 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, открыто похитившего у нее шапку 09 декабря 2017 года (л.д.11); протокол осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции вязаную шапку (л.д.17-21); протокол осмотра предметов - выданной ФИО5 шапки (л.д.27-28); которая признана вещественным доказательством по делу (л.д.29,) и возвращена потерпевшей ФИО6 №1 (л.д.30).

17 декабря 2017 года ФИО5 обратился в ОМВД России по Обоянскому району с явкой с повинной, где сообщил обстоятельства совершения им открытого хищения шапки с головы ФИО6 №1 09 декабря 2017 года (л.д.12).

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта № от 11 января 2018 года, согласно выводам которого по состоянию на 09 декабря 2017 года стоимость шапки вязаной зимней женской с учетом износа составляет 1092 рубля (л.д.35-36).

Психическое состояние ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 марта 2018 года №377 (л.д.52-54), на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а также при производстве экспертизы, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, у него обнаруживались и обнаруживаются признаки <данные изъяты>, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО5 синдром зависимости протекает с нарушением памяти на события употребления алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, а также в их компетенции и квалификации у суда нет, также как считать указанное заключение неполным.

С учетом заключения эксперта, а также установленных в суде обстоятельств, суд считает, что ФИО5 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 декабря 2017 года примерно в 12 часов возле <адрес>, умышленно открыто похитил с головы ФИО6 №1 шапку, стоимостью 1092 рубля, на требования потерпевшей вернуть шапку ответил отказом, с похищенным скрылся, причинив ФИО6 №1 имущественный ущерб на сумму 1092 рубля.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО5 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Суд считает, что преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый не отрицал факт употребления им спиртных напитков, что также подтвердила потерпевшая ФИО6 №1

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.12), где ФИО5 подробно изложил обстоятельства хищения шапки у ФИО6 №1, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым похищенной шапки сотрудникам полиции, которые не были осведомлены о месте нахождения похищенного; наличие у подсудимого трех малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельствах о рождении которых он хотя и не указан в качестве отца, однако, считает их своими детьми, помогает им материально (л.д.130-132).

Также при назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого (т.1 л. д.52-54).

Суд принимает во внимание, что характеризуется ФИО5 по месту жительства отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий (л.д.99, 110-113)

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО5, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ФИО5, <данные изъяты>, вновь совершено умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его критическую оценку происходящего, что повлияло на поведение подсудимого и послужило одной из причин совершения им инкриминируемого деяния.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также отсутствуют основания при наличии отягчающих наказание обстоятельств, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, и изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, данных о личности ФИО5, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а потому, назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, назначая такой вид наказания, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание ФИО5 без учета правил рецидива.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому, при наличии рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО5 преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, поведение ФИО5, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.110-113), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, как до, так и после совершения преступления, суд считает, что меру пресечения подсудимому следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия- вязаная женская шапка возвращена потерпевшей ФИО6 №1 (л.д.30). Гражданский иск не заявлялся.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому (л.д.133-134), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Ковалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>