Приговор № 1-1-59/2025 1-1-7/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-1-59/2025

№1-1-7/2026

УИД 73RS0021-01-2025-000655-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область,

г.Сенгилей 29 января 2026 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мухамедгалиева Ю.Р.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Забайкина С.В.,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.07.2020 <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.12.2021 <данные изъяты>, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.07.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02.12.2021 <данные изъяты>, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.12.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13.12.2021 <данные изъяты>), с применением частей 2 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.12.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 19.09.2023 <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- 30.11.2023 <данные изъяты> с применением частей 2 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.09.2023), с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- 22.02.2024 <данные изъяты> применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.11.2023) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.10.2024 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, самозанятой, не замужней, имеющей 2 детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2, предложив последней совершить <данные изъяты> хищение продовольственных товаров в магазине, чтобы впоследствии похищенное имущество продать, вырученные денежные средства разделить и потратить на свое усмотрение. С предложением ФИО1, ФИО2 согласилась.

В тот же день в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>», осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет им помешать реализовать их намерения, действуя согласованно, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили: 6 шт. колбасы варено-копченной МИРАТОРГ «Сервелат Мраморный» весом 330г. каждая, стоимостью 153 рубля 30 копеек за 1 шт., на сумму 919 рублей 80 копеек; 3 шт. рыбы «Масляная» холодного копчения БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ филе-кусок весом 200г. каждая, стоимостью 272 рубля 47 копеек за 1шт., на сумму 817 рублей 41 копейка; 3 шт. форели слабо-соленой БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ филе-ломтики массой 100г. каждая, стоимостью 159 рублей 85 копеек за 1шт., на сумму 479 рублей 55 копеек; лосось «PATE LE MARE» рубленный классический массой 150г., стоимостью 83 рубля 55 копеек; 2 шт. колбасы варено-копченой МИРАТОРГ «Сервелат Мраморный» весом 330г. каждая, стоимостью 153 рубля 30 копеек за 1шт, на сумму 306 рублей 60 копеек; пасту «САНТА БРЕМОР» с мясом крабовым имитация Краб в сливочном соусе массой 150г., стоимостью 58 рублей 53 копейки; икру лососевую структурную Камчатская массой 120г. в железной банке, стоимостью 88 рублей 20 копеек; 2 шт. сельдь соленая «МЕРИДИАН» в майонезной заливке филе кусочками массой 280г. каждая, стоимостью 136 рублей 51 копейка, на сумму 273 рубля 02 копейки; 4 шт. грудинки свиной копчено-вареной «ГОРДОСТЬ МЯСНИКА» аппетитная категории В, массой 300г. каждая, стоимостью 125 рублей 95 копеек, на сумму 503 рубля 80 копеек, а всего на сумму 3530 рублей 46 копеек, принадлежащих <данные изъяты>

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 3530 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать реализовать его намерения, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил: кофе JARDIN Gold, массой 190г. стоимостью 388 рублей 30 копеек, 3 шт. сыра «Брест-Литовск» Российский, стоимостью 138 рублей 03 копейки за 1 шт., на сумму 414 рублей 10 копеек, 2 банки икры «Санта Бремор» деликатесной с креветками массой 180г каждая, стоимостью 109 рублей 85 копеек за 1 банку, на сумму 219 рублей 70 копейки, 2шт. сыра полутвердого Пестравка «Тильзитер», массой по 200гр. каждый, стоимостью 160 рублей 40 копеек за 1 шт., на сумму 320 рублей 80 копеек, сыр Пестравка «Российский», массой 200гр., стоимостью 174 рубля 00 копеек, 3 шт. сыра «Брест-Литовск» Классический, массой 200гр. каждый, стоимостью 150 рублей 50 копеек за 1 шт, на сумму 451 рубль 50 копеек, мидии в рассоле «Фиш Хаус», массой 300 г., стоимостью 125 рублей 50 копеек, 2 шт. коктейля из морепродуктов «Фиш Хаус» в рассоле, массой 300гр. каждый, стоимостью 142 рубля 60 копеек за 1 шт., на сумму 285 рублей 20 копеек, 3 шт. «Рыбная Миля» горбуша кусковая холодного копчения, стоимостью 203 рубля 43 копейки за 1 шт., на сумму 610 рублей 30 копеек, шашлык весом 4,3 кг. «Мираторг» деликатесный свиной, стоимостью 307 рублей 23 копейки за 1 кг., на сумму 1321 рубль 10 копеек, а всего на общую сумму 4310 рублей 50 копеек, принадлежащих <данные изъяты>

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 4310 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать реализовать его намерения, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 2 шт. форели «Атлантика» слабосоленая, массой 150гр. каждая, стоимостью 263 рубля 70 копеек за 1 шт, на сумму 527 рублей 40 копеек, 2 шт. колбасы «Мясная ферма» Брауншвейская, массой 300гр., стоимостью 202 рубля 65 копеек за 1 шт., на сумму 405 рублей 30 копеек, 4 шт. форели «Фиш Хаус» слабосоленая, массой 200гр., стоимостью 338 рублей 00 копеек за 1 шт., на сумму 1352 рубля 00 копеек, 2 шт. форели «Фиш Хаус» слабосоленая ломтики, массой 100г., стоимостью 182 рубля 25 копеек за 1шт., на сумму 364 рубля 50 копеек, 2 шт. форели «Красная цена» филе кусковая слабосоленая, массой по 150 г. каждая, стоимостью 240 рублей 00 копеек за 1 шт., на сумму 480 рублей 00 копеек, 4 шт. колбасы «Черкизово» Богородская сырокопченая, массой 300гр. каждая, стоимостью 165 рублей 82 копейки за 1 шт., на сумму 663 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 3792 рубля 50 копеек, принадлежащих <данные изъяты>

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3792 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи подвергнутой постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа свободной выкладки товара, умышленно, <данные изъяты> похитила: 1 шт. рыбной консервы «F.House печень трески», стоимостью 235 рублей 96 копеек, 1 шт. рыбной консервы «Fish House горбуша», стоимостью 127 рублей 07 копеек, 1 шт. карбонада «Мясная ферма» массой 300гр., стоимостью 125 рублей 04 копейки, 1 шт. сервелата «Мясная ферма» массой 300гр., стоимостью 108 рублей 00 копеек, 298 гр. грудинки домашней «Гарибальди», стоимостью 140 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 736 рублей 87 копеек, принадлежащие <данные изъяты>

Впоследствии ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 736 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых двух эпизодах преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенных преступлений, описанных в обвинительном заключении; вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства хищения чужого имущества, не согласился с квалификацией его действий, как кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, указав, что кражу он совершил один.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.158.1 УК РФ, признала в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, описанных в обвинительном заключении; вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не признала, указав, что кражу совершил ФИО1

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.8-11, 52-55), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина <данные изъяты>», расположенного на въезде <адрес>. В этот момент он решил совершить кражу продуктов питания в магазине <данные изъяты>» и похищенный товар складывать себе в рюкзак. Находясь в магазине <данные изъяты>» он похитил: кофе, 3 шт. сыра Брест Литовск, 2 банки икры деликатесной с креветками, 2шт. сыра «Тильзит», сыр «Российский», 3 шт. сыра «Брест-Литовск», мидии в рассоле, 2 шт. коктейля из морепродуктов, 3 шт. рыбы Горбуша кусками, 4,3 кг. шашлыка. Все похищенное он сложил себе в рюкзак и после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства, хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, принадлежащих <данные изъяты>» (в магазине «<данные изъяты>») (т.2 л.д.26-35).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который по обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> очевидцем преступления не являлся, однако, со слов директора * и просмотра видео, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время неизвестный парень, находясь в торговом зале указанного магазина, совершил хищение продуктов питания на сумму 4310 рублей 50 копеек.

Об обстоятельствах преступных действий ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор магазина <данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>») *, которая дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия, из которых следует, что магазин, в котором она работает, расположен по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина берет товар с полок, в холодильниках и кладет его в рюкзак. После чего мужчина с рюкзаком с похищенным товаром выходит из магазина, не оплачивая товар. ДД.ММ.ГГГГ. было похищено продуктов питания на общую сумму 4310,50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля администратор магазина «<данные изъяты> * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре видео с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении вышеуказанного магазина он обнаружил, что неизвестный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ. берет товар с полок, в холодильниках и кладет его в рюкзак. После чего мужчина с рюкзаком с похищенным товаром выходит из магазина, не оплачивая товар; о данном факте он сообщил в полицию.

Из заявления администратора магазина «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило юридическому лицу <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4310 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 59).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитил товарно-материальные ценности; в ходе осмотра были изъяты записи с камер видеонаблюдения на диске, которые в последующем являлись предметом осмотра (т.1 л.д.67-74, т. 2 л.д. 132-147).

Размер материального ущерба, который причинен <данные изъяты>» преступными действиями ФИО1, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о стоимости, из содержания которой следует, что стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 4310 рублей 50 копеек (т.1 л.д.60).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>», подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.8-11, 52-55), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного рядом <данные изъяты>. В этот момент он решил совершить кражу продуктов питания в магазине <данные изъяты>». Находясь в магазине «<данные изъяты>» он похитил: 2 шт. форели, 2 шт. колбасы «Раунш», 4 шт. форели филе, 2 шт. форели ломтиками, 2 шт. форели филе, 4 шт. колбасы «Богород». Все похищенное он сложил себе в рюкзак и после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, принадлежащих <данные изъяты>» (в магазине «<данные изъяты>») (т. 2 л.д.26-35).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего *, который по обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>, очевидцем преступления не являлся, однако, со слов директора *, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов30 минут до 09 часов 50 минут неизвестный парень, находясь в торговом зале указанного магазина, совершил хищение продуктов питания на сумму 3792 рубля 50 копеек.

Об обстоятельствах преступных действий ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор магазина <данные изъяты>») *, которая дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия, из которых следует, что магазин, в котором она работает, расположен по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина берет товар с полок, в холодильниках и кладет его в рюкзак. После чего мужчина с рюкзаком с похищенным товаром выходит из магазина, не оплачивая товар. ДД.ММ.ГГГГ было похищено продуктов питания на общую сумму 3792,50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля администратор магазина «<данные изъяты>» * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видео с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении вышеуказанного магазина он обнаружил, что неизвестный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ берет товар с полок, из холодильников и кладет в рюкзак. После чего мужчина с рюкзаком с похищенным товаром выходит из магазина, не оплачивая товар; о данном факте он сообщил в полицию.

Из заявления администратора магазина «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило юридическому лицу <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3792,50 руб. (т. 1 л.д. 6).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитил товарно-материальные ценности; в ходе осмотра были изъяты записи с камер видеонаблюдения на диске, которые в последующем являлись предметом осмотра (т.1 л.д.11-18, т. 2 л.д. 132-147).

Размер материального ущерба, который причинен <данные изъяты>» преступными действиями ФИО1, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о стоимости, из содержания которой следует, что стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 3792 рубля 50 копеек (т.1 л.д.7).

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2:

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.212-215, т.2 л.д. 166-169) подсудимая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого ФИО1, т.к. она шла в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить минеральной воды, ФИО1 пошел с ней. Примерно в 11 часов 45 минут она и ФИО1 зашли в магазин «<данные изъяты>», она взяла корзину, упаковку минеральный воды и положила ее себе в корзину. После чего она зашла в холодильное отделение, где ФИО1 находился в правом углу. Она подошла к нему, ФИО1 хотел взять рыбу, но возле него стояли два человека и ФИО1 было не удобно взять рыбу. Тогда она помогла ФИО1, а именно брала рыбу, рыбопродукты, морепродукты и положила ему в рюкзак, т.к. у ФИО1 не было корзины. Она не думала, что ФИО1 совершает кражу. Затем она ушла на кассу, чтобы заплатить за минеральную воду. ФИО1 остался в холодильном отделении магазина. Находясь на кассе, она смотрела, где находится ФИО1, но она его нигде не видела, и она поняла, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания. Больше ФИО1 она не видела.

Также уточнила, что во время допроса в качестве подозреваемой, она дала показания под давлением следователя.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, ФИО2 давала несколько иные показания, согласно которым около магазина «<данные изъяты>» она встретила своего знакомого ФИО1, который предложил пойти с ним в магазин и совершить кражу продуктов питания. На предложение ФИО1 совершить кражу из магазина она согласилась. После чего они пошли с ним в центр <адрес>. В центре ФИО1 увидел магазин «<данные изъяты>» и предложил ей совершить из данного магазина кражу продуктов питания, на данное предложение она согласилась. Ей известно, что ранее ФИО1 воровал продукты питания из магазинов в <адрес>, и привлекался за это к ответственности. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», она взяла с собой корзину, у ФИО1 с собой на плечах был матерчатый рюкзак черного цвета. Они прошли с ФИО1 в отдел, где находятся охлаждённые продукты, т.е. «отдел-холодильник». Они зашли во внутрь и стали осматриваться. ФИО1 сказал, что нужно брать рыбу, морепродукты и колбасу. ФИО1 стал брать с полок определённые продукты питания, после чего передавал их ей, и она в тот момент, чтобы их не видели покупатели, которые также были в этом отделе, прятала похищенный товар к ФИО1 в рюкзак. По времени они находились в этом отделе около минут 10. За это время они похитили несколько упаковок в вакууме рыбы, колбасы и морепродуктов. Когда они наполнили рюкзак продуктами, они пошли к выходу. В торговом зале она положила в рюкзак бутылку воды, и оплатила ее на кассе. ФИО1 остался позади нее. Когда она вышла из магазина, ФИО1 некоторое время не было. Через некоторое время из магазина вышел ФИО1, и в руках у него была коробка с колбасой, т.е. когда она пошла к кассе, он подошел к паллетам с привезенным товаром, который не успели выставить на полки, и похитил коробку колбасы. После того как они вышли из магазина, она пошла к себе домой, а ФИО1 поехал в <адрес>, где он должен был продать похищенный товар (т.1 л.д. 157-160).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания и подтвердил свои показания (т.2 л.д.8-11, 52-55), которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он выехал из <адрес> в <адрес> по работе. Ехал он на попутном транспорте и доехал до <адрес>. В этот же день примерно в 11 часов он находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где встретил свою старую знакомую ФИО2, которой предложил зайти в магазин, т.к. он там хотел украсть товар. ФИО2 о том, что хочет совершить кражу товара, он не говорил. Ей сказал, что ему нужно взять с собой еды в <адрес>. ФИО2 согласилась пойти с ним. У него с собой был рюкзак, в который он решил складывать похищенные продукты питания. Находясь в магазине корзину он не брал, ФИО2 также была без корзины. Они прошли в торговый зал в холодильное отделение, в котором он стал складывать в свой рюкзак, который был с ним, продукты питания. Часть товара ему помогала класть в рюкзак ФИО2, часть товара ему она подавала, который он клал себе в рюкзак. Он похитил: 3 рыбы «Масляная», 3 рыбы форели, рыбу лосось 2 шт. колбасы варено-копченой Мираторг, пасту Санта Бремор с мясом крабовым имитация Краб, икру лососевую в железной банке, 2 шт. сельди, 4 шт. грудинки свиной. Сложив все в рюкзак, они вышли в торговый зал, где он прошел мимо кассы и стал ждать на выходе ФИО2, которая прошла к кассе и стояла в очереди, чтобы оплатить за воду. Пока он ждал ФИО2 на выходе из магазина, то он увидел, что на стеллаже находится товар, и он решил похитить колбасу, которая находилась в коробке. Он взял коробку с колбасой и положил ее себе за пазуху под кофту.

После чего он вышел из магазина «<данные изъяты>» и на улице дождался ФИО2, которая стала спрашивать где он был. Он ответил, что он находился на другой кассе, где оплатил за товар. Он не говорил ФИО2, что он похитил товар, и не оплатил за него. Затем он вместе с ФИО2 пошли гулять по <адрес>.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего * дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия, из которых следует, что работает в должности директора магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при приемке товара в магазине они обнаружила отсутствие одной коробки колбасы варёно-копчёной «Мираторг» сервелат мраморный 330г. в количестве 6 штук. Данная коробка с колбасой находилась до пропажи на стеллаже при входе. При просмотре видеосъемки с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ей людей, а именно мужчина и женщина, совершили хищение продуктов питания на общую сумму 3530 рублей 46 копеек без учета НДС.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как мужчина и женщина берут товар с полок кладут его в один рюкзак, который был в руках у мужчины. После чего мужчина с рюкзаком с похищенным товаром проходит мимо кассы, не расплачиваясь за товар, и при выходе с полки похищает также коробку с колбасой и выходит из магазина. Женщина купила в магазине бутылку кваса и также вышла из магазина. Весь похищенный товар был у мужчины в рюкзаке. Материальный ущерб составляет 3530 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля * данных им как в суде и в ходе предварительного следствия, следует (т.2 л.д.20-22), что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» и им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из магазина «<данные изъяты>

Из заявления директора магазина «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут, находясь в магазине <данные изъяты>» совершили кражу продуктов питания на сумму 3530 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 99).

Размер материального ущерба, который причинен <данные изъяты>» преступными действиями ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о стоимости, из содержания которой следует, что стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 3530, 46 рублей (т. 1 л.д. 101).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 похитили товарно-материальные ценности; в ходе осмотра были изъяты записи с камер видеонаблюдения на диске, которые в последующем являлись предметом осмотра (т.1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 132-147).

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2:

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>», подтверждается ее признательными показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 166-169), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она находясь в магазине «<данные изъяты>», прошла в сторону стеллажей с консервированными продуктами. Она осмотрела полки и увидела на полках рыбные консервы FishHouse, 2 консервы она положила в продуктовую корзину. Затем она прошла в сторону овощей, взяла свежие огурцы и далее она ходила по магазину, взяла: яйца, воду, хлеб, затем прошла к стеллажам с мясной продукцией, откуда взяла карбонад, грудинку «Гарибальди» и палку колбасы. С полной продуктовой корзиной она прошла к кассе. Увидела, что на кассе много народу, поэтому часть продуктов она выложила на ленту кассы, а другую часть убрала в рюкзак, который также находился в продуктовой корзине. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, рядом никого нет, камер видеонаблюдения она не заметила, она похитила две банки рыбных консервов, 1 колбасу сервелат, 1 грудинку «Гарибальди» и 1 карбонад. Остальные продукты из продуктовой корзины она оплатила. Никто не заметил, что она похитила рыбные консервы и мясную продукцию, никто не окликнул, когда она уходила. Похитив рыбные консервы и мясную продукцию, она покинула магазин, после чего пошла к себе домой.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердила оглашенные показания, указав, что она по данному эпизоду добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказала о совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний ФИО2, её вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который по обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> очевидцем преступления не являлся, однако, со слов директора *, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 48 минут неизвестная женщина, находясь в торговом зале указанного магазина, совершила хищение продуктов питания на сумму 736 рублей 87 копеек.

Об обстоятельствах преступных действий ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор магазина <данные изъяты>») *, которая по обстоятельствам дела показала, что магазин, в котором она работает, расположен по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как ДД.ММ.ГГГГ. неизвестная женщина похитила консервы и колбасную продукцию, не оплатив их. ДД.ММ.ГГГГ было похищено продуктов питания на общую сумму 736,87 рублей.

Из заявления директора магазина «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 48 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило юридическому лицу <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 736 рублей 87 копеек (т. 2 л.д. 73).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитила товарно-материальные ценности; в ходе осмотра были изъяты записи с камер видеонаблюдения на диске, которые в последующем являлись предметом осмотра ( т. 2 л.д. 85-91, 132-147).

Размер материального ущерба, который причинен <данные изъяты>» преступными действиями ФИО2, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о стоимости, из содержания которой следует, что стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 736 рублей 87 копеек (т.2 л.д.74).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <данные изъяты> от 14.07.2025г. следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (т. 2 л.д. 82-83).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины каждого из них в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, также не имеется.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших *, *, свидетелей *, *, *

Анализируя показания свидетеля *, суд учитывает их, поскольку он указывает, что свои должностные обязанности он осуществлял в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По каждому из инкриминируемых эпизодов за основу суд также берет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд приходит к выводу, что умысел каждого из них каждый раз был направлен на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, о чем свидетельствует характер преступных действий ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства совершенных им преступлений: каждый раз, похищая чужое имущество, подсудимые пользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, противоправно с целью <данные изъяты> хищения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладевали имуществом и в последующем распоряжались им по собственному усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 и ФИО2 «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий подсудимых, направленных на <данные изъяты> хищение имущества, указывает на то, что каждый раз именно до начала выполнения ими преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор на его кражу, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – <данные изъяты> хищение принадлежащего <данные изъяты>» имущества и его последующее обращение в свою пользу. При этом, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2, удопрошенная к качестве подозреваемой, в присутствии своего защитника, не отрицала наличие между ними договоренности непосредственно перед совершением кражи. Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об их соучастии в данном преступлении, которое носило форму соисполнительства.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 157-160), получены под давлением следователя, являются несостоятельными.

Указанные показания ФИО2 даны на предварительном следствии в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и дополнений от нее и от защитника не поступило. Указанный протокол следственных действий составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Нарушения права на защиту ФИО2 не допущено.

Непризнание же вины ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной, квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

действия подсудимой ФИО2:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по статьи 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; <данные изъяты> В момент совершения каждого из инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-202)

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, проведенных в отношении каждого из подсудимых, обстоятельств совершения каждым из них преступлений и данных о личности подсудимых, а также поведения каждого из них в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также отягчающие обстоятельство.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д.234).

На учете у врача психиатра в ГБУЗ СО «<данные изъяты> психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 233).

На учете у врача нарколога в ГБУЗ СО «<данные изъяты> наркологический диспансер» ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231)

За время проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО2 охарактеризована с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д.186).

На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит т. 2 л.д. 188, 195, 199, 202-203, 205, 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины. Также по каждому из трех эпизодов совершенных ФИО1 преступлений суд признает, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ФИО1, в том числе наличие <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников последнего, в том числе <данные изъяты> у матери, <данные изъяты>, оказание помощи подсудимым близким родственникам. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание являются принесение извинений представителям потерпевших и отсутствие каких-либо претензий у представителя потерпевших к подсудимому.

При этом суд не усматривает оснований для признания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в действиях ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям сотрудникам полиции по каждому из эпизодов преступлений становилось известно в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению хищений, все преступные действия ФИО1 были зафиксированы на видеозаписи, соответственно имелись ориентировки на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. ФИО1, будучи доставленным в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, не сообщил каких-либо юридически значимых для раскрытия и расследования преступлений обстоятельств, а лишь подтвердил свою причастность к содеянному, рассказав об обстоятельствах хищений, целях и мотивах, что судом было учтено в качестве признания вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Принесение извинений представителю потерпевшего по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по каждому из эпизодов совершенных преступлений ФИО2 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает отсутствие каких-либо претензий у представителя потерпевших к подсудимой, отсутствие судимости. Кроме этого по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в ходе расследования преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изобличению соучастника преступления, выразившееся в изложении обстоятельств вступления в преступный сговор.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения по каждому из совершенных ФИО1 преступлений наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ за предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания за совершение всех преступлений с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений,

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст.61 УК РФ, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему по каждому эпизоду наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенные преступления.

Решая вопрос о мере наказания по инкриминируемым эпизодам в отношении ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений может быть достигнуто при назначении ей наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимую, не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и не будет способствовать её исправлению.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимой, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд руководствуется принципом частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан в порядке статьей 91-92 УПК РФ (т.1 л.д.246-249), а ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.18-19), которая на основании постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. продлевалась, в последний раз по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего * (<данные изъяты>») к подсудимым ФИО1, ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба (т.1 л.д.196), представителем потерпевшего * <данные изъяты>») к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба (т.1 л.д.236), а также к подсудимой ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба (т.2 л.д.123); в судебном заседании представители потерпевших * и * от исковых требований отказались в связи с возмещением подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлениями.

В связи с отказом представителями потерпевших * и * от предъявленных к ФИО1, ФИО2 исковых требований суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданским искам, предъявленным к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Пискунову Н.Б. (в сумме 3460 рублей), ФИО5 (в сумме 1861 рубль), а всего в общем размере 5 321 рубль (т.3 л.д.5-6, 28-29). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из трудоспособности подсудимой, его возраста и возможности получения заработка в период отбывания ей наказания, не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мухамедгалиеву Ю.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 975 рублей (т.1 л.д.20-21). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из трудоспособности подсудимого, его возраста и возможности получения заработка в период отбывания им наказания, не усматривает.

<данные изъяты>

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьи 158.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по статье 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданским искам представителей потерпевших * (<данные изъяты>»), * (<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, изъятыми с мест совершения преступлений, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилееевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Голубцов