Решение № 12-293/2019 12-5/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Якимов И.А., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Партнер-НН» на постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

с участием защитника юридического лица <данные изъяты>

представителя ОНД и ПР по г. Нижний Новгород (по Московскому району) <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Партнер-НН» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Партнер-НН» признано виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* минут в здании и помещениях ООО «Партнер-НН», расположенном по адресу: *** нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

п/п

Вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правого акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены

1

2

3

Не все помещения оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч. З ст. 6. ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. А.3 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование табл. 3 НПБ 110-03)

Пространство под фальшпотолком не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.З ст. 6, ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.3.8 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование п. 12.20 НПБ 88-2001)

Чердачное помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. А.3 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование табл. 3 НПБ 110-03)

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 84 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.1.1, 13.1.2, 13.1.8 СП 3.13130.2009 (ранее действовало требование НПБ 104-03)

Ширина лестничного марша лестницы 2-го типа ведущей со 2-го этажа на 1-ый менее 0,9 м.

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 89 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4.1 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п.6.29 СНиП 21-07-97)

Не обеспечено требуемое расстояние в 0,5 м. от оптических осей дымовых пожарных извещателей до окружающих предметов (кабинет бухгалтера)

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.3.6 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование п.12.33 НПБ 88-2001)

В ряде помещений расстояние от дымовых пожарных извещателей до приборов освещения (светильников) составляет менее 0,5 метра

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.3.6 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование п.12.33 НПБ 88-2001)

В коридоре 2-го этажа допущено применение древесно- стружечных плит для отделки путей эвакуации, материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (документов с показателями пожарной опасности материалов не представлено)

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 89 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 п. 4.3.1 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6.25)

Пути эвакуации не в полной мере оборудованы аварийным эвакуационным освещением (внутренняя лестничная клетка, поэтажные коридоры 2-го этажа)

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 89 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.1 СП1.13130.2009 (ранее действовало требование п.6.22 СНиП 21-01-97)

Помещения различных классов функционального назначения не выгорожены противопожарными перегородками (офисные помещения 2-го этажа не отделены от производственных помещений 1-го этажа)

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 52, ст.88 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2, 5.4.7 СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование п.5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 7.3 СНиП 31-03-2001)

Люк выхода на кровлю не выполнен противопожарным

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97, п. 5.14)

Люк выхода на кровлю не выполнен размерами 0,6х0,8 метра

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 п.7.7 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97, п. 5.14)

Стропила и обрешетка кровли не обработаны огнезащитными составим не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130.2013 п5.4.5, ППР в РФ п. 21

Объект не обеспечен наружными противопожарным водоснабжением от 2-х пожарных гидрантов

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 8.13130.2009 п. 8.6(ранее действовало требование СНиП 2.04.02-84, п. 8.16)

Наружный противопожарный водопровод (пожарный гидрант) не проверяется на водоотдачу 2 раза в год (акты отсутствуют)

ППР в РФ п. 55

Указатели направления движения к пожарным гидрантам не читаемы

ППР в РФ п. 55

Под лестницей 2-го типа допущено складирование различных предметов и материалов (мебель, газовые баллоны)

ППР в РФ п.23 пп. К

Журнал инструктажей заполняется не в полном объеме, не вносятся данные о виде инструктажа

Прил. 1 Приказа МЧС России от 12.02.2007 года №645

Инструкция о мерах пожарной безопасности имеющееся на объекте разработана по старым нормативным документам (ППБ 01-03)

ППР в РФ п. 2

Отсутствует утвержденный руководителем организации график проведения занятий, для организации повторного инструктажа

ППР в РФ п. 2, 3, п. 23 Приказа МЧС России от 12.02.2007 года № 645

С сотрудниками не провидится внеплановый инструктаж при ведении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности ( при введении правил противопожарного режима в Российской Федерации)

ППР в РФ п.2,3, п. 26 Приказа МЧС России от 12.02.2007 года № 645

Автоматическая пожарная сигнализация смонтированная на объекте находится в неработоспособном состоянии

ППР в РФ п. 61

Наружная металлическая лестница подвергнута испытаниям с составлением акта

ППР в РФ п. 24

Не проводятся работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте установок пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация)

ППР в РФ п. 61, 63

На объекте не обеспечено наличие поэтажных планов эвакуации

ППР в РФ п. 7, ГОСТР Р 12.2.143-2009

На объекте отсутствует исполнительная документация на смонтированные установки пожарной автоматики

ППР в РФ п. 61

Не во всех помещениях на видных местах вывешены таблички с номером вызова пожарной охраны

ППР в РФ п. 6

п

В помещениях на видных местах не вывешены таблички «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»

ППР в РФ п. 14

В помещениях 1-го этажа отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители)

ППР в РФ п. 70, 468

На объекте допущено использование электропроводки с нарушениями изоляционного слоя (проводка выполнена скрутками)

ППР в РФ п. 41

На объекте не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности обозначающих направления путей эвакуации, эвакуационных выходов в том, числе по эвакуационным лестницам

ППР в РФ п. 43, п. 1.1, 1.3, табл. 3 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности»

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Партнер-НН» обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление и ограничиться в отношении ООО «Партнер-НН» предупреждением.

Указывая, что частично не согласны с указанными в пунктах 1-16, 22-26, 30-31 постановления нарушениями, о чем сделали отметку в протоколе, поскольку ООО «Партнер-НН» является арендатором помещения площадью * кв.м. в здании общей площадью боле * кв.м. по адресу: *** ***, на основании договора аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Договором аренды не возложена ответственность на арендатора за противопожарную безопасность. Собственниками здания в равных долях являются <данные изъяты> В соответствии с судебной практикой, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на арендаторе. За нарушения, которые требуют перепланировки в помещении, установку пожарных лестниц, дополнительных пожарных дверей, систем пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления и т.п. – будет нести собственник здания, а за загромождение эвакуационных выходов, неправильное складировании, отсутствие плана эвакуации, отсутствие огнетушителей – будет нести арендатор. Так же сообщает, что нарушения указанные в пункте 17-21, 27-29 устранены.

В судебном заседании защитник юридического лица <данные изъяты> жалобу поддержал.

Представитель ОНД и ПР по г. Нижней Новгород (по Московскому району) <данные изъяты> с жалобой не согласился, полагает, что оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется в связи с характером допущенных нарушений и из общественной опасностью.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима № 390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* минут по итогам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Партнер -НН», минут в здании и помещениях ООО «Партнер -НН», расположенном по адресу: ***, ООО «Партнер -НН» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

п/п

Вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правого акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены

1

2

3

Не все помещения оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч. З ст. 6. ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. А.3 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование табл. 3 НПБ 110-03)

Пространство под фальшпотолком не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.З ст. 6, ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.3.8 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование п. 12.20 НПБ 88-2001)

Чердачное помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. А.3 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование табл. 3 НПБ 110-03)

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 84 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.1.1, 13.1.2, 13.1.8 СП 3.13130.2009 (ранее действовало требование НПБ 104-03)

Ширина лестничного марша лестницы 2-го типа ведущей со 2-го этажа на 1-ый менее 0,9 м.

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 89 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4.1 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п.6.29 СНиП 21-07-97)

Не обеспечено требуемое расстояние в 0,5 м. от оптических осей дымовых пожарных извещателей до окружающих предметов (кабинет бухгалтера)

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.3.6 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование п.12.33 НПБ 88-2001)

В ряде помещений расстояние от дымовых пожарных извещателей до приборов освещения (светильников) составляет менее 0,5 метра

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.3.6 СП 5.13130.2009 (ранее действовало требование п.12.33 НПБ 88-2001)

В коридоре 2-го этажа допущено применение древесно- стружечных плит для отделки путей эвакуации, материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (документов с показателями пожарной опасности материалов не представлено)

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 89 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 п. 4.3.1 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6.25)

Пути эвакуации не в полной мере оборудованы аварийным эвакуационным освещением (внутренняя лестничная клетка, поэтажные коридоры 2-го этажа)

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 89 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.1 СП1.13130.2009 (ранее действовало требование п.6.22 СНиП 21-01-97)

Помещения различных классов функционального назначения не выгорожены противопожарными перегородками (офисные помещения 2-го этажа не отделены от производственных помещений 1-го этажа)

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6, ст. 52, ст.88 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2, 5.4.7 СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование п.5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 7.3 СНиП 31-03-2001)

Люк выхода на кровлю не выполнен противопожарным

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97, п. 5.14)

Люк выхода на кровлю не выполнен размерами 0,6х0,8 метра

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 п.7.7 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97, п. 5.14)

Стропила и обрешетка кровли не обработаны огнезащитными составим не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130.2013 п5.4.5, ППР в РФ п. 21

Объект не обеспечен наружными противопожарным водоснабжением от 2-х пожарных гидрантов

ч.3 ч. 4 ст. 4, ч.1 ч.3 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 8.13130.2009 п. 8.6(ранее действовало требование СНиП 2.04.02-84, п. 8.16)

Наружный противопожарный водопровод (пожарный гидрант) не проверяется на водоотдачу 2 раза в год (акты отсутствуют)

ППР в РФ п. 55

Указатели направления движения к пожарным гидрантам не читаемы

ППР в РФ п. 55

Под лестницей 2-го типа допущено складирование различных предметов и материалов (мебель, газовые баллоны)

ППР в РФ п.23 пп. К

Журнал инструктажей заполняется не в полном объеме, не вносятся данные о виде инструктажа

Прил. 1 Приказа МЧС России от 12.02.2007 года №645

Инструкция о мерах пожарной безопасности имеющееся на объекте разработана по старым нормативным документам (ППБ 01-03)

ППР в РФ п. 2

Отсутствует утвержденный руководителем организации график проведения занятий, для организации повторного инструктажа

ППР в РФ п. 2, 3, п. 23 Приказа МЧС России от 12.02.2007 года № 645

С сотрудниками не провидится внеплановый инструктаж при ведении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности (при введении правил противопожарного режима в Российской Федерации)

ППР в РФ п.2,3, п. 26 Приказа МЧС России от 12.02.2007 года № 645

Автоматическая пожарная сигнализация смонтированная на объекте находится в неработоспособном состоянии

ППР в РФ п. 61

Наружная металлическая лестница подвергнута испытаниям с составлением акта

ППР в РФ п. 24

Не проводятся работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте установок пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация)

ППР в РФ п. 61, 63

На объекте не обеспечено наличие поэтажных планов эвакуации

ППР в РФ п. 7, ГОСТР Р 12.2.143-2009

На объекте отсутствует исполнительная документация на смонтированные установки пожарной автоматики

ППР в РФ п. 61

Не во всех помещениях на видных местах вывешены таблички с номером вызова пожарной охраны

ППР в РФ п. 6

В помещениях на видных местах не вывешены таблички «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»

ППР в РФ п. 14

В помещениях 1-го этажа отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители)

ППР в РФ п. 70, 468

На объекте допущено использование электропроводки с нарушениями изоляционного слоя (проводка выполнена скрутками)

ППР в РФ п. 41

На объекте не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности обозначающих направления путей эвакуации, эвакуационных выходов в том, числе по эвакуационным лестницам

ППР в РФ п. 43, п. 1.1, 1.3, табл. 3 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности»

На момент выявления вменяемого ООО «Партнер -НН» административного правонарушения, на основании договора аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Партнер -НН» является арендатором помещений площадью <данные изъяты> кв.м в здании общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *, постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* * о назначении административного наказания, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* *, отзывом на протокол об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ООО «Партнер - НН», обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Партнер -НН» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «Партнер -НН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Партнер -НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах, ответственность как собственника помещений, так и сособственника или арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается и не освобождает иных лиц от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав соответствующего административного правонарушения.

На основании приведенных выше норм закона и вопреки доводам жалобы ООО «Партнер -НН» владело помещениями, расположенными по адресу: ***, на основании договоров аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Таким образом, являясь арендатором помещений, ООО «Партнер -НН» несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела сведений, не усматривается, что вопрос об ответственности за допущенные нарушения между арендатором и собственником был разрешен. Указанные обстоятельства не влекут отмену постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку оно соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Не представлено доказательств того, что арендатор обращался к собственникам нежилого здания по вопросу устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что может нанести вред жизни и здоровью людей. При этом, не имеет значения, был ли нанесен вред, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение влечет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. Принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * судья, не усматривает.

В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, относящегося к субъектам малого предпринимательства, а также то, что ООО «Партнер -НН» ранее к административной ответственности не привлекалось, частично устранило допущенные нарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * изменить в части назначенного наказания: назначить наказание ООО «Партнер -НН» по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В остальной части жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер -НН» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер -НН» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Якимов