Апелляционное постановление № 22-2112/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-252/2023

Судья 1-й инстанции – Смирнов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Автомобиль «Subaru Legacy», регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий осужденному ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 октября 2022 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что данное транспортное средство было продано им еще до совершения преступления, а на момент произошедших событий автомобиль находился у него на ответственном хранении. Считает, что данный автомобиль, принадлежащий другому лицу, не мог быть конфискован. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства.

В возражениях государственный обвинитель Ситников Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей К., М., а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Судом обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфискован автомобиль «Subaru Legacy», регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности осужденному, который им использовался при совершении преступления.

Доводы осужденного о принадлежности автомобиля иному лицу опровергаются материалами уголовного дела, истребованными документами на автомобиль, в том числе показаниями самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и обусловленными желанием ФИО1 избежать конфискации транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы о продаже автомобиля, приобщенные к апелляционной жалобе, были представлены осужденным только после вынесения приговора, тогда как на предварительном следствии и в суде первой инстанции ФИО1 не сообщал о продаже автомобиля третьему лицу еще до совершения преступления. При этом расписки о получении денежных средств и автомобиля на ответственное хранение не содержат даты их составления и фактической передачи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов