Апелляционное постановление № 22-104/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Трегубова Е.А. Дело № 22-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слатова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, кор. 2, судимый:

- приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 8 месяцев 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд в полной мере не учёл добровольное участие в раскрытии совершенного им деяния, добровольном возврате телефона, за что потерпевшая ему благодарна.

Просит суд не прерывать его участия в воспитании несовершеннолетнего сына на столь длительный период и снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Материалы уголовного дела также содержат согласие потерпевшей Ф.И.О.10. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 112).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и при постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд счел их достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который судим, на специализированных видах медицинского учета не состоит, официально трудоустроен в «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья, ослабленное заболеванием.

Таким образом участие осужденного в раскрытии преступления и способствование возвращению телефона потерпевшей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказания и в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеются, и не приведены подобные в суде апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести при наличии рецидива, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Последовательно применение положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом произведено правильно. При этом применении вышеуказанных требований закона позволяли суду назначить наказание в пределах от 1 года 8 месяцев (одна треть от 5 лет) до 3 лет 4 месяцев (две трети от 5 лет).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года соразмерным содеянному и является справедливым, признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих, в том числе отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая