Приговор № 1-147/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саянск 11 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-147/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 19 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 20 февраля 2017 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 20 минут Горинчай, находясь в коридоре квартиры <адрес изъят>, где проживал совместно с Ч., увидел лежащую на тумбочке куртку, принадлежащую ранее незнакомому К., в кармане которой обнаружил ключ от автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В это время у Горинчай, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащего К. С этой целью Горинчай взял из кармана куртки К. ключ от указанного автомобиля и вышел во двор дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Горинчай 28 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 20 минут подошел к автомобилю «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, стоящему на парковочной площадке, прилегающей к дому <адрес изъят>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ключа открыл дверь автомобиля, завел двигатель и скрылся с места преступления. Тем самым, Горинчай умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак <номер изъят> регион стоимостью 150 тысяч рублей, принадлежащий К., чем причинил последнему значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, не имея прав на имущество К., помимо воли потерпевшего, действуя тайно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, имеет основное общее образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 194 от 17.11.2017, проведенной в отношении подсудимого, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым, <данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Социальную опасность ФИО1 для себя и окружающих не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО1 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания; не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства в <адрес изъят> участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области администрацией характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, не вставший на путь исправления; согласно справке ИП С. работает у данного индивидуального предпринимателя <данные изъяты>; <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке их на месте, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений согласно части 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

С учетом того, что при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, спустя короткий период времени после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступное деяние, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 свидетельствует о склонности к совершению преступлений, и менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет требования части 2 ст. 68 УК РФ, которая определяет, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая в соответствии с частью 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления против личности, а также вновь совершенного преступления, и то, что в силу криминальной направленности осуждаемого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Вместе с тем, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, папка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета, водительское удостоверение серия <номер изъят>, выданное РЭО ГИБДД Иркутской области на имя К., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <номер изъят>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, страховой полис серия <данные изъяты><номер изъят> СК «Надежда», возвращенные потерпевшему К. в ходе предварительного следствия, подлежат оставлению у владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения ежемесячной регистрации, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, папку, выполненную из кожзаменителя коричневого цвета, водительское удостоверение серия <номер изъят><номер изъят>, выданное РЭО ГИБДД Иркутской области на имя К., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <номер изъят>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, страховой полис серия <данные изъяты><номер изъят> СК «Надежда» - оставить у законного владельца К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова