Апелляционное определение № 33-271/2026 33-3785/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. № (2-4512/2024)

(в первой инстанции)

№ (33-3785/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционные жалобы А. Н. А., Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ФИО2 о защите прав потребителя,

установила:

А. Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ 2411/1; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее в том числе ООО «Инвестстрой»), ФИО2 в пользу истца основной долг в размере 2385000 руб., убытки в связи с обслуживанием части кредита в размере 173509,01 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2924000 руб., стоимость работ по исправлению недостатков в размере 1049480 руб., компенсацию морального вреда в размере150000 руб., штраф в размере 3709152,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736315,02 руб., а всего взыскать 11127456,05 руб. А также взыскать солидарно с ООО «Инвестстрой», Л.А.СБ. в пользу А. Н.А. судебные расходы, связанные с проведением рецензии и судебной экспертизы в сумме 87500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен спорный договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 140 рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Заказчика предоплаты выполнить комплекс строительных работ, согласно Техническому заданию Заказчика на земельном участке по адресу: <адрес>, ОК СТ «Икар-3», в районе аэродрома ДОСААФ, а истец обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Общая стоимость работ по Договору составила 2544000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость по которому была согласована в сумме 380000 руб. Общая стоимость работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Истцом обязанность по оплате была исполнена, последним в кассу ответчика была внесена денежная сумма в общем размере 2385000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка выяснилось, что объект строительства имеет существенные недостатки. Согласно заключению специалиста выявленные при обследовании нарушения технологии и строительных норм несут опасность для человека, исключают использование, приемку выполненных работ и конструкций, и влекут за собой необходимость их демонтажа и переделки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков и возврате уплаченных средств. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу А. Н.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2385000 руб., неустойку в размере 2385000 руб., убытки в размере 1049480 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 2460000 руб., судебные расходы в размере 67870 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в доход бюджета <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67736 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец А. Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определена общая стоимость работ по договору, в данном случае стоимость работ по договору составляет 2924000 руб. Также отмечает, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку работы по договору не были выполнены в полном объеме, оплаченные истцом денежные средства неправомерно им удерживались, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат уплате предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, связанных с затратами на обслуживания кредита, поскольку кредитные обязательства являются обязательствами истца и составляют его финансовые риски. По мнению апеллянта, поскольку судом установлено противоправное, виновное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении им условий договора, что повлекло необходимость возврата ответчиком оплаченных истцом денежных средств, потребителю был причинен реальный ущерб, выразившийся в оплате процентов по кредиту. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцом для оплаты услуг по договору подряда был взят льготный целевой кредит «Строительство жилого дома» в рамках мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» по государственной программе. Указывает, что реальный ущерб в виде затрат истца на оплату процентов по коммерческому кредиту, причинен исключительно в связи с недобросовестным поведением, виновными, противоправными действиями ответчика.

Кроме того, не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Инвестстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ООО «Инвестстрой» удовлетворить частично в части взыскания суммы в размере 1050000 руб., применить к требованиям о взыскании с ответчика ООО «Инвестстрой» неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований в иной части отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заказчиком была произведена оплата по договору подряда в сумме 2385000 руб., при этом согласно акту сдачи-приема выполненных работ, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1335000 руб. Таким образом, разница между внесенной суммой заказчиком по договору подряда и стоимостью выполненных работ подрядчиком составляет 1050000 руб., которую последний готов был возвратить, однако в связи с наличием обременений на счетах не смог. По мнению апеллянта, оснований ставить под сомнение достоверность заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «ПроЭксперт», не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств ошибочности представленного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, размер присужденного к компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, факт причинения морального вреда истцу в таком объеме не доказан. Исходя из требований разумности и справедливости, апеллянт полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме не более 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу А. Н.А. по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой», возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и А. Н.А. был заключен Договор подряда №.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ согласно техническому заданию Заказчика на земельном участке по адресу: <адрес>, ОК СТ «Икар-3», в районе аэродрома ДОСААФ, кадастровый № (далее по тексту в том числе – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия выполнения работ. Принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Перечень (объем) работ, выполняемых по названному Договору определен в Техническом задании (Приложение № к Договору) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 2544000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 140 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты при условии выполнения Заказчиком обязательств по утверждению Заказчиком Технического задания, внесения оплаты по Договору и подписания акта о передаче земельного участка под строительство.

Согласно утвержденному сторонами Техническому заданию к Договору перечень (объем) работ, выполняемых по Договору, включает в себя: устройство фундамента, устройство плиты перекрытия пола, устройство каркаса (колон, рам, ригелей), устройство антисейсмического пояса, кладка камня (газобетон) стен, устройство скатной кровли и утепления перекрытий минеральной ватой, устройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, монтаж заполнения проемов окон и дверей входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 385000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Дополнительный договор № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому была согласована в сумме 380000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 2000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Акт сдачи-приема выполненных работ в полном объеме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выполнено устройство железобетонных конструкций, кладка камня (газоблок), монтаж септика, на общую сумму 1335000 руб.

Согласно заключению специалиста строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ представленные к приемке и оплате объемы выполненных работ на объекте, указанные в Акте сдачи-приема выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим объемам выполненных работ, перечню и объемам работ, согласованным в договоре подряда и Техническом задании к нему. Предусмотренная проектная документация, а именно раздел документации «Конструктивные решения» отсутствует, работы по устройству фундамента плиты, стен и перегородок, инженерных сетей и септика выполнены без проекта, исполнительная документация и паспорта на использованные материалы отсутствуют. Работы по устройству фундаментной плиты, стен и перегородок, инженерных сетей и септика выполнены с нарушением предъявляемых к ним норм и правил и подлежат демонтажу. Кроме того, конструкция фундамента, стен и перегородок и септика жилого дома, возводимого на земельном участке, не отвечают требованиям безопасности и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков и возврата уплаченных средств в размере 2000000 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с подтверждением факта расторжения договора до истечения срока его действия и готовности возвратить разницу между выполненными и оплаченными работами в размере 665000 руб., в иной части в удовлетворении претензии отказано.

Кроме того, определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, выполненному ООО «ПроЭксперт», определен объем фактически выполненных строительных работ ООО «Инвестстрой» по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № на земельном участке по адресу: <адрес>, ОК СТ «Икар-3», в районе аэродрома ДОСААФ, кадастровый №, стоимость которых, исходя из условий договора подряда и указанной в нем цены составляет 812250 руб.

При строительстве жилого дома допущены следующие недостатки: ввод водопроводной трубы не заглублен на глубину 0,682 м, что не соответствует п.11.40 СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; в исследуемом домовладении на расстоянии 2 м от строящегося жилого дома, на щебеночное основание, в заглубленном положении, установлены 2 канализационных бетонных кольца диаметром 1,5 м., железо-бетонная плита перекрытия диаметром 1,7 м. Глубина установки днища сооружения - 2 м.

Установленные железо-бетонные кольца на щебеночное основание являются «септиком без дна», монтажные швы между кольцами не начеканены раствором. Конструкция сооружения позволяет канализационным стокам попадать в почву, что не соответствует требованиям п.1.14 ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ», п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ», в части герметичности септиков и их расположения на земельном участке на расстоянии не менее 5 метров от жилого дома; кладка перегородок исследуемого жилого дома на площадке сейсмичностью 8 баллов не усилена вертикальными двухсторонними арматурными сетками, дверные проемы в перегородках не имеют металлическое обрамление из уголка стального равнополочного с полкой 50 мм, что не соответствует абзацу второму п. 6.5.5, п. 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; длина перегородок более 3 метров; перекрытий, каркаса колонн, балок и антисейсмического пояса из железо-бетона в строящемся здании не устроено, перегородки не закреплены к перекрытию и колоннам, не имеют вертикального армирования, что не соответствует п. 6.5.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; в результате ветровой нагрузки в соединениях кладки из блоков газобетона с дверными проемами над перемычками образовались трещины; выпуски арматуры под каркасы колонн, металлические перемычки над дверными проемами не обработаны лакокрасочными составами, не выполнена защита строительных конструкций от коррозии, что не соответствует п.4.1, п. 4.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; гидроизоляцию производят непосредственно перед возведением стен. Гидроизоляция между фундаментом и кладкой в виде рулонных материалов не выполнена. Нижние ряды кладки из блоков газобетона намокли. Стены и перегородки исследуемого жилого дома, не защищены от воздействия влаги через пористое бетонное основание, что не соответствует п. 6.7 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», п. 8.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперт указал, что согласно п. 180, п. 184, п. 190 таблицы Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вертикального армирования кладки стен и перегородок, отсутствие крепления кладки к перекрытию, отсутствие гидроизоляции фундаментной плиты, относятся к критическим дефектам.

Критический дефект, при выполнении СМР - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Все выявленные несоответствия строительным нормам, критические дефекты подлежат безусловному устранению проведением ремонтно-строительных работ и являются устранимыми.

Эксперт указал, что стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при возведении жилого дома составляет 759361,37 руб., в том числе стоимость строительных материалов составила 368064,86 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выполненный плитный железо-бетонный фундамент не соответствует имеющимся данным, указанным в Техническом задании (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Экспертом установлено, что выполненная железо-бетонная фундаментная плита соответствует требованиям п. 3.19, п. 4.25 СП 22.13330.2016 «Основные зданий и сооружений», не противоречит Таблицам Ч1 и Х.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» соответствует п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». На существующей фундаментной плите возможно возведение одноэтажного жилого дома с техническими характеристиками, предусмотренными приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, плану жилого дома с расстановкой мебели на отметке 0.00, проектной документации, Стадия «П» «Фасады» жилого дома без уменьшения требований к безопасности строительства.

Стоимость возведения ленточного фундамента, предусмотренная договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 468000 руб.

Стоимость фактически выполненных строительных работ ООО «Инвестстрой» при возведении фундаментной плиты (плиты перекрытия пола) составляет 792679,22 руб.

Разница в цене (стоимости) между построенным фундаментом и фундаментом, предусмотренным проектом составляет 324679,22 руб. (792679,22 - 468000).

Полагая, что вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС было выполнено с существенными нарушениями методологии, основано на недостоверных данных, является необоснованным, противоречивым и недостоверным, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Контроль Плюс».

Из заключения эксперта ООО «Контроль Плюс» следует, что в ходе проведения исследования выявлены недостатки, допущенные при устройстве фундамента жилого дома, а именно несоответствие конструкций фундаментальной плиты дома предъявляемым к ней требованиям, нарушением технологиипроизводства отдельных этапов земляных работ и подготовительных работ при устройстве щебеночного основания под фундаментную плиту, отсутствие разделяющего слоя основания и подушки основания, недостаточное армирование фундаментной плиты, отсутствие в конструкции армокаркаса фундаментной плиты усиливающих элементов, наличие просадки грунта под фундаментной плитой. Указанные недостатки не соответствуют требованиям правил и норм, не отвечают требованиям по сейсмичности для региона использования, таким образом представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Эксперт указал, что вследствие выявленных недостатков невозможно дальнейшее возведение дома на данной фундаментной плите без уменьшения требований к безопасности строительства. Фундаментная плита подлежит демонтажу. Стоимость демонтажа фундаментной плиты включена в расчет стоимости работ по разборке некачественно возведенных на объекте строительных конструкции.

Рыночная стоимость работ (с учетом стоимости всех сопутствующих затрат на механизмы, транспорт, затрат по утилизации и т.п.) по разборке некачественно возведенных строительных конструкций, демонтажа на объекте в текущем уровне цен (на 2-й квартал 2025 г. (с учетом НДС 20%)) составляет 1049480,48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», ст. 309, 310,702, 722, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства представленные сторонами, приняв во внимание заключения экспертов, установив, что ООО «Инвестстрой» нарушил обязательства по договору подряда, учитывая, что построенный ответчиком объект ввиду некачественно проведенных работ подлежит демонтажу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Инвестстрой» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 2385000 руб., а также убытков, которые истец должен будет понести с целью демонтажа конструкции и вывоза мусора с участка в размере 1049480 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», установив, что сумма неустойки значительно превышает размер уплаченных истцом по договору денежных средств, пришел к выводу о её ограничении размером фактически уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 2385000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ООО «Инвестстрой» добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований об устранении недостатков по договору подряда не был соблюден, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2460000 руб.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку именно на ответчика ООО «Инвестстрой» возлагалась обязанность по соблюдению строительных норм при исполнении договора подряда и устранению недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарной ответственности ФИО2 как директора и учредителя ООО «Инвестстрой», поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих привлечь директора общества к солидарной ответственности, недоказанности истцом недобросовестности, неразумности действий ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и правовыми последствиями для истца, кроме того, не представлено доказательств невозможности выплаты обществом денежных средств истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Инвестстрой» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению специальные нормы, предусмотренные ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика убытков в размере 173509,01 руб., связанных с затратами по обслуживанию кредита, исходя из того, что кредитные обязательства являются обязательствами истца и составляют его финансовые риски.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17870 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 67736 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

Так, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, между истцом в личных целях и ответчиком, как профессиональным участником строительного рынка, заключен договор строительного подряда, следовательно, на сложившиеся правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как определено в статье 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Проверив законность и обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика денежных средств в размере 2385000 руб., полученных в качестве оплаты работ, а также 1049480 руб. в возмещение убытков, связанных с устранением последствий ненадлежащего исполнения договора подряда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из положений статей 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу с соблюдением условий договора, технической документации и обязательных требований. В случае выявления существенных недостатков результата работы, которые делают его непригодным для предусмотренного использования либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов, заказчик вправе отказаться от принятия результата работы и потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения причиненных убытков.

Установив наличие действительного договора подряда и факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, поскольку именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие установленным требованиям.

Для установления объективной картины качества выполненных работ и оценки их соответствия нормативным требованиям судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что соответствовало принципу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (статья 12 ГПК РФ).

Заключение эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Про.Эксперт», дополненное выводами повторной экспертизы, выполненной ООО «Контроль Плюс» получено с соблюдением процессуальных требований, относится к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств (статья 67 ГПК РФ). На основании специальных познаний в области строительства экспертами установлено наличие в выполненных работах критических (неустранимых) нарушений требований СП 14.13330.2018, СП 72.13330.2016, и других обязательных нормативов: конструкции стен, перегородок и септика возведены с грубым отступлением от технологии, что привело к возникновению потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан и сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию объекта по прямому назначению. Вывод экспертов о необходимости полного демонтажа дефектных конструкций является технически обоснованным и юридически значимым.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате уплаченных денежных средств правомерны, поскольку ответчик не предоставил встречное удовлетворение в виде надлежащего результата работ.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком 2385000 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, учитывая, что основание приобретения денежных средств (надлежащее исполнение обязательств) отсутствовало.

Что касается взыскания убытков в размере 1049480 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Контроль Плюс», о рыночной стоимости демонтажа дефектных конструкций и вывоза строительных отходов подтверждают реальность, необходимость и разумность данных расходов. Поскольку устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств стало прямым следствием нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда, районный суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности назначения повторной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии обоснованных сомнений в полноте, ясности или достоверности первоначального заключения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом было заявлено мотивированное ходатайство, в котором конкретно указаны противоречия в выводах первичной экспертизы, касающиеся методики оценки фундаментных конструкций и расчета их стоимости. Заявив указанное ходатайство, истцом было представлено заключение независимого специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее наличие существенных недостатков в первоначальном исследовании. Данные обстоятельства создали процессуальные основания для назначения повторной экспертизы в целях обеспечения полноты доказывания и установления истины по делу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы вынесено в установленном законом порядке; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленных заключений судебных экспертиз в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанные заключения в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков выполненных подрядчиком строительных работ, а следовательно, правомерности требования о возврате уплаченной суммы аванса по договору как неосновательного обогащения и законности взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1049480 руб. основаны на всесторонней, полной и объективной оценке совокупности доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При этом судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки заслуживающими внимания в виду следующего.

Согласно буквальному толкованию п. 1.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения работ составляет 140 (сто сорок) рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Заказчика предоплаты.

Из материалов дела следует, что общая цена Договора подряда, а также Дополнительного договора № к нему составляла 2924000 руб., истцом была произведена лишь частичная оплата на общую сумму 2385000 руб. Доказательств внесения истцом полной стоимости услуг по договору в размере 2924000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, условие Договора подряда, определяющее начальный момент течения срока выполнения работ, а именно – получение подрядчиком предоплаты, не может считаться исполненным, поскольку подрядчиком получена лишь часть обусловленной договором предварительной оплаты. Следовательно, 140-дневный срок для выполнения работ, отсчитываемый от момента получения полной предоплаты, в данном случае не начал течь.

Более того, представленный ответчиком акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что подрядчик фактически выполнил работы, в связи с чем направил соответствующий акт заказчику в период, укладывающийся в согласованный сторонами срок 140 рабочих дней, исчисляемый даже от даты получения подрядчиком частичной оплаты. Последующие претензии заказчика, послужившие основанием для обращения в суд, касались исключительно качества выполненных работ, что подтверждается содержанием претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работ, поскольку сами эти сроки ввиду неполной оплаты и фактического выполнения работ в разумный период не могут быть признаны нарушенными. Нарушение обязательства со стороны ответчика выразилось в ненадлежащем качестве работ, а не в просрочке их выполнения, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены от истца денежные средства в общей сумме 2385000 руб. в счет оплаты работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выполненные ответчиком работы содержат существенные недостатки, что исключает возможность их использования по назначению и объективно обусловливает необходимость демонтажа возведенных подрядчиком конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в пятидневный срок с момента ее получения. Надлежащее получение претензии подтверждено материалами дела, при этом законные требования, изложенные в претензии, в части возврата денежных средств в связи с некачественным выполнением строительных работ, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, по истечении предусмотренного претензией срока для добровольного возврата полученных по договору денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, неисполнение которой в установленный срок следует квалифицировать как просрочку денежного обязательства, что в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данного требования является неправомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения настоящего апелляционного определения) в сумме 796564,46 руб. (2385000 руб. х 656 дней х ключевая ставка банка России/365), а также проценты на сумму основного долга в размере 2385000 руб., начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и договором подряда.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено противоправное и виновное поведение ответчика, которое привело к необходимости возврата уплаченных сумм и, как следствие, к несению истцом расходов по обслуживанию коммерческого кредита, привлеченного для целей строительства. По мнению истца, данные расходы составляют его реальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы в совокупности с материалами дела и нормами материального права, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, подлежащие возмещению лицом, нарушившим обязательство, должны находиться в непосредственной причинной связи с допущенным нарушением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый платеж по договору подряда в размере 385000 руб. был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения кредитных средств. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство объективно опровергает утверждение истца о том, что именно средства целевого кредита были направлены на оплату работ по договору подряда, по крайней мере, в части первого платежа. Последующий платеж на сумму 2000000 руб., также не содержит однозначных реквизитов, позволяющих достоверно идентифицировать его источник в качестве средств именно указанного кредитного договора.

Таким образом, связь между суммами, перечисленными ответчику, и конкретным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не является доказанной. Истец не представил бесспорных доказательств (например, выписок по счету, свидетельствующих о движении целевых кредитных средств от кредитора непосредственно к подрядчику), подтверждающих, что спорные 2385000 руб. были оплачены исключительно за счет средств данного кредита.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный истцом расчет убытков исходит из начисления процентов на всю сумму кредита в 6000000 руб., однако во исполнение условий договора подряда оплачены денежные средства в общей сумме 2385000 руб. Предположение о том, что все проценты по кредиту начислялись исключительно в связи с необходимостью финансирования данного договора, является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами. Истец не обосновал не только оплату выполненных работ за счет кредитных средств, но и какая именно часть уплаченных процентов приходится на сумму, эквивалентную перечисленной ответчику.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор представляет собой самостоятельное обязательство между истцом и кредитной организацией. Риски, связанные с привлечением заемных средств, в том числе риск изменения финансовых обстоятельств и необходимость обслуживания долга независимо от успешности иных проектов, изначально несет заемщик (истец). Заключение договора подряда и получение целевого кредита, даже в рамках государственной программы, являются отдельными, хотя и потенциально связанными, сделками. Сам по себе факт использования льготного кредита для финансирования строительства не создает автоматической ответственности подрядчика за все финансовые последствия, связанные с этим кредитом, в случае неисполнения им договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что убытки в виде процентов по кредиту могут быть взысканы с нарушителя лишь в том случае, если будет доказано, что эти проценты являются прямым следствием нарушения и единственным способом покрыть возникшие из-за этого нарушения расходы. В данном случае такая прямая и исключительная связь не установлена в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о необходимости возмещения процентов по кредитному договору основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, которые бы с несомненностью устанавливали прямую причинно-следственную связь между нарушением договора подряда ответчиком и несением истцом расходов по обслуживанию всего объема кредита. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика относительно взысканного размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика, выразившихся в грубом нарушении условий договора и выполнении строительных работ с неустранимыми недостатками, истцу были причинены нравственные страдания, которые обусловлены не только утратой денежных средств, но и срывом планов по строительству жилого дома, длительным судебным разбирательством, необходимостью демонтажа некачественных конструкций и испытываемой в связи с этим тревогой и беспокойством. Потребитель, доверяя подрядчику выполнение ответственных работ, связанных с созданием жилища, вправе рассчитывать на добросовестное исполнение договора, а нарушение этих ожиданий закономерно вызывает глубокие переживания.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации в 150000 руб., учел в полном объеме установленные по делу обстоятельства: существенный характер нарушений, длительность возникшего спора, общую сумму имущественных потерь истца, а также необходимость обеспечения соразмерности компенсации причиненным нравственным страданиям. При этом районный суд руководствовался принципами разумности и справедливости, прямо предусмотренными законом.

По мнению судебной коллегии, предложение ответчика о снижении размера компенсации до 5000 руб. является необоснованным и несоразмерным характеру и последствиям допущенного нарушения. Такая сумма не только не соответствует требованиям справедливости, но и не выполняет своей компенсаторной и превентивной функции, заложенной в институте компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что факт причинения морального вреда в заявленном объеме не доказан, являются ошибочными. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен судом и не оспаривается. При таких обстоятельствах презюмируется причинение потребителю нравственных страданий, а их характер и степень оцениваются судом по внутреннему убеждению на основе всех материалов дела. Представление истцом дополнительных доказательств, прямо подтверждающих конкретную глубину страданий (например, справок от врачей), вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в полной мере учел требования статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Определенный им размер компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим характеру и последствиям правонарушения, а также принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции с учетом указанных доводов оснований для изменения не содержит.

При этом, поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, но удовлетворено требование о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, изменился общий размер сумм, взысканных судом в пользу потребителя, что влечет необходимость перерасчета размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и изменения в данной части решения суда.

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворенных судом требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составляет 1665782,23 руб. исходя из следующего расчета: (2385000 руб. (неосновательное обогащение) + 150000 руб. (компенсация морального вреда) + 796564,46 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) / х 50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

В связи с изменением общей суммы, взысканной в пользу истца, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, исчисленный исходя из цены удовлетворенных исковых требований составляет 49271 руб., где 46271 руб. (имущественные требования) + 3000 руб. (неимущественное требование).

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, размера взысканного штрафа и государственной пошлины, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу А. Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796564,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 2385000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований А. Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Изменить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу А. Н. А. штраф в размере 1665782,23 руб.

Изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 49271 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В. Просолов

Судьи О.В.Савина

Б.В.Горбов