Приговор № 1-104/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/18


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Прокашевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Б.А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от <дата> К.Н.А. назначен на должность начальника отделения по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом начальника отделения по <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, утвержденным Начальником Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 от <дата>, К.Н.А. (далее по тексту - полицейский К.Н.А.) в служебной деятельности руководствуется: Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Презтидента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, приказами и распоряжениями начальника Управления МВД России по <адрес>, контрактом о прохождении службы в указанной должности.

В соответствии с ФЗ РФ «О полиции», должностными регламентами (должностными инструкциями) К.Н.А. обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, К.Н.А. является представителем власти, то есть работником государственного органа и наделен в установленном законом порядке постоянными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности

<дата> в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя правообладателя по доверенности Г.Д.А. по факту того, что в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, реализуется продукция торговой марки «<данные скрыты>» с признаками контрафактности. В связи с этим <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, хозяина магазина «Планета одежды и обуви» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10 КОАП РФ.

<дата> ФИО1 в дневное время суток прибыл в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где его встретил сотрудник полиции К.Н.А.

В указанный день, в указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции К.Н.А. за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия по не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

После этого в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за неисполнение должностных обязанностей по привлечению к административной ответственности, желая избежать привлечения к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также осознавая, что К.Н.А. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, неоднократно предлагал полицейскому К.Н.А. костюм и деньги за не составление в отношении него протокола об административном, правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К.Н.А., понимая, что ФИО1 предлагает взятку за совершение им незаконного бездействия - не составлять протокол об административном правонарушении, отказался выполнить его просьбу.

После этого ФИО1 от своих преступных намерений не отказался и <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, несмотря на неоднократные разъяснения К.Н.А. ФИО1, что предлагаемое последним вознаграждение является взяткой, за что предусмотрена уголовная ответственность, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки сотруднику полиции К.Н.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут прибыл в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где также находился сотрудник полиции К.Н.А.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, с целью избежания установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, осознавая преступный характер своих действий, что передает денежные средства должностному лицу, наделенному властно-распорядительными полномочиями, за невыполнение им возложенных законом должностных обязанностей и совершение заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, попросил у К.Н.А. его банковскую карту ПАО «<данные скрыты>», имеющий №, который ФИО1 записал на лист бумаги с целью передачи ему денег в качестве взятки в размере <данные скрыты>, после чего ушел из его кабинета.

После этого, в указанный день, в указанный период времени, ФИО1 прибыл в магазин «Планета одежды и обуви», расположенный по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого Н.Н.Б., неосведомленного о преступном характере действий ФИО1, передал ему лист бумаги с номером банковской карты сотрудника полиции К.Н.А. и попросил перечислить на указанную банковскую карту деньги в сумме <данные скрыты>, которые предназначались в качестве взятки, при этом не поясняя Н.Н.Б. о своих преступных намерениях.

После этого, Н.Н.Б., действующий по указанию ФИО1, неосведомленный о преступном характере его действий, <дата> подошел к банкомату ПАО «<данные скрыты>», имеющий №, расположенный на 2 этаже административного здания по адресу: <адрес>, вставил в нее свою банковскую карту ПАО «<данные скрыты>», имеющую №, расчетный счет №, и перевел деньги в сумме <данные скрыты> на банковскую карту сотрудника полиции К.Н.А. в качестве взятки, имеющую №, расчетный счет №.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на дачу взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия по службе, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, подрыва авторитета органов государственной власти, и желал этого из личной заинтересованности.<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту дачи взятки квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Б.А.В. поддержал ходатайство своих подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Прокашева Е.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Таким образом, суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой считает верной квалификацию противоправных действий ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 <данные скрыты>.

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья его дочери Г. <дата> года рождения, имеющей хроническое заболевание, в настоящее время решается вопрос об установлении ей инвалидности.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановления социальной справедливости. Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до <данные скрыты>, вместе с тем, в связи с тем, что ФИО1 <дата> был задержан в порядке 91 УПК, а в дальнейшем находился под домашним арестом в период времени с <дата> по <дата> и назначения ему основного вида наказания в виде штрафа суд считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

С учетом смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на <данные скрыты>, находящихся на банковской карте свидетеля К.Н.А. необходимо снять, обратив в соответствии с п. г ч.1 ст.104.1 УПК РФ указанную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме, в размере <данные скрыты>.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом по данному уголовному делу составил с <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- банковскую карту «<данные скрыты>» №

- лист бумаги с номером банковской карты

- банковскую карту ПАО «<данные скрыты>» №

- CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и К.Н.А.

- DVD-R диск с видеозаписью разговора ФИО1 и К.Н.А.

- выписку по лицевому счету №

- справку о состоянии вклада Н.Н.Б. счет №

– хранить при деле.

Арест, наложенный на <данные скрыты>, находящихся на банковской карте свидетеля К.Н.А. - снять, обратить указанную сумму в доход государства в соответствии с п. г ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева