Апелляционное определение № 22-259/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Пашков И.А. Дело №22 – 259


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 02 апреля 2026 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Шеварева А.Н.,

судей – Бурундуковой С.И., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Амелиной Е.С.,

с участием прокурора - Потаповой М.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шумаковой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Шумаковой В.П. и осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2026 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Шумаковой В.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 35 минут по 14 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> с ФИО7, в ходе словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений решила причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни последнего, допустившего противоправное поведение по отношению к ней, выразившееся в применении к ней физической силы (ФИО7 толкнул ее в грудь, в результате чего она упала, замахнулся ладонью руки в область ее лица), реализуя который, она взяла на кухне со стола нож, и, удерживая его в правой руке, находясь в дверном проеме между кухней и комнатой, нанесла им один удар в область живота ФИО7, от которого тот испытал физическую боль и получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО1 прекратила свои преступные действия.

В результате вышеописанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинено одиночное, проникающее, колото-резаное ранение живота, без повреждения внутренних органов: в левом подреберье колото-резаная рана около 1,5 см; дефект париетальной брюшины до 1 см, без признаков кровотечения, причинившее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступлений признала частично, не отрицав нанесение потерпевшему ножевого ранения, указала, что в момент нанесения удара она действовала в состоянии необходимой обороны.

Адвокат Шумакова В.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Указывая обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, социальное положение ФИО1, ее социальную обустроенность, положительную характеристику с места жительства, от участкового уполномоченного, наличие на иждивении ребенка ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание ему материальной помощи, ее поведение, направленное на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, данные о ее личности, в том числе, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, и иные обстоятельства признанные судом смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 и ч. 2 УК РФ.

Считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку она не является лицом представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции от общества.

Полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, которыми суд признал противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем передачи 200 000 рублей потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в больнице и осуществлении за ним ухода, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение потерпевшему извинений, оказание материальной помощи своему сыну ФИО2 №2.

Указывает, что при назначении наказания суд также принял во внимание, что она не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, также положительно характеризуется сыном ФИО2 №2.

Считает, что обстоятельства, которые суд учел в качестве смягчающих, свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шумаковой В.П. государственный обвинитель Назаров Е.О., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционные жалобы защитника и осужденной оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденной позицию относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниях потерпевшего ФИО7 о том, что между ними происходила ссора, которая началась в утреннее время, после чего он вышел из дома для прогулки с собакой, по возвращению ФИО1 его не пустила домой, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, которых та также не пустила в квартиру. Через некоторое время ФИО1 впустила его в квартиру, после чего конфликт между ними продолжился, он толкнул потерпевшую ладонью в грудь, отчего она упала на спину. Когда она встала, они продолжили ругаться. Он замахнулся на нее, желая дать ей пощечину, а ФИО1 в это время ударила его ножом в живот;

протоколе проверки показаний потерпевшего на месте (т. 1 л.д. 151-158), в ходе которой ФИО7 указал, как ФИО1, находясь в дверном проеме между кухней и комнатой, взяла рукой с микроволновки нож и убрала его за спину, после чего удерживая нож в правой руке нанесла ему удар ножом в область живота в тот момент, когда он замахнулся на нее ладонью;

показаниях свидетеля ФИО2 №1 о госпитализации ФИО7, имеющего колото-резанное ранение, нанесенное с его слов супругой, бригадой скорой медицинской помощи от <адрес> в стационар;

заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.85-88), согласно которым ФИО7 причинено телесное повреждение туловища в виде одиночного, проникающего, колото-резаного ранения живота, без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также о механизме образования – от действий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давности получения – в пределах 1-х суток относительно момента обращения ФИО7 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГБСМП» в 15:38, а также о наличии одной зоны травматизации – области левого подреберья;

данных заключений ситуационных медико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-174) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-193), о том, что возможность образования у ФИО7 колото-резаного ранения брюшной полости, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 и ФИО7 при проведении проверки показаний на месте (вследствие ударного воздействия клинком ножа на область левого подреберья) не исключается;

а также на данных осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-16), в ходе которого был изъят кухонный нож, о применении которого при нанесении ему удара указано потерпевшим ФИО7 в ходе осмотра вещественного доказательства (т.1 л.д.134-136);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении указанного ножа промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и о том, он не относится к холодному клинковому оружию (т.1 л.д.201-207);

и на других доказательствах, достаточно подробно отраженных в приговоре.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив их в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО7, поскольку оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, его показания согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных об оговоре осужденной со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Совокупность доказательств и согласованность их между собой свидетельствуют о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верной юридической оценке содеянного: по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Как верно установлено судом, преступление ФИО1 было совершено в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений к ФИО7, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Утверждения осужденной в суде первой инстанции о совершении ею действий в условиях необходимой обороны обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая, что конфликт между потерпевшим и осужденной длился на протяжении нескольких часов, был начат после употребления ими спиртного, его инициатором явилась сама осужденная, при этом поведение потерпевшего ФИО7 не было неожиданным для ФИО3, его действия не сопровождались применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни (согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № 403/1 от 16.05.2025 г. обнаруженные у осужденной кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей не причинили вреда здоровью последней), он не был ничем вооружен, напротив, его поведение было характерным и привычным для них в процессе обоюдных конфликтов, то есть не представляло общественно-опасного посягательства, создававшего реальную опасность для ее жизни.

Таким образом, нанесение ФИО1 в ходе продолжившегося конфликта удара ножом потерпевшему не было вызвано необходимостью защиты жизни и здоровья, поэтому оснований полагать, что она действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре фактические обстоятельства дела свидетельствуют о целенаправленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, поскольку осужденной был нанесен удар ножом в область левого подреберья – место расположения жизненно важных органов человека, при этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной и влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденного судом тщательно проверялись. Данных об обвинительном уклоне суда, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 наказание избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Мера наказания осужденной определена с учетом требований ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, которая не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно участковым уполномоченным, указавшим об отсутствии жалоб со стороны соседей, положительно характеризуется сыном - ФИО2 №2, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем передачи 200 000 рублей потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении его в больнице и осуществлении за ним ухода.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья ФИО1, наличие у нее на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение потерпевшему извинений, оказания материальной помощи своему сыну ФИО2 №2

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре содержатся мотивы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе приведённые в апелляционных жалобах защитника и осужденной, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденной, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.

При назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что ФИО1 ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить наказание за тяжкое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым. Сведений, указывающих на необходимость смягчения ФИО1 наказания, как об этом просит сторона защиты, по материалам дела не установлено.

Место отбывания осужденной наказания определено верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима как женщине, осужденной за совершение тяжкого преступления.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н.Шеварев

Судьи: С.И.Бурундукова

Е.В.Гуторова