Апелляционное определение № 33АП-316/2026 33АП-4066/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 28RS0017-01-2025-000978-73

Дело № 33АП-316/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Осокина О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

с участием прокурора Шипулиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры» города Свободного к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры» города Свободного на решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д.,пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Шипулиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры» города Свободного (далее - МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного) обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что на основании контракта ответчик с 01.01.2022 по 19.04.2024 работала в МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного в должности <данные изъяты>.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной контрольно-счетной палатой г.Свободного, а также согласно представлению прокурора г. Свободного выявлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, допустила неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств, повлекшее ущерб в сумме 1 200 733,59 руб., возникший в результате необоснованного начисления сотрудникам заработной платы, премии, отпускных, неверной оплаты командировочных расходов, ГСМ, необоснованного приобретения запасных частей, ГСМ.

Указанными органами истцу были внесены представления о возмещении причиненного ущерба.

Согласно представлениям, в период деятельности в качестве руководителя учреждения ФИО1 сама себе неправомерно начисляла и выплачивала заработную плату со всеми компенсационными и стимулирующими выплатами по должности заместителя директора-главного бухгалтера, размер подлежащих возврату необоснованно полученных лично ФИО1 денежных средств составляет 210 245,28 руб.

Во исполнение муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного в лице директора ФИО3 О.2, Ф.И.О.1, произведена оплата в общей сумме 87 698,98 руб. за подготовку, обработку и сдачу отчетов по учреждениям отдела культуры. Данную работу должна была исполнять сама ФИО1, принятая на работу по совместительству в качестве заместителя директора-главного бухгалтера.

В адрес ответчика направлялось письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного бюджету в срок до 04 октября 2024 г. - 46 509,36 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Уточнив иск, МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного требовало взыскать с ФИО1 в свою пользу: убытки в размере 1 200 733,59 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного-Першиков А.В. на иске настаивал.

ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО2 иск не признали. Поясняли, что МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного не является главным распорядителем бюджетных средств, которые требует возместить, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Считали, что истцом не доказан факт ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.

Поясняли, что представлениями прокуратуры и контрольно-счетной палаты вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена, неэффективное с точки зрения контрольных органов использование бюджетных средств не свидетельствует о наличии ущерба.

В судебном заседании представители третьего лица - Контрольно-счетной палаты города Свободного (ранее Ревизионной комиссии г. Свободного) - ФИО5 и ФИО6 поддержали позицию истца.

Иные лица, участия в рассмотрении спора не принимали.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного – ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает оценку доказательств, произведенную судом. Ссылаясь на представления ревизионной комиссии г.Свободного и прокурора, считает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств имеются в силу должностного положения ответчика и возложенных на нее служебных обязанностей; сумма ущерба, причиненного МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного, доказана.

Приводит доводы о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась и не могла быть произведена, ввиду увольнения ФИО1, отсутствия лиц, которые могли бы провести данную проверку.

В письменных возражениях ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддерживала возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Шипулина В.Н. в заключении считала апелляционную жалобе неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с отделом культуры Администрации г. Свободного, с 01.01.2022 работала в должности <данные изъяты> МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного.

Приказом от 19.04.2024 ответчик уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно акту ревизионной комиссии г. Свободного от 19.06.2024 №2-2024 в МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного по результатам проведенной проверки в учреждении выявлено нарушение требований бухгалтерского учета, неэффективное использование бюджетных денежных средств на сумму 1 317 087,52 руб., что выразилось в излишнем начислении в 2023 г. заработной платы, премий, отпускных, материальной помощи сотрудникам учреждения, в том числе – ФИО1, необоснованных расходах на приобретение запасных частей к автомобилям, не состоящим на бухгалтерском учете, оплате неоказанных услуг, необоснованном возмещении командировочных расходов, неверном применении поправочного коэффициента к норме топлива при расчетах за ГСМ, излишнем приобретении ГСМ.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой г. Свободного директору МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного и Отделу культуры Администрации г. Свободного внесено представление от 18.07.2024 о возврате в бюджет г. Свободного неэффективно использованных денежных средств в сумме 908 139,34 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты г.Свободного от 18.07.2024 №182 отказано.

21.04.2025 заместителем прокурора г. Свободного внесено представление главе администрации г. Свободного, в котором указано на нарушение требований законодательства при возложении на ФИО1, занимавшую должность руководителя МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного, обязанностей по должности заместителя директора-главного бухгалтера, нецелевое использование бюджетных денежных средств на сумму 87 698,98 руб., имевшее место в результате муниципальных контрактов, заключенных МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, а также на отсутствие контроля за расходованием бюджетных средств со стороны учредителя МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного.

Прокурором ставился вопрос о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

13.09.2024 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате в срок до 04.10.2024 в городской бюджет убытков, причиненных МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного, в размере 46 509,36 руб. Данное требование ответчиком не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что иск заявлен лицом, не являющимся распорядителем бюджетных средств, то есть ненадлежащим истцом, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч.3 ст. 232 ТК РФ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Действующее законодательство предусматривает случаи полной материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)

Согласно Уставу, учредителем МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного является муниципальное образование «город Свободный», функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Отдел культуры администрации г. Свободного, далее Учредитель ( п.6.1Устава).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием сотрудника на должности заместителя директора-главного бухгалтера приказами учредителя от 30.12.2021, 30.09.2022 на ФИО1, занимавшую должность <данные изъяты> учреждения, были дополнительно возложены обязанности по должности <данные изъяты> в порядке совмещения, предусматривалась доплата за совмещение в размере 50% оклада по совмещаемой должности.

В период замещения ответчиком должностей руководителя учреждения и по совмещению - <данные изъяты>, сотрудникам учреждения, в том числе – ответчику, начислялась и выплачивалась заработная плата, отпускные, производились стимулирующие выплаты.

Выплаты стимулирующего характера, в том числе – премии, предусмотрены Положением об оплате труда работников МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного, утвержденным постановлением Главы Администрации г. Свободного от 14.11.2019 № 1996.

Приказы о поощрении ФИО1 как директора учреждения издавались начальником Отдела культуры Администрации г. Свободного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в определении от 25.04.2025 распределялось бремя доказывания. При этом обстоятельства, свидетельствующие об умышленном виновном поведении ответчика, повлекшем причинение ущерба, истцом не излагались, расчеты взыскиваемых сумм, входящих в общую сумму, которую истец считает ущербом, не приводились.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в том числе – доказательства, подтверждающие соблюдение установленного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Служебная проверка, подтверждающая вину ответчика в причинении ущерба, не производилась, ответчику не предлагалось дать письменные объяснения в связи с результатами проверки и представлениями контрольных органов.

Верно установив факт нарушения установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда о том, что МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного не является надлежащим истцом и не могло обращаться в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно Уставу МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, самостоятельный баланс (п.1.8) ; Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах ( п.1.10).

Положения, изложенные в Уставе, не позволяют сделать вывод об отсутствии у МКУ «ЦБХОУК» г. Свободного права обращаться в суд с данным иском. Само по себе финансирование учреждения за счет бюджета не означает отсутствие такого права на обращение в суд.

Ошибочный вывод суда не повлиял на итоговый вывод суда об отказе в иске, не повлек принятие неправильного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры» города Свободного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 06.02.2025