Приговор № 1-256/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-256/2025

КОПИЯ

УИН № 51RS0003-01-2025-№

Дело № 1-256/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Титаренко П.В.,

при секретарях Дейченковой М.А., Шершневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО7,

защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

подсудимого ФИО20 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21 Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 октября 2023 года <данные изъяты> районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 110 000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа по 11 000 рублей (по состоянию на 10 октября 2025 года наказание не исполнено, размер неуплаченного штрафа - 108 994 рубля 77 копеек),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО22 Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2025 года в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 50 минут, ФИО23 Н.А., находясь в помещении квартиры <адрес> в г. Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ФИО8: телевизор марки «HYUNDAI» H-LED55BU7009 (Хендай H-LED55BU7009) в комплекте с двумя проводами и пультом дистанционного управления, стоимостью 30 000 рублей; кронштейн, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 31 000 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным чужим имуществом ФИО24 Н.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО25 Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не оспаривая времени, места и других фактических обстоятельств хищения имущества ФИО8, в том числе его стоимость, не согласился с квалификацией совершенного им преступления, полагая, что причиненный его действиями потерпевшему материальный ущерб, с учетом имущественного положения последнего, значительным не является. Давать показания по обстоятельствам содеянного суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО26 Н.А., 23 мая 2025 года около 02.00 часов, он, находясь с Свидетель №4 и ФИО9, во дворе дома <адрес> в г. Мурманске, решил зайти к знакомому ФИО8, проживающему в указанном доме в квартире №, чтобы поговорить. С этой целью они проследовали на 9 этаж, где Свидетель №4 остался на лестничной площадке, а он, полагая, что Потерпевший №1 находится дома, с ФИО9 прошел в квартиру ФИО8, дверь которой была незакрыта. Находясь внутри, он решил похитить со стены комнаты телевизор «HYUNDAI» (Хендай). С этой целью он снял указанный телевизор с кронштейном, взял два провода, пульт дистанционного управления, после чего вызвал такси и вышел из подъезда. На такси он доехал до дома <адрес> в г. Мурманске, после чего занес похищенное имущество к себе домой в квартиру №. Впоследствии похищенный телевизор с кронштейном, проводами и пультом дистанционного управления он с целью продажи передал Свидетель №5 (т. 1 л.д. 199-204, т. 1 л.д. 207-210, т. 1 л.д. 211-213, т. 1 л.д. 219-221).

Факт хищения имущества ФИО8 подсудимый подтвердил в собственноручно написанном им чистосердечном признании (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, событие указанного преступления и виновность в нем ФИО27 Н.А., подтверждены следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он проживает в квартире <адрес> в г. Мурманске. С 21 мая 2025 года по 23 мая 2025 года он находился в изоляторе временного содержания отдела полиции за совершенное правонарушение, при этом его знакомая Свидетель №2 ночевала в указанной квартире. Ближе к вечеру 23 мая 2025 года пришел домой, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора «HYUNDAI» (Хендай) с проводами, кронштейном и пультом дистанционного управления. Свидетель №2 сообщила, что, уходя из его квартиры 22 мая 2025 года в 08 часов 30 минут, дверь на замок не закрыла из-за отсутствия ключей, при этом телевизор был на месте. Похищенный телевизор с проводами и пультом дистанционного управления оценивает в 30 000 рублей, кронштейн - в 1000 рублей. Материальный ущерб в размере 31 000 рублей не является для него значительным. До заключения контракта о прохождении военной службы работал, получая заработную плату, монтером на железной дороге, где продолжал числиться и после убытия в зону боевых действий. Как военнослужащий - участник специальной военной операции, с апреля 2024 года получал денежное довольствие в размере от 100 000 до 200 000 рублей. С февраля 2025 года получает около 30 000 рублей ежемесячно. В связи с ранениями ему были перечислены две выплаты по 3 000 000 рублей каждая - в 2024 году и феврале 2025 года. На день хищения телевизора имел накопления около 1 000 000 рублей. Похищенное имущество значимым для него не являлось, поэтому в связи с его хищением, в затруднительное материальное положение поставлен не был (т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 75-76, т. 1 л.д. 207-210).

Показания потерпевшего ФИО8 согласуются с поступившими от него 24 мая 2025 года в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску сообщениями и заявлением о хищении из его квартиры телевизора (т. 1 л.д. 14, 17, 36).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире <адрес> в г. Мурманске после хищения из нее имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 21-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности находится квартира <адрес> в г. Мурманске, в которой проживает ее сын - Потерпевший №1 В марте 2025 года сын приобрел телевизор. От ФИО8 ей стало известно, что указанный телевизор был похищен ФИО28 Н.А. (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживет с Потерпевший №1 по адресу: г. Мурманск, <адрес>. 21 мая 2025 года около 22.00 часов Потерпевший №1 сообщил, что находится в изоляторе временного содержания. 22 мая 2025 года около 08 часов 30 минут она ушла на работу, при этом входную дверь квартиры № на замок не закрывала из-за отсутствия ключей. С 22 мая 2025 года на 23 мая 2025 года она ночевала у себя дома по адресу: г. Мурманск, <адрес>. 23 мая 2025 года ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из его квартиры пропал телевизор «HYUNDAI» (Хендай) (т. 1 л.д. 84-86).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что 23 мая 2025 года около 01.00 часов он с ФИО29 Н.А. и ФИО9 находились во дворе дома <адрес> в г. Мурманске. ФИО30 Н.А. и ФИО9 решили подняться к их общему знакомому ФИО8, проживающему на 9 этаже указанного дома. Около 02.00 часов они поднялись на 9 этаж, при этом он остался на лестничной площадке, а ФИО31 Н.А. и ФИО9 зашли в общий коридор квартиры №, дверь которого была открыта. Через некоторое время оба вышли, при этом ФИО32 Н.А. нес в руках телевизор. Выйдя из подъезда, ФИО33 Н.А. с телевизором и ФИО9 сели в автомобиль такси, после чего уехали (т. 1 л.д. 95-96, 97-100, 211-213).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, 25 мая 2025 года в период с 13.00 часов до 14.00 часов ему позвонил ФИО34 Н.А. и предложил купить телевизор. Согласившись, он приехал к ФИО35 Н.А. домой, где последний показал ему телевизор «HYUNDAI» (Хендай) с прикрепленным кронштейном, проводами и пультом дистанционного управления. 26 мая 2025 года он перевез телевизор к себе домой, а 28 мая 2025 года ему позвонил ФИО36 Н.А. и попросил привезти телевизор в отдел полиции № 2 по адресу: <...>, что он и сделал. В указанном отделе полиции телевизор с кронштейном, проводами и пультом дистанционного управления был изъят у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 109-111).

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года, согласно которому в ходе осмотра с его участием кабинета № Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, изъят телевизор «HYUNDAI» (Хендай) с кронштейном, проводами и пультом дистанционного управления, а также с экрана мобильного телефона ФИО10 сделаны скриншоты телефонных соединений с ФИО37 Н.А. в период с 25 мая по 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 52-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2025 года осмотрены телевизор «HYUNDAI» (Хендай) H-LED55BU7009 с проводами, кронштейн, пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 124-129).

Оглашенными показаниями свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску Свидетель №6 установлено, что в ходе проверки заявления ФИО8 о хищении у последнего из квартиры <адрес> в г. Мурманске телевизора, им получены видеозаписи с видеокамер системы «Умный домофон», установленных в подъезде № 1 дома <адрес> в г. Мурманске и подъезде № 3 дома <адрес> в г. Мурманске, которые скопированы на диск (т. 1 л.д. 112-113).

В подтверждение своих показаний свидетель Свидетель №6 добровольно выдал диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 115-116).

В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО38 Н.А. 23 мая 2025 года в 02 часа 50 минут выносит телевизор из подъезда № 1 дома <адрес> в г. Мурманске, поле чего садится в автомобиль такси. В 02 часа 56 минут ФИО39 Н.А. выходит из автомобиля такси и с телевизором следует в подъезд № 3 дома <адрес> в г. Мурманске. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО40 Н.А. подтвердил, что находящийся в его руках телевизор, был похищен им из квартиры ФИО8 (т. 1 л.д. 117-121).

Изъятая в ходе выемки 23 июня 2025 года у потерпевшего ФИО8 копия скриншота стоимости телевизора «HYUNDAI» (Хендай) на «Вайлдберриз», осмотрена в этот же день. Согласно информации на скриншоте, стоимость доставленного 11 марта 2025 года телевизора «HYUNDAI» (Хендай) составляет 35 880 рублей. (т. 1 л.д. 133-134, 135-136).

Согласно протоколу осмотра документов от 28 июня 2025 года доход потерпевшего ФИО8 по месту работы в <данные изъяты> с февраля по ноябрь 2024 года составил 54 110 рублей 62 копейки; доход в январе-марте 2025 года составил 4 312 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 171-175).

Предоставленные налоговым органом сведения о доходах ФИО8 осмотрены 04 июля 2025 года. Согласно протоколу осмотра сведений, содержащихся в справке НДФЛ, доход ФИО8 по месту работы в <данные изъяты> за февраль-май 2024 год составил 41 032 рубля 42 копейки с удержанием налога в размере 5 334 рубля. (т. 1 л.д. 158-162).

Учитывая, что все исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные показания подсудимого ФИО41 Н.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетелей и потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных ими добровольно и относительно известных обстоятельств, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, на что указывают его действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, без согласия собственника.

При хищении имущества собственнику имущества причинен реальный имущественный ущерб, поскольку похищенным подсудимый распорядился.

Хищение имущества подсудимым совершено тайно, так как его действия не были очевидны для посторонних лиц.

В прениях государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, мотивировав такое решение позицией потерпевшего ФИО8, заявившего в судебном заседании, что причиненный ему материальный ущерб, с учетом его имущественного положения и значимости похищенного имущества, для него значительным не является.

Принимая во внимание приведенные государственным обвинителем мотивы переквалификации действий подсудимого, показания потерпевшего ФИО8, который с учетом своего имущественного положения в результате хищения имущества в затруднительное материальное положение поставлен не был, предмет преступного посягательства, его стоимость и значимость для потерпевшего, суд соглашается с наличием оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из юридической оценки инкриминируемого подсудимому преступления.

Действия ФИО42 А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО43 Н.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, трудоустроен, является ветераном боевых действий. Подсудимый <данные изъяты>. На учетах в иных медицинских учреждения не состоит. По месту жительства ФИО44 Н.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску не поступало. В период военной службы командиром войсковой части награжден грамотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний о способе и целях совершения преступления, написании чистосердечного признания, участии в осмотре видеозаписей с дачей изобличающих себя пояснений; сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества; наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; участие в военной операции в Сирии с последующим награждением соответствующей медалью; оказание материальной помощи матери, имеющей заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО45 Н.А. в условиях рецидива, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, в том числе исправление подсудимого.

Решая вопрос о размере наказания, суд основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости, принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, положительное поведение в период расследования и судебного разбирательства по делу, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд возлагает на ФИО46 Н.А. в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от 09 октября 2023 года.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В ходе уголовного судопроизводства защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Чайковский Г.И., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования составило № рубля 20 копеек, на стадии судебного разбирательства - № рублей 20 копеек.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства от услуг защитника не отказался, трудоустроен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, доказательств имущественной несостоятельности не представил, суд не находит оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание его материальное положение, с учетом наличия малолетнего ребенка и оказания материальной помощи матери, имеющей заболевание, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО47 Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от 09 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО48 Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и штрафа в размере 108 994 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО49 Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному ФИО50 Н.А. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО51 Н.А. в период испытательного срока:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

-работать на протяжении всего испытательного срока.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с №), ИНН <***>, КПП 519001001, счет получателя №, банк получателя: отделение Мурманск// УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО52 Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО53 Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО54 Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, копия скриншота с «Вайлдберриз» со стоимостью телевизора «HYUNDAI» (Хендай), копии чеков об оплате коммунальных платежей квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, сведения из ФНС о банковских счетах, открытых на имя ФИО8, справка формы 2-НДФЛ за 2024 год, сведения о заработной плате ФИО8 за 2024-2025 годы - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 122-123, л.д. 137-138, л.д. 145-148, л.д. 163-167, 176-183);

-телевизор марки «HYUNDAI» (Хендай) в комплекте с двумя проводами и пультом дистанционного управления, кронштейн - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 122-123, т. 1 л.д. 71).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись П.В. Титаренко

Копия верна. Судья П.В. Титаренко

Приговор не вступил в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи