Решение № 12-60/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60«а»/2019 мировой судья Дудина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Б.С.Степанова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 24.06.2019г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 24.06.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место рассмотрения дела, в связи с чем протокол составлен с нарушением законных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, при рассмотрении дела в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что 16.05.2019г. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, перевозил пассажиров из г.Уфы в Салаватский район Республики Башкортостан, на трассе Москва – Челябинск на территории Ашинского района был остановлен инспектором ГИБДД, прошел в патрульный автомобиль, инспектор сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых, в больницу на освидетельствование его не направляли. Инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив подписать все протоколы и пообещав, что на него будет наложен только штраф. О дне рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом уведомлен.

Защитник Степанов Б.С. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что все допущенные при возбуждении и рассмотрения дела нарушения повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 16.05.2019г. в 12:20 часов на 1580 км автодороги Москва – Челябинск, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 24.06.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15-18).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Вышеуказанный Административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 16.05.2019г., составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился и дал свои объяснения об употреблении бутылки пива, замечаний не высказывал, копию протокола получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждает его подпись (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 16.05.2019г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с признаками опьянения, с протоколом он ознакомился, его копию получил, замечаний не высказывал (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от 16.05.2019г., согласно которому ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, копию акта получил, замечаний не высказывал (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер> от 16.05.2019г., согласно которому ФИО1, имея указанные выше признаки опьянения и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом ознакомился, копию получил, замечаний на протокол не высказывал (л.д.7).

Ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным, так как при административных процедурах присутствовали двое понятых, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, наличие понятых при проведении административных процедур подтвердил при рассмотрении дела и сам ФИО1 Также ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил, что все подписи, а также объяснения в протоколе, записи об отказе от прохождения освидетельствований, сделаны им собственноручно.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Сведения о применении к ФИО1 незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют. ФИО1 является дееспособным лицом, на врачебном психиатрическом учете не состоит, следовательно, в силу своего физического и психического развития явно понимал суть проводимых в отношении него административных процедур, мог руководить своими действиями, понимал противоправность и наказуемость своих действий.

Поэтому выдвинутая ФИО1 версия о подписании им всех значимых процессуальных документов под влиянием инспектора ГИБДД является надуманной, противоречащей собранным по делу доказательствам.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не указал время и место рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, в силу положений главы 29 КоАП РФ, вопросы о принятии дела об административном правонарушении в производство и назначении его к рассмотрению отнесены к компетенции судьи, органа, должностного лица, рассмотрение дела которым подведомственно, в данном случае, - к компетенции мирового судьи.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 при возбуждении дела во всех значимых процессуальных документах сообщил свой контактный телефон «<номер>» и дал расписку о согласии на извещение посредством смс-сообщения по указанному номеру, в связи с чем и был уведомлен смс-сообщением мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по указанному номеру телефона (л.д.9, 14).

Кроме того, ФИО1 при возбуждении дела во всех значимых процессуальных документах сообщил в качестве места регистрации и фактического проживания адрес <адрес>, в связи с чем ФИО1 был уведомлен по данному адресу о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством заказного почтового отправления и получил судебное извещение 09.06.2019г., что подтверждает почтовое уведомление (л.д.28).

Таким образом, ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 при даче письменного согласия на смс-извещения указал недостоверный номер своего телефона, судья расценивает лишь как способ распоряжения им своим правом на участие в рассмотрении дела. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 24.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья