Приговор № 1-236/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-236/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 05 сентября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Климовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-236/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 59 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом марки «УРАЛ ИМЗ-8.103-10» государственный регистрационный знак 7705ИРР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. полностью не обеспечивая контроль над управлением своего мотоцикла, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», не имея при этом водительского удостоверения соответствующей категории, нарушая тем самым требования п. 2.1.1 ПДД, обязывающего водителя механического транспортного средства «иметь при себе и по требования сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», следовал совместно с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на заднем пассажирском сиденье без мотошлема, нарушая требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, со скоростью около 30 км/ч по проезжей части 1179 км автодороги Р-255 Сибирь Тайшетского района Иркутской области со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярска, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, проявляя преступную небрежность, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, проезжая по левой полосе движения указанной проезжей части, проигнорировав дорожный знак 5.15.2 «направления движения по полосе» приложения № 1 к ПДД РФ, разрешающий движение по левой полосе проезжей части в направлении прямо и разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на расстоянии 3,2 м до километрового знака «1179 км» автодороги Р-255 Сибирь Тайшетского района Иркутской области начал выполнять маневр поворот направо, допустив столкновение задней правой частью кузова управляемого мотоцикла с передней частью кузова автопоезда в составе седельного тягача марки «Камаз М1945» государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепа марки «Когель Карго С24 П90/1.10 государственный регистрационный знак ХХ2652/52 регион под управлением водителя ФИО5, следовавшего в попутном ему направлении по правой крайней полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «Урал ИМЗ-8.103-10» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с оскольчатым переломом верхней стенки левой орбиты, линейного перелома нижней стенки левой орбиты, передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, тела левой скуловой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, кровоподтека области левого глаза, раны волосистой области головы, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащем ему мотоциклом марки «Урал», с другом Потерпевший №1 поехал на заправку при этом у него был мотошлем, а Потерпевший №1 был без мотошлема. Двигались они со скоростью не более 30 км/час, т.к. Потерпевший №1 боится ездить на большой скорости, а также потому что он до 4 часов утра выпил большое количество алкоголя.

Он видел, что позади него в попутном направлении по федеральной трассе движется автомобиль марки «КАМАЗ», но т.к. ему нужно было повернуть к АЗС, он, не включая указатель поворота, резко повернул и, не справившись с управлением, допустил столкновение с данным автомобилем, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице.

Также указал, что водительского удостоверения он не имеет, правила дорожного движения учил, но экзамен не сдавал.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вечера он и ФИО1 поехали на мотоцикле последнего на заправку, при этом ФИО1 сам управлял принадлежащим ему мотоциклом, а он сидел позади него в качестве пассажира, без мотошлема, поскольку никогда им не пользуется. Когда они стали подъезжать к АЗС, скорость у них была средняя, не более 50-60 км/ч, а затем он потерял сознание, и как произошло столкновение, он не видел, полагает, что подсудимый ехал правильно, без каких-либо нарушений ПДД.

О том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, он узнал от него в больнице, при этом от него не было запаха алкоголя, вел он себя адекватно.

Также указал, что к подсудимому никаких претензий не имеет, просил не назначать строгое наказание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на федеральной трассе в районе п. Юрты, в связи с чем он выезжал на данное место, где обнаружил, что по направлению в г. Красноярск стоит фура «КАМАЗ», перед ним находится мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, который откинуло в сторону вправо, пассажир и водитель которого уже к тому моменту были госпитализированы.

Со слов водителя автомобиля было установлено, что он и мотоцикл двигались в попутном направлении, когда водитель последнего стал вилять по дороге, в связи с чем водитель автомобиля перестроился на другую полосу, а водитель мотоцикла, который двигался с небольшой скоростью, резко повернул в его сторону, он начал тормозить, но не смог избежать столкновения. Затем им были составлены все необходимые документы, схема, было установлено наличие тормозного пути, а также после направления водителя мотоцикла на освидетельствование, было установлено, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает в должности водителя-экспедитора в транспортной компании ООО «Приволжье-Транс» на седельном тягаче марки «Камаз M 1945» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки «Kogel Cargo S24 Р90/1.10» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутск в направлении г. Красноярск, и около 17 часов обратил внимание, что перед ним в попутном направлении двигался мотоцикл с боковым прицепом, водитель которого был в мотошлеме, а его пассажир, который находился за ним на заднем сидении, без шлема. Он сразу же обратил внимание на данный мотоцикл, поскольку тот двигался неуверенно, периодически вилял по дороге и следовал с небольшой скоростью. Подъезжая к автозаправочному комплексу «Хуторок», расположенному на 1178- 1179км, к проезжей части с правой стороны примыкает дополнительная полоса движения (полоса торможения), предназначенная для выполнения маневра «поворот направо», для поворота на автозаправку. Приближаясь к движущемуся впереди него мотоциклу, он сбавил скорость до 60 км/ч, после чего перестроился на дополнительную правую полосу движения, но указанный мотоцикл продолжал двигаться прямо по его полосе движения со скоростью около 30 км/ч. Перестроившись на крайнюю правую полосу движения, почти приблизившись к мотоциклу, он заметил, как мотоциклист резко перед ним начал поворачивать направо с крайней левой полосы движения, при этом расстояние между его автомобилем и указанным мотоциклом было всего нескольких метров, он сразу же нажал на педаль тормоза чтобы избежать столкновение, но не смог, и передней частью кузова управляемого автомобиля совершил столкновение с задней правой частью кузова мотоцикла. После столкновения, мотоцикл отбросило в правую сторону, он также сместился к правой обочине и остановился. Водитель и пассажир слетели с мотоцикла и находились на дороге, у них были повреждены головы, и от одного из них пахло алкоголем. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Вскоре на место приехала бригада скорой медицинской помощи и данных парней увезли в больницу, а он остался на месте ДТП дожидаться приезда сотрудников полиции, которым затем рассказал о случившемся. ( л.д. 182-183)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен 1178-1179 км автомобильной дороги «Р-255 Сибирь», зафиксировано расположение автомобиля марки «Камаз М1945» государственный регистрационный знак № регион, у которого деформирован передний бампер, на проезжей части автодороги, и мотоцикла марки «УРАЛ ИМЗ-8.103-10» государственный регистрационный знак №, у которого деформирован боковой прицеп, на обочине данной автодороги ( л.д. 9-17)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло на 1178 км автомобильной дороги Р-255 Сибирь», и согласно краткому описанию происшествия, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «УРАЛ ИМЗ-8.103-10» государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз М1945» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, двигающегося в попутном направлении, в результате чего водитель ФИО1 и пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получили телесные повреждения. (л.д. 40)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта ( л.д. 30)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в результате химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (этиловый алкоголь обнаружен в количестве 1,51 г/л) Аналогичные сведения содержатся в справке № о результатах химико-токсикологических исследований ( л.д. 31,32)

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с диагнозом: ДТП. ОЧМТ. Ушибленная рана лба слева. Алкоголь положительный ( л.д. 8)

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с диагнозом: ДТП. ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана волосистой части головы. Алкоголь положительный ( л.д. 8)

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 согласно медицинским документам имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом левой височной кости, эпидуральной гематомой левой височной области, кровоподтеком области левого глаза, ушиба мягких тканей затылочной области. Данное повреждение причинено в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 ударами твердым тупым предметом (предметами) как с ограниченной так и с неограниченной контактной поверхностью, чем могли быть детали транспортных средств, дорожное покрытие и т.п. предметы, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли быть причинены в ходе ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( л.д. 61-62, 85-86)

Указанное заключение, а также медицинские справки, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, схема места совершения административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, справки по ДТП, выписка из истории болезни осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (69-73)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде черепно - мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с оскольчатым переломом верхней стенки левой орбиты, линейный перелом нижней стенки левой орбиты, передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, тела левой скуловой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, кровоподтеком области левого глаза, раной волосистой области головы. Данное повреждение причинено ударом (ударами) твердым тупым предметом ( предметами) как с ограниченной так и с неограниченной контактной поверхностью, чем могли быть детали транспортных средств, дорожное покрытие и т.п. предмет, давностью причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 ч. и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение могло быть причинено в ходе ДТП, как указано в постановлении ( л.д. 78-79)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок 1179 км автодороги Р-255 Сибирь Тайшетского района с участием ФИО1, который указал на каком отдалении от управляемого им мотоцикла находился автомобиль в тот момент, когда он стал поворачивать направо, и данное расстояние составило 2 метра ( л.д. 91-94)

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автопоезда в составе седельного тягача «Камаз М1945» государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепа марки «Когель Карго С24 П90/1.10 государственный регистрационный знак № регион в условиях сложившейся дорожно –транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «УРАЛ ИМЗ-8.103-10» государственный регистрационный знак №, т.к. значение удаления автопоезда в составе седельного тягача «Камаз М1945» государственный регистрационный знак № регион от места столкновения в момент возникновения опасности для движения меньше значения расстояния (13,3м), которое преодолеет автомобиль за время реакции водителя, даже без учета времени срабатывания тормозной системы. С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «Камаз М1945» государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, водитель мотоцикла «УРАЛ ИМЗ-8.103-10» государственный регистрационный знак 7705ИРР – требованиями п. 8.1 абзац 1,8.5, абзац 1 ПДД РФ ( л.д. 101-104)

Согласно постановлению об установлении подлинных данных от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать верным местом совершения дорожно-транспортного происшествия на 1179 км. автодороги Р-255 Сибирь Тайшетского района ( л.д. 107)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ» изъята медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, медицинская карта № стационарного больного Константинова РП.А., которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ( л.д. 122-127)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен мотоцикл «УРАЛ ИМЗ-8.103-10» государственный регистрационный знак 7705ИРР, у которого имеются повреждения в задней правой части кузова, установлено, что тормозная и рулевая системы исправны (л.д. 178-181)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Камаз М1945» государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа марки «Когель Карго С24 П90/1.10 государственный регистрационный знак № регион, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (188-192)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал при каких обстоятельствах им было совершено ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему ( л.д. 195-197)

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, за получением водительского удостоверения не обращался ( л.д. 199)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: ДТП. ОЧМТ, ушибленная рана лба слева. (215), которая была следователем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (216-218)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается прежде всего его показаниями о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, поехал на АЗС со своим другом, при этом сам лично управлял мотоциклом, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с попутным автомобилем, т.к. резко повернул перед ним, при этом не включил указатель поворота, в результате чего и он и потерпевший получили серьезные телесные повреждения, и были госпитализированы в больницу, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Кроме того, оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, и потерпевшего, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, при этом у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он вместе с подсудимым на мотоцикле под управлением последнего поехал на АЗС, при этом у них была небольшая скорость движения, когда на федеральной трассе внезапно произошло ДТП, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он ехал на автомобиле марки «КАМАЗ» в г. Красноярск, когда по его полосе движения со скоростью около 30 км/ч стал ехать мотоцикл. Перестроившись на крайнюю правую полосу движения, он заметил, как мотоциклист резко перед ним начал поворачивать направо с крайней левой полосы движения, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение не смог, и передней частью кузова управляемого автомобиля совершил столкновение с задней правой частью кузова мотоцикла, который отбросило в правую сторону, водитель и пассажир слетели с мотоцикла. После этого он видел у них телесные повреждения, при этом от одного из них пахло алкоголем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он выезжал на место данного ДТП, где видел автомобиль марки «КАМАЗ», справа от которого находился мотоцикл, составлял все необходимые документы, направлял подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было установлено, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они полностью согласуются с данными протокола осмотра происшествия, в котором зафиксирована обстановка происшедшего, расположение транспортных средств после столкновения.

Выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, также полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в установленном законом порядке, на основании материалов уголовного дела и медицинской документации, надлежащим лицом, имеющим специальные знания в области судебной медицины и длительный опыт работы, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями по делу.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что им был нарушен также п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в суде совокупностью доказательств установлено, что подсудимый двигался на мотоцикле со скоростью около 30 км/ч, когда начал совершать поворот направо, и допустил столкновение с автопоездом, что в судебном заседании подтвердили как подсудимый и потерпевший, так и допрошенные свидетели, что также подтверждается протоколом осмотра мотоцикла, где установлено, что стрелка спидометра зафиксирована на отметке около 30 км/ч, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что подсудимый нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение подсудимого. Обвинение при этом не претерпевает существенных изменений, а наоборот значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, что является нарушением п. 1.3 Правил, проявляя преступную небрежность, и нарушая требования п. 2.7, 2.1.1,2.1.2 Правил, дорожного знака 5.15.2, не имея водительского удостоверения, перевозил пассажира, находящегося без мотошлема на заднем пассажирском сиденье своего мотоцикла, при этом, вопреки требованиям п. 2.7 Правил, находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки №.

В нарушение требований п. 8.1 Правил, а также в нарушение в. 8.5 ПДД ФИО1, не подавая заблаговременно сигнал о повороте, а также не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в правую сторону, не убедился в том, что он в процессе поворота направо не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял необходимых надлежащих мер для обеспечения безопасности движения в момент поворота, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего пассажир с его мотоцикла вылетел на проезжую часть автодороги, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, зависимости от алкоголя II стадии, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 172-175)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 145), а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не привлекался к административной ответственности, на учете в ОМВД РФ по Тайшетскому району не состоит ( л.д. 162) Потерпевший Потерпевший №1 охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также находит необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего -отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ-8.103-10» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: <...> – возвратить законному владельцу ФИО1,

автомобиль марки «Камаз М1945» государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа марки «Когель Карго С24 П90/1.10 государственный регистрационный знак № регион – оставить у законного владельца,

медицинские справки, копии карт вызова скорой помощи, справку по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему, заключения эксперта, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справку №, справку по ДТП, выписку из истории болезни, копию карты вызова скорой медицинской помощи -хранить в материалах дела в течение срока хранения дела.

медицинскую карту №, медицинскую карту № – хранить в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ»

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий