Решение № 12-29/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-29/2020

№12-29/2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Н.В. при секретаре Никаноровой М.А., с участием защитника Трауциньша Ю.М. – адвоката коллегии адвокатов Псковской области «Правозащитник» Вишневского А.В., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев жалобу Трауциньша Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В. от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

разъяснив права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В. от 24 июля 2020 года Трауциньш Ю.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. возле дома №** по ул.<адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной ** с г.р.н. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Трауциньш Ю.М. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, производство по административному протоколу прекратить по тем основаниям, что вывода суда не соответствуют действительности, поскольку при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а результаты освидетельствования не могут быть достоверными в силу того, что оригинал акта ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует копии, в частности имеет неоговоренные дописки: вписан текст «согласен» и подпись от его имени. Он не был согласен с результатами освидетельствования, вследствие чего инспектор ГИБДД обязан был направить его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС допущено нарушение порядка освидетельствования. Использование доказательств по делу об административном правонарушении не допускается, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Акт ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Считает, что доводы в постановлении мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области о том, что при проведении освидетельствования он не заявлял о нарушении порядка освидетельствования и о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, не имеют правового значения. Полагает, что в силу презумпции невиновности он не обязан заявлять в присутствии понятых о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования.

Трауциньш Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, свою позицию доверяет выразить своему представителю – адвокату Вишневскому А.В.

Адвокат Вишневский А.В. просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Трауциньша Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дополнительно указал, что копия акта освидетельствования, которая вручена Трауциньшу Ю.М., должна содержать все сведения и соответствовать оригиналу. Трауциньш Ю.М. не писал слово «согласен» и не ставил рядом с этим словом подпись. Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поэтому все сомнения в силу ст.1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Трауциньша Ю.М., а не инспектора ГИБДД. Трауциньш Ю.М. не является юристом, не был знаком с процедурой направления на медицинское освидетельствование, о нарушениях узнал, когда обратился за юридической помощью.

Кроме того, Вишневский А.В. пояснил, что Трауциньш Ю.М. не был согласен с результатами освидетельствования, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал не спиртосодержащую жидкость.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, выслушав защитника Трауциньша Ю.М. – адвоката Вишневского А.В., старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А., прихожу к следующему.

В ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировой судья установил вину Трауциньша Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом показаний свидетеля Г.А.Г., пояснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А., на основании протокола об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трауциньша Ю.М., протокола об отстранении Трауциньша Ю.М. от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ, справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО России «Невельский» К.Г.М., видеозаписи с регистратора, признав их достоверными и допустимыми.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что указано в постановлении мирового судьи, подтверждает свои пояснения в постановлении мирового судьи, дополнительно указал, что Трауциньш Ю.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У Трауциньша Ю.М. были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Трауциньш Ю.М. говорил ему, что употреблял спиртное. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с согласия Трауциньша Ю.М. было проведено в присутствии понятых на месте, акт освидетельствования заполнялся в присутствии понятых, после того, как понятые подписали акт, он отдал копию акта Трауциньшу Ю.М. Чтобы исключить уголовную ответственность Трауциньша Ю.М., который говорил, что его ранее привлекали к административной и уголовной ответственности, а в сведениях по открывшимся базам, эти данные отсутствовали, он с Трауциньшем Ю.М. поехал в отдел, где был составлен протокол об административном правонарушении, который Трауциньш Ю.М. подписал, сам написал объяснения в протоколе. Также в отделе Трауциньш Ю.М. в акте освидетельствования дописал, что согласен с результатами освидетельствования и расписался. Копия данного акта в это время была у Трауциньша Ю.М., поэтому в ней отсутствуют указанная запись и подпись. Трауциньш Ю.М. был согласен с результатами освидетельствования, если бы он не был согласен, то тогда был бы отвезен на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования и составлении документов поведение Трауциньша Ю.М. свидетельствовало о том, что он признает свою вину.

В протоколе об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трауциньша Ю.М., составленном в установленном законом порядке, в своих объяснениях Трауциньш Ю.М. указал, что «выпивал ДД.ММ.ГГГГ, ехал в ночь на работу, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником», не указал о том, что не согласен с протоколом и по каким основаниям.

Из пояснений Трауциньша Ю.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он не признает, так как пил квас, ночью поехал на работу, так как вызвал диспетчер, освидетельствование прошел, не выразил свое несогласие с результатами освидетельствования в присутствии понятых и письменно, так как боялся угроз со стороны инспектора. Подтвердил, что подпись на бумажном носителе информации технического средства измерения ** его, что копию акта освидетельствования получил, в оригинале акта слово «согласен» писал не он, в подписи сомневается, поскольку в копии данного документа отсутствует слово «согласен» и его подпись об ознакомлении с данными результатами и получении копии акта.

Кроме того, Трауциньш Ю.М. пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с процедурой освидетельствования на состояние опьянения знаком (л.д.45-49).

В материалах дела имеются сведения о привлечении Трауциньша Ю.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 10.12.2007 с назначением наказания – 18 мес. лишения права управления транспортными средствами, 25.09.2015 – 18 мес. лишения права управления транспортными средствами и штрафа 30 000 руб., а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) по приговору мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, по которому было назначено наказание – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-12, 13-14, 15, 16).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Трауциньшу Ю.М. была известна процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он осознавал последствия результатов данного освидетельствования.

Согласно протоколу ** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи, Трауциньш Ю.М. был отстранен от управления автомашиной **, г.р.н. **, в связи с тем, что имеет признаки опьянения (л.д.6).

Из видеозаписи следует, что инспектор объявляет Трауциньшу Ю.М. о том, что ведется видеозапись, и он отстраняется от управления указанным транспортным средством, так как имеет признаки алкогольного опьянения, возражений от Трауциньша Ю.М. не последовало, он выразил согласие пройти освидетельствование на месте.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, с последующими изменениями и дополнениями (далее Правила дорожного движения) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016)

В соответствии с п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В утвержденной форме акта освидетельствования предусмотрена графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен, подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения».

В оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ данная графа заполнена, содержит запись «согласен» и подпись указанного лица. Также в оригинале данного в графе «копию акта освидетельствования на состояние опьянения получил, подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись. К данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписью Трауциньша Ю.М., аналогичные результаты исследования указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ, которую получил Трауциньш Ю.М., отсутствует слово согласен и подписи в указанных графах. В остальном копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентична оригиналу (л.д.44).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Трауциньша Ю.М. проведено в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи, что не оспаривается Трауциньшем Ю.М.

На видеозаписи зафиксировано, что еще до того, как дуть в трубку прибора, Трауциньш Ю.М. заявляет, что будет недопустимая норма. После того, как инспектором были оглашены показания прибора ** мг/л и допустимая норма – ** мг/л, Трауциньш Ю.М. своего несогласия с данными показаниями не выразил, направить его на медосвидетельствование не просил.

Также видеозапись подтверждает, что Трауциньш Ю.М. согласен с отстранением его от управления транспортным средством, так как звонит по телефону, чтобы решить вопрос транспортировке автомобиля по месту работы, обращается к инспектору с этой же просьбой.

Зафиксированное на видеозаписи поведение Трауциньша Ю.М. свидетельствует о том, что он осознает свою вину и ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ слова «согласен» с результатами освидетельствования и подписи Трауциньша Ю.М. не свидетельствуют о недействительности самого акта освидетельствования и о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснена причина отсутствия в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова «согласен» с результатами освидетельствования и подписи ФИО1 рядом с этим словом и в графе копию акта получил.

Получение Трауциньшем Ю.М. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной защитником Трауциньша Ю.М. – Вишневским А.В., копией соответствующего акта.

Также мировым судьей дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов Трауциньша Ю.М. и его защитника о несоответствии оригинала данного акта и его копии, данный акт обоснованно признан допустимым доказательством.

Зафиксированное на видеозаписи поведение Трауциньша Ю.М. опровергает его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Трауциньш Ю.М. своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил ни устно, ни письменно, у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А. не имелось оснований для направления Трауциньша Ю.М. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности Трауциньша Ю.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был соблюден.

Мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как Трауциньш Ю.М. указывает, что в оригинале акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ слово «согласен» писал не он, в своей подписи сомневается, только на том основании, что в копии данного документа отсутствует слово «согласен» и его подпись об ознакомлении с данными результатами и получении копии акта.

При рассмотрении дела нарушение процессуальных требований мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В. от 24 июля 2020 года в отношении Трауциньша Ю.М. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трауциньша Ю.М., оставить без изменения, а жалобу Трауциньша Ю.М. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Иванова