Решение № 12-122/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-122/2020

Судья Золотухина Н.А.

Дело № 12-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 09 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 29.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 29.07.2020 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей установлено, что 07.06.2020 в 10.38 ч. по пр. Победы, 27 в г. Каменске-Уральский Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<*****>» государственный регистрационный знак <*****>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что накануне 06.06.2020 он уже был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 07.06.2020 сотрудниками ГИБДД он был остановлен после получения со штрафной стоянки своего автомобиля, ему было предложено снова пройти медицинское освидетельствование, что является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как накануне вечером употреблял запрещенный препарат – карвалол. Полагал, что после выявления в биологической среде данного препарата он будет поставлен на учет в лечебное упреждение, что в дальнейшем может негативно сказаться на получении медицинских документов.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 в 10.38 ч. по пр. Победы, 27 в г. Каменске-Уральский Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<*****>» государственный регистрационный знак <*****>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2040403 от 07.06.2020 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2020 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2020 (л.д. 6а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2020 (л.д. 7), в котором ФИО1 собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», протоколом о задержании транспортного средства от 07.06.2020 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 (л.д. 11), видеозаписями (л.д.12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 в момент составления административного материала отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что правонарушение является длящимся, поскольку 06.06.2020 он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не верным, так как невыполнение 07.06.2020 в 10.38 ч. законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его действий не имеют.

Утверждение ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, опровергаются подписью последнего в его получении (л.д. 5).

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 29.07.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С.Третьякова