Решение № 12-122/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-122/2020

66RS0008-01-2020-002040-20

Дело № 12-122/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 15 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Половинкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 04 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <...> по <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 04 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 04 июля 2020 года в 11.05 часов в районе дома № 14а по ул. Юности в городе Нижний Тагил ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в присутствии ФИО1 непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения.

08 июля 2020 года, не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, он указал, что 04 июля 2020 года, двигаясь на автомашине по проезжей части ул. Юности, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, убедился в отсутствии пешеходов, которым в силу требований пункта 4.1 Правил дорожного движения России, обязан уступить дорогу, а затем продолжил движение. При этом пешеход, переходивший проезжую часть с противоположной стороны дороги, ни направление движения, ни скорость не изменил. При составлении процессуальных документов пешеход опрошен не был, а свидетели произошедшего не установлены. При таких обстоятельствах находит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно показал о том, что 04 июля 2020 года около 11.00 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, двигался по проезжей части ул. Юности, со стороны пр.Ленинградский, в крайней правой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 14а по ул. Юности, снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов, которым мог бы создать помеху, после чего продолжил движение. При этом видел, как с противоположной стороны дороги слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу двигался пешеход. Движению пешехода он не препятствовал, помех не создал. Пешеход спокойно переходил проезжую часть, не меняя ни скорость движения, ни направление. Вскоре после этого был остановлен сотрудниками ГБДД, которые сообщили о нарушении им правил дорожного движения, что выразилось в непредоставлении преимущества в движении пешеходу. С нарушением он был не согласен, о чем пояснил сотруднику ГИБДД на месте. Копии процессуальных документов получил.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте слушания дела был извещен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ № 1197 от 14 ноября 2014 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2020 года в 11.05 часов в районе дома № 14а по ул. Юности в городе Нижний Тагил ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом должностного лица – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, ставшего непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 14а по ул. Юности (л.д.10).

Обстоятельства, изложенные должностным лицом в рапорте, согласуются с имеющейся материалах дела видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент, когда при движении автомашины Тойота Камри через нерегулируемый пешеходный переход, на переходе уже находился пешеход, который продолжал движение с противоположной стороны дороги.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы и камерой видеорегистратора, находившейся в автомобиле заявителя ФИО1

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел отражение и в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации заявителю разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

То обстоятельство, что пешеход двигался по другой полосе движения, не освобождало ФИО1 от исполнения обязанности, предусмотренной п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку с учетом понятий и терминов, используемых в последних (пункт 1.2), как встречная полоса движения, по которой начал движение пешеход, так и полоса движения по которой следовало транспортное средство под управлением заявителя являлись одной проезжей частью, а не смежными проезжими частями, разделенными между собой разделительной полосой.

Поскольку требования закона ФИО1 выполнены не были, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор не получил объяснения у пешехода, не установил свидетелей произошедшего, основанием для вывода о недоказанности совершения административного правонарушения не являются, поскольку приведенных выше доказательств, имеющихся в деле, включая показания ФИО1 являются достаточными для принятия правового решения по настоящему делу.

В связи с установленным событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 <№> от 04 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения, в том числе путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: Н.В.Степанова