Постановление № 1-44/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

уголовное дело №1-44/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 13 февраля 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., защитника-адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2017 года около 23 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении вагончика на территории строительного объекта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>»), расположенного в 30 метрах от северо-восточной окраины <данные изъяты> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», из вагончика и склада, расположенных на территории строительного объекта в вышеуказанном месте.

С этой целью, ФИО1 в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, путем свободного доступа из вагончика тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

- пластмассовую емкость для воды, объемом 50 литров в количестве 1 шт., стоимостью 700 рублей;

- пластмассовую емкость для воды в количестве 2 штук, объемом 40 литров каждая стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1000 рублей;

- пластмассовые канистры в количестве 3 штук, объемом 20 литров каждая, стоимостью 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 300 рублей;

- алюминиевую флягу объемом 40 литров в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей;

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, используя собственную физическую силу, руками выдернул проушину на колоде входной двери и незаконно проник в помещение склада, расположенного на вышеуказанной территории строительного объекта, откуда тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты>» имущество, а именно: тепловентилятор <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, электрокалорифер <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное заседание в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Дондопов В.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке его подзащитному ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 1. написал заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное и тот факт, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, возражений не поступило, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого указание на проникновение в «иное хранилище». Из текста предъявленного обвинения следует, что умысел на хищение возник у ФИО1 внутри вагончика, а впоследствии он проник в склад. Из обвинения следует, что территория и склады используются ООО «<данные изъяты>» в строительных, то есть производственных, целях. А потому хищение с проникновением в склад образует квалифицирующий признак проникновения в помещение.

При этом суд учитывает, что исключение из квалификации преступления указанного признака не требует исследования собранных по делу доказательств, явно следует из обвинительного заключения, фактические обстоятельства при этом не изменяются и этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> детей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО 1., адвоката Дондопова В.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, не судим, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Попова О.А. против прекращения уголовного дела не возражала.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и защитника, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, положительно характеризуется, юридически не судим.

При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим, препятствий для этого суд не находит.

Вещественные доказательства: пластмассовая емкость для воды объемом 50 литров, 2 пластмассовые емкости для воды объемом 40 литров, 3 пластмассовые канистры объемом 20 литров каждая, алюминиевая фляга объемом 40 литров, тепловентилятор <данные изъяты>, электрокалорифер <данные изъяты> - возвращены потерпевшему и подлежат оставлению за ним.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: пластмассовую емкость для воды объемом 50 литров, 2 пластмассовые емкости для воды объемом 40 литров, 3 пластмассовые канистры объемом 20 литров каждая, алюминиевую флягу объемом 40 литров, тепловентилятор <данные изъяты>, электрокалорифер <данные изъяты> - оставить за собственником ООО <данные изъяты>» в лице ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения через Кяхтинский районный суд РБ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Денисова