Решение № 12-246/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-246/2021

УИД 58MS0018-01-2020-004463-51 дело № 12-246/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 7 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность. По мнению заявителя, место совершения предполагаемого административного правонарушения установлено неверно, а имеющаяся в материалах дела схема к административному материалу, отображающая участок дороги ФАД «Урал» 657 км-658 км по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес>, не согласуется со схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что по видеозаписи также невозможно установить место административного правонарушения, поскольку на ней не отражен километровый указатель.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доверив представление своих интересов представителям.

Представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в судебном заседании на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержали в полном объеме просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав на отсутствие в действиях ФИО1 повторности совершения противоправного деяния.

С учётом мнения участников процесса, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правила дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на протяжении 658 км ФАД «Урал», в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Audi Q7» с регистрационным знаком № на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее ФИО1 на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановления вступили в законную силу как не обжалованные. Штрафы оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 в период когда он в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса считался подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителей об отсутствии в действиях ФИО1 признака повторности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, положенные в основу квалификации действий ФИО1 по данному делу, в судебном (ином) порядке отменены не были.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения к административному материалу, возникшую при обстоятельствах, указанных в протоколе, (л.д. 3), отображающей дорожную ситуацию; постановлениями ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37); списком административных правонарушений (л.д. 4-14), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Н (л.д. 40); показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспектора ДПС Н составившего протокол об административном правонарушении и инспектора ДПС З; видеозаписью, копией схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 122-123) и иными материалами дела, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, совершившего выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о неверном указании инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения; отсутствии на схеме места совершения административного правонарушения указания на километровый указатель, а также противоречиях в схемах места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении мировым судьёй.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема составлена инспектором ДПС с учётом требований предъявляемых статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, поэтому обоснованно принята мировым судьёй в качестве доказательства по делу.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения на протяжении 658 км автодороги ФАД «Урал» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему схемой, показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС Н То, что на видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД не виден километровый указатель, не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного ФИО1 правонарушения. Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не регламентирован.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьёй и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Емелина