Приговор № 1-255/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-255/2024

63RS0№-23

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Архиповой Д.И., Овчинникова И.А., Ращупкина С.Е., Князева М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ветлугиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2023 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении тамбура магазина «Магнит», по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Гая, <адрес> где встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который сделал ему замечание по поводу некорректного разговора с продавцом.

В ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы, затем схватил его за куртку обеими руками и резким рывком повалил последнего на пол.

При падении Потерпевший №1 ФИО1 увидел у последнего в кармане сотовый телефон «Tecno 15», в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего он стал обыскивать карманы куртки Потерпевший №1

Потерпевший №1, осознавая преступные намерения ФИО1, желая сохранить свое имущество, стал оказывать сопротивление, отмахиваясь от последнего руками. ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, нанес не менее тринадцати ударов кулаками обеих рук в лицо и область головы Потерпевший №1

Действуя далее ФИО1 обыскал карманы одежды последнего и из переднего левого кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, открыто для последнего похитил сотовый телефон «Tecno 15» стоимостью 7 000 рублей в чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти объемом 8 Gb, защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие последнему.

С места преступления ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

____________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 00 минут, он со своим другом ФИО4, после рабочего дня пошли в клуб «Бессоница», где выпивали спиртное и отдыхали. Затем они дошли до магазина «Магнит», в тамбуре которого при выходе находящийся там мужчина сделал им замечание. В это время Свидетель №1 вышел из тамбура, и стоял на улице, когда он начал выходить на улицу, он услышал, что мужчина что-то крикнул ему вслед.

Он вернулся в тамбур, после чего у него произошел словесный конфликт с мужчиной. Во время конфликта он ударил мужчину один раз кулаком по лицу и попал в челюсть. От удара мужчина стал пятиться назад, он схватил его за куртку и резко дернул его на себя, от рывка мужчина упал на пол. В этот момент он увидел, что у потерпевшего есть при себе сотовый телефон.

Далее он стал обыскивать его карманы, а лежащий мужчина стал отмахиваться от него. После чего он нанес мужчине несколько ударов в лицо и по голове.

ФИО1, не обращая внимания на стоны мужчины, продолжил обыскивать его карманы, в результате чего нашел у него телефон «Tecno 15».

Выйдя из магазина, он подошел к Свидетель №1 и сказал, что украл телефон, после чего предложил Свидетель №1 продать телефон в комиссионный магазин на документы Свидетель №1

В комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, он передал сотовый телефон Свидетель №1, после чего последний продал его.

Когда его задержали сотрудники полиции, он сразу же рассказал о произошедшем, после чего они проехали в комиссионный магазин, где он выкупил за свой счет похищенный им сотовый телефон Tecno 15, чтобы в дальнейшем передать его потерпевшему.

____________________________________________________________

Потерпевший показал, что в октябре 2023 года у него с подсудимым произошел конфликт, поскольку он сделал замечание ФИО1 на выходе из магазина «Магнит» на <адрес>.

В ответ на замечание подсудимый нанес ему удар, от чего потерпевший упал. Когда Потерпевший №1 упал, подсудимый начал обыскивать его, вытащив в результате из его карманов телефон.

В настоящее время ему телефон возвращен, подсудимый принес извинения, а также компенсировал ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в октябре 2023 года они распивали алкогольные напитки с подсудимым в клубе, после чего направились в магазин «Магнит», в котором потерпевший сделал им замечание, какое именно он не услышал, т.к. в тот момент уже вышел из магазина. Когда подсудимый спустя время вышел к нему на улицу, то сказал, что произошла драка, после которой тот силой забрал у потерпевшего телефон. Затем они указанный телефон сдали в ломбард на паспорт свидетеля. Спустя время их задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 23-25), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, осмотр, оценка и продажа товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился молодой человек Свидетель №1, который на свой паспорт продал сотовый телефон «Tecno 15». При продаже Свидетель №1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Вознаграждение за сотовый телефон составляло 3 000 рублей, составлена квитанция на скупленный товар №.

Позднее в тот же день в комиссионный магазин прибыли сотрудники полиции, совместно с молодым человеком.

Молодой человек пояснил, что желает выкупить вышеуказанный сотовый телефон. Когда молодой человек его выкупил, он сообщил сотруднику полиции, что это именно тот сотовый телефон который он похитил, а также он хочет добровольно выдать его для возмещения причиненного им ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-88), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он с 2019 года проходит службу в ФИО16 МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ им на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>Б, остановлены двое молодых людей. Первый из них представился ФИО1, второй - ФИО4.

Затем они проследовали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, после чего молодые люди доставлены в отдел полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала его положительно, пояснила, что всегда оказывает помощь в быту и финансово ей, их родственникам, у которых имеются хронические заболевания, помогает заботиться о своем брате.

____________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, б-р Гая, 1 «Б». В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6);

- Рапорт полицейского 2 роты ФИО16 МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: <адрес>Б, по подозрению в совершении хищения сотового телефона «Tecno 15», по адресу: <адрес>, б-р Гая, 1Б. задержаны двое граждан: ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11)

- Справка о стоимости имущества с комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость дальнейшей реализации сотового телефона «Tecno 15» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 12);

- Протокол выемки, согласно которому с участием ФИО1 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: квитанция на скупленный товар №, сотовый телефон «Tecno 15» IMEI: № (т. 1 л.д. 21);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Tecno», который им опознан. Потерпевший пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему.

Сотовый телефон «Tecno» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-59);

- Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-73);

- Заключение эксперта № э/2233Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ЛПУ выставлены диагнозы: Ушиб носа, Ушиб мягких тканей головы, однако представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу не содержат.

Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 78-79);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен вышеуказанный СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется запись произошедшего преступного деяния. ФИО1 опознал себя в мужчине, наносившем удары потерпевшему и похищающем у последнего сотовый телефон (т. 1 л.д. 98-100).

____________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, оснований подвергать их сомнению суд не находит; они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Оснований оговора подсудимого участниками по делу либо самооговора самим подсудимым судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимых.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования.

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключением эксперта, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

____________________________________________________________

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что хищение имущества потерпевшего являлось открытым, поскольку его изъятие происходило в присутствии самого потерпевшего, который осознавал противоправность действий подсудимого.

В виду объективно установленных судом фактов суд также соглашается, что хищение имущества произошло с применением насилия, поскольку, когда потерпевший уже находился на полу и ФИО1 обыскивал его карманы, Потерпевший №1 пытался от подсудимого отмахиваться, оказывая сопротивление, на что последний, подавляя его волю, нанес еще не более тринадцати количество ударов, применив насилие, лишая, таким образом, потерпевшего возможности оказать сопротивление.

Однако суд не может согласиться, что примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку доказательств такового суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что потерпевший испугался в момент событий за свое состояние здоровья, однако данный страх является стандартной человеческой реакцией на развивающийся конфликт с применением какого бы то ни было насилия.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 затем просил вызвать себе скорую помощь, подтверждает его переживания, однако факт отказа в госпитализации в виду отсутствия показаний для таковой говорит о том, что жизни и здоровью потерпевшему ничего на тот момент не угрожало. Более того, после вышеуказанных событий потерпевший больничный лист не получал, трудоспособность не терял, на что также указывает заключение эксперта № э/2233Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможно оставить без внимания и тот факт, что, не смотря на ранее время, участники конфликта находились в публичном месте в тамбуре продуктового магазина, в котором находились иные посторонние лица, имевшие возможность оказать потерпевшему необходимую помощь, что в дальнейшем и сделано путем вызова ему скорой медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте подсудимым совершено открытое хищение имущества потерпевшего с применением не опасного для его жизни и здоровья насилия.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подводя итог вышеизложенному, суд квалифицирует действия ФИО1 как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

____________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская поликлиника» иГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 163, 164, 165, 166). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 167).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый подробно и добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также компенсацию морального вреда.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту, положительные характеристики, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение в момент совершения преступления подсудимого в состоянии опьянения, поскольку последний пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на содеянное им.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении данного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поскольку санкция вменяемой подсудимому статьи предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей и домашним арестом подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Арест на имущество подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия не накладывался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, сотовый телефон «Tecno 15», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 07.10.2023 до 09.10.2023 и с 30.01.2024 до 27.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 09.10.2023 до 30.01.2024 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон «Tecno 15», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

/подпись/

А.С. Меркулова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------