Приговор № 1-170/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело № 1-170/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001395-24

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.05.2025 г. ФИО1 в дневное время, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2025 г., вступившего в законную силу 15.05.2025 г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые на 28.05.2025 года не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «LADA VESTA», государственный номер № принадлежащим - К., в процессе передвижения на нем от <****> до участка местности, расположенного вблизи <****>

Действия ФИО1- управление автомобилем марки «LADA VESTA», государственный номер №, лицом находящимся в состоянии опьянения, были пресечены заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> КПВ в 16 часов 09 минут 28.05.2025 г. по пути следования указанного автомобиля вблизи <****><****>.

При выявлении заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> КПВ у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> КПВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Бочкарев А.В. заявленное ходатайство поддержал, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, удовлетворительную и положительную характеристики с места жительства, то обстоятельство, что является <данные изъяты>, его состояние здоровья, т.к. имеет <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Несмотря на дачу ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.15), а также последовательных показаний в ходе дознания относительно совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как то указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д. По данному делу совершение ФИО1 таких активных действий не установлено.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, наличие состава преступления выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи чем, дача ФИО1 в дальнейшем, последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого никак не способствовала и не могла способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления.

По вышеизложенным мотивам суд не может расценить объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении, в нем каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам и оказывающих влияние на установление признаков преступления, его раскрытие и расследование, ФИО1 не сообщает.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, наличия <данные изъяты> обязательств, отсутствия постоянного источника дохода.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сведений о нетрудоспособности подсудимого суду не представлено.

Учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 следует отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Лада Веста», государственный регистрационный номер №, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, является К., который передал указанный автомобиль ФИО1 по договору аренды.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соблюдения условия принадлежности имущества, указанного в п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подсудимому, суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля и, как следствие, необходимости возвращения указанного автомобиля его законному владельцу.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- автомобиль марки Лада Веста», г/н №, возвращенный под сохранную расписку представителю собственника З. (л.д.78-80) - оставить в распоряжении законного владельца;

- диск с видеозаписью от 28.05.2025, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от 04.05.2025 (л.д.31-33, 44-46, 94) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Гауз