Решение № 12-1036/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-1036/2017

Мировой судья Яшонова Н.В. Дело № 12-1036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

В обоснование поданной жалобы и дополнения к жалобе указывает, что в момент остановки сотрудниками полиции автомобиля он за рулем автомашины не находился. Согласно видеозаписи на расстоянии 200 м от сотрудников двигался автомобиль ВАЗ-2106 с закрытыми тонированными стеклами, а в своих показаниях сотрудники утверждали, что стекла были открыты. Судья при вынесении постановления не дал правовой оценки тому, что стекла на автомашине закрыты и положил данную видеозапись в основу обвинительного постановления. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не является состоятельным, поскольку вина в управлении им транспортным средством не доказана, показания сотрудников ГИБДД противоречивы и не совпадают с представленной видеозаписью. Квалификация правонарушения дана судьей неверно, так как ФИО1 не отказывался от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела суду не предоставлено иных доказательств, указывающих на виновность ФИО1

Подробно позиция ФИО1 изложена в дополнении к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники – по ордеру адвокат Ш***С*В* и по ходатайству Г***В*Д* на доводах жалобы и дополнения к жалобе настаивали.

Должностное лицо С***В*П* с жалобой и дополнением к жалобе не согласился.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2017 года в вину ФИО1 было вменено то, что 26 августа 2017 года в 11 часов 47 минут на 233 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновск» от автодороги «М5 Урал» ФИО2, имея признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № № от 26.08.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.08.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 26.08.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от 26.08.2017, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категорий «С, Д, Е», а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» С***В*П*, Л***А*А*, и видеозаписью, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом судья относится критически к пояснениям стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а после остановки транспортного средства вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, а за ним с этой же стороны вышел Д***А*И*, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, из просмотренной в данном судебном заседании видеозаписи следует, что через непродолжительное время после того, как Д***А*И* вышел из машины, со стороны передней пассажирской двери автомобиля вышел ФИО1, затем когда Д***А*И* вновь пытался сесть в машину на переднее пассажирское место, к ним подошли сотрудники ГИБДД. При этом, как пояснил ФИО1 и свидетель Д***А*И* в ходе данного судебного заседания, одновременно на переднем пассажирском месте автомобиля они не находились.

Судья считает, что избранный ФИО1 способ защиты свидетельствует о его стойком желании уйти от ответственности.

Кроме того, судья признает недостоверными показаниями допрошенных в данном судебном заседании свидетелей Д***А*И* и Ш***А*И* в части того, что после остановки транспортного средства со стороны передней пассажирской двери вышел Д***А*И*, а затем с этой же стороны вышел ФИО1, поскольку они противоречат собранным по делу доказательств. Судья считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, желают помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку состоят с последним в дружеских отношениях.

В ходе рассмотрения дела обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.С. Кузнецова