Приговор № 1-222/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-222/2019

№


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мернова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

подсудимого

ФИО1,

защитника Знаменщикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», неженатого, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата и время следствием не установлены), проезжая около участка местности, расположенного по адресу ориентира: <адрес> увидел 30 порезанных металлических труб, диаметром 530 мм, толщиной стенки 8 мм, общей длиной 309,7 м, общим весом 29052,96 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 377688 рублей 48 копеек, являвшихся составной частью «<данные изъяты>», принадлежащих МО «Приволжский район» Астраханской области, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных труб, принадлежащих МО «Приволжский район» Астраханской области, в крупном размере.

Во исполнение своего умысла ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя ФИО6, введенного в заблуждение относительно правомерности его действий, для производства погрузочных работ и перевозки металлических труб, арендовал автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный номер № государственный регистрационный номер № автокран государственный регистрационный номер № под управлением водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23:15, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, прибыл вместе с рабочими ФИО10 и ФИО11, не осведомленными о его преступных намерениях, к участку местности, расположенному по адресу ориентира: <адрес>. Далее, в период времени с 23:15 до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, на арендованный для погрузки автомобиль <данные изъяты> автокран государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, с помощью рабочих ФИО12 и ФИО11, стал осуществлять погрузку металлических труб диаметром 530 мм в кузов грузового автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Однако преступный умысел ФИО1, не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему <данные изъяты> ущерб всего на общую сумму 377688 рублей 48 копеек, что является крупным размером.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО13 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил имущество потерпевшего, на общую сумму 377688 рублей 48 копеек, что является крупным размером, однако не довел свой умысел до логического конца, так как его действия были пресечены иными лицами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, в соответствие со ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание, суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, либо штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, с возложением обязанности без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, работы, являться на регистрацию.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по его месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № возвращенного ФИО1, автомобиля <данные изъяты> автокран государственный регистрационный номер № возвращенного ФИО9, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возвращенного ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возвращенного ФИО7, металлических труб длиной 309,7 метров, возвращенных ответственному за хранение ФИО14 - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с детализациями, по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

СУДЬЯ Н.В. Мернов