Решение № 2А-1697/2019 2А-251/2020 2А-251/2020(2А-1697/2019;)~М-1564/2019 М-1564/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-1697/2019

Дело № 2а–251/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП по Ленинградской области) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что 17.11.2016 судебным приставом - исполнителем Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ******-ИП от 07.04.2016, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2815/2011 от 02.12.2011, выданного судебным участком № 66 района Левобережный г. Москвы о взыскании задолженности в размере 22 962 руб. 77 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу № 2-2815/2011 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля».

На сегодняшний день исполнительный документ № 2-2815/2011 от 02.12.2011 в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременное возращение исполнительного документа взыскателю, исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения, путем направления исполнительного документа, в соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в банк или иную кредитную организацию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С учетом изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-2815/2011 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № 2- 2815/2011 от 02.12.2011, выданного судебным участком № 66 района Левобережный г. Москвы с копией постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП.

В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 (л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и произведена замена заинтересованного лица ФИО3 на ФИО4, в связи с переменой фамилии (л.д. 61-62).

Представитель истца ООО «АФК», представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Минюста России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил возражение на иск, полагал, что требования ООО «АФК» не обоснованы (л.д. 7, 20-23).

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела №2а-1797/2017 по административному иску административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Волховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделав службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 незаконным, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.04.2016 на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа: судебного приказа №2-2815/2011 от 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 962 руб. 77 коп. (л.д. 37-44).

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП в отношении должника ФИО3, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 50-53).

Установлено, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по административному делу №2а-1797/2017 постановлено:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделав службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделав службы судебных приставов У ФССП России по Ленинградской области ФИО5, выраженное в не направлении взыскателю судебного приказа № 2-2815/11 от 02 декабря 2011 года в отношении должника ФИО3 – отказать (л.д. 14-16).

Указанное решение административным истцом ООО «АФК» получено 04.05.2018, согласно обратному почтовому уведомлению, не обжаловано и вступило в законную силу 28 декабря 2017 года.

Судом при рассмотрении административного дела №2а-1797/2017 установлено, что судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, после проведения ряда розыскных мероприятий установить имущество подлежащего аресту не представилось возможным. На основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 17.11.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******. Постановление об окончании исполнительного производств, акт о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа были отправлены административному истцу 20.12.2016, по адресу места его регистрации и получены адресатом 31.12.2016, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почта России www.pochta.ru.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ООО «АФК» копия постановления от 17.11.2016 об окончании исполнительного производства № ******, возбужденного 07.04.2016, акт о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа получены 31.12.2016. Данные обстоятельства установлены решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 по административному делу №2а-1797/2017, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления и исполнительного листа способами, позволяющими установить дату получения документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, требования Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что ООО «АФК» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2016.

Административный истец ООО «АФК» не был лишен возможности в установленные законом сроки после получения 31.12.2016 копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа, вновь предъявить его в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области для принудительного исполнения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административный иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав ООО «АФК» стало известно не позднее 04.05.2018 (с момента получения копии решения Волховского городского суда по делу №2а-1797/2017). Между тем, административный иск предъявлен в суд 11.12.2019, согласно отметке почты (л.д. 12), то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выраженного в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-2815/2011 взыскателю после его вынесения, незаконным; обязании направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № 2- 2815/2011 от 02.12.2011, выданного судебным участком № 66 района Левобережный г. Москвы с копией постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП и в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10 февраля 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.