Решение № 12-36/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мордово 18 декабря 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СК-Универсал» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «СК-Универсал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ООО «СК-Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Из указанного выше Постановления (л.д. 3–4, 18, 121) следует, что юридическое лицо - ООО «СК-Универсал», дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – ИФНС по <адрес>, <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>; расчетный счет №; руководитель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, работающий генеральным директором ООО «СК-Универсал», документ, удостоверяющий личность: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «СК-Универсал» ФИО1. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

ООО «СК-Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) записи о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Мордовский районный суд <адрес>.

В жалобе (л.д. 1–2) генеральный директор ООО «СК-Универсал» ФИО1 ссылается на неправомерность обжалуемого постановления, просит его отменить, по нижеследующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в установленном порядке.

Порядок направления уведомлений, а также порядок возбуждения и последующего рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, порядок назначения времени и места рассмотрения дела четко регламентирован соответствующими положениями КоАП РФ и не подлежит произвольному изменению должностным лицом, рассматривающим дело.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначении даты рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Универсал» извещено не было, в связи с чем было необоснованно лишено возможности реализации своих процессуальных прав, включая право на участие в рассмотрении дела, на предоставление возражений, пояснений, ходатайств и т.д.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в отсутствие ООО «СК-Универсал». Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «СК-Универсал» почтовым отправлением 39297339402700 (согласно сведениям Почты России отправление принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ). До получения копии постановления ООО «СК-Универсал» не располагало сведениями о факте возбуждения дела, о рассмотрении административного дела в отношении ООО «СК-Универсал» и, соответственно, о приобретении ООО «СК-Универсал» статуса лица, участвующего в деле.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание генеральный директор ООО «СК-Универсал» ФИО1. не явился, был надлежаще извещен; причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не известны; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие на день рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Универсал» ФИО4, действующий по Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям и в его письменных дополнительных пояснениях (л.д. 114-116), из которых следует, что телефонограмма сообщения для передачи ООО «СК-Универсал», направленная ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут не может быть признана надлежащим извещением лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.40 закона об обществах с ограниченной ответственностью единственным лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности является исключительно его единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Все остальные сотрудники могут представлять общество, в том числе совершать от его имени юридически значимые действия, лишь на основании надлежаще удостоверенной письменной доверенности. Гр. ФИО3 не является генеральным директором ООО «СК-Универсал», не имеет доверенности на получение от имени ООО «СК-Универсал» юридически значимых сообщений. Соответственно телефонограмма была вручена не ООО «СК-Универсал», а неуполномоченному лицу. При этом, важным является тот факт, что должностное лицо ОСБДПС ГИБДД не предпринимало мер к установлению факта уполномоченности лица, не задавало ФИО3 соответствующих вопросов. Сама телефонограмма не содержит в себе сведений о том, на основании каких сведений Ст. ИИАЗ ОСБДПС ГИБДД ФИО5. посчитал гражданку ФИО3 уполномоченным представителем ООО «СК-Универсал», в том числе не содержит указания на номер и дату соответствующей доверенности. В штате ССС «СК-Универсал» есть специальная штатная единица, ответственная за получение входящей корреспонденции – секретарь. Должностное лицо ОСБДПС ГИБДД данное обстоятельство также не выясняло, а ограничилось передачей сообщения первому сотруднику, ответившему ему по телефону.

Передавая телефонограмму заведомо неуполномоченному лицу должностное лицо ОСБДПС ГИБДД не предпринимало мер к тому, чтобы связаться с генеральным директором ООО «СК-Универсал», не спрашивало у ФИО3 номер телефона генерального директора, который несомненно был бы предоставлен в случае такого запроса, сделанного даже в устной форме.

Избранный способ извещения о переносе даты рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает надлежащее фиксирование извещения и факта его вручения адресату. Вручение телефонограммы неуполномоченному работнику юридического лица не может быть приравнено к вручению его уполномоченному представителю. Достаточно разумных мер к вручению извещения уполномоченному представителю сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области принято не было, что в итоге привело к существенному нарушению процессуальных прав ООО «СК-Универсал»

Генеральный директор ООО «СК-Универсал» в момент направления телефонограммы по юридическому адресу отсутствовал, так как предшествующим письменным извещением был отозван в <адрес> на то же самое время. Впоследствии, убедившись в том, что в назначенное время никаких процессуальных действий производиться не будет, руководитель ООО «СК-Универсал» уехал в командировку для проведения переговоров с контрагентами и в офис ООО «СК-Универсал» он приехал лишь через несколько дней по возвращении. Вручение извещения даже в форме телефонограммы, но непосредственно руководителю ООО «СК-Универсал», исключило бы саму возможность его не уведомления.

В настоящий момент сформирована практика Верховного суда РФ о том, что извещение лица в форме телефонограммы не является надлежащим извещением лица в административном процессе; приведена ссылка из определения Верховного суда РФ от 28 марта 2017 г. №307-АД17-1828.

После утверждения ГОСТ Р 6.30-2003 Росархивом были утверждены «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003». Впоследствии ГОСТ Р 6.30-2003 был заменен на обновленный ГОСТ Р 7.0.97-2016, однако новый гост уже не содержит в себе раздел о документах, передаваемых по сети факсимильной связи, и в том числе о телефонограммах:

«Телефонограммы

Текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем.

Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами:

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.».

Соответственно, передавая телефонограмму должностное лицо ОСБДПС ГИБДД не обеспечило наличие реквизитов, определяющих юридическую силу телефонограммы, в том числе не указало в телефонограмме входящий номер телефонограммы по журналу принимающей стороны, равно как и исходящий регистрационный номер.

Кроме того, представитель ООО «СК-Универсал» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что статус лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ООО «СК-Универсал» не приобретало, - Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес юридического лица не поступало; о факте ведения в отношении него дела об административном правонарушении ООО «СК-Универсал» узнало только тогда, когда в его адрес поступили копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Существо правонарушения не оспаривается, так как ООО «СК-Универсал» не участвовала в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательств не получала. Факт наличия доверенности действовать от имени общества и полномочия у принимающего лица телефонограммы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о явке юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ, на присутствие генерального директора на работе на момент передачи телефонограммы должностным лицом ФИО5 не устанавливался и не выяснялся; соответствующие сведения в телефонограмме и в материалах дела не содержатся. Полномочный представитель юридического лица – всегда генеральный директор, юристу только в случае надобности выдается доверенность на осуществление полномочий в интересах юридического лица; является гипотезой то, что юрист всегда действует в интересах юридического лица. Полномочий о получении юридически значимых извещений на имя ООО «СК-Универсал» у юриста ФИО16 не было, что так же следует из должностных обязанностей юриста ООО «СК-Универсал»; действующей доверенности от ООО «СК-Универсал» в отношении ФИО16 на представление интересов юридического лица с августа до настоящего времени не было. В штате ООО «СК-Универсал» есть сотрудник, который отвечает за прием сообщений. Телефонограмма была направлена ДД.ММ.ГГГГ по телефону, полученному косвенным путем из сети Интернет, из бланков организации, этот номер был угадан; вопрос об иных телефонах организации административным органом не выяснялся. Из телефонограммы следует, что она подлежала передачи адресату – генеральному директору, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не было доказательств о передачи ее адресату. Нарушен порядок привлечения ООО «СК-Универсал» к административной ответственности, так как доказательств получения генеральным директором юридического лица извещения о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа не было. Генеральным директором ФИО1 не представлена распечатка его телефонных соединений принадлежащего ему номера сотовой связи, так как данные сведения являются не только коммерческими, но и содержат сведения о его личной жизни, и он не хочет, чтобы сведения его личной жизни стали общедоступными. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание командир роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 и представитель УМВД России по Тамбовской области по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ФИО6 не явились, были надлежаще извещены; причины неявок не известны; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие они не заявляли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ командир роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 пояснил, что считает доводы жалобы не обоснованными. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ по факту нарушения им п. 23.5 ПДД РФ, требований п.1 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ДОПОГ, так как оно допустило движение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № гос.номер № под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на 9 км. автодороги <адрес> по дороге общего пользования, перевозившего опасный груз по классификации ДОПОГ № (дизельное топливо) без соответствующего разрешения (свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке данного груза). Ему были предоставлены материалы дела и он выносил обжалуемое постановление по делу. Факта явки законного представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ не было; он проверил факт его надлежащего уведомления – была телефонограмма; после принял решение о рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление, рассмотрев все обстоятельства дела. Юридическое лицо привлекалось к административной ответственности впервые, отягчающих и смягчающих обстоятельств установлено не было. Он принял решение о назначении юридическому лицу ООО «СК-Универсал» наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, о чем вынес Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель УМВД России по Тамбовской области – старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 действующий по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), жалобу и ее доводы считает не обоснованными; пояснил, что по факту того, что водитель транспортного средства ФИО10 двигался на принадлежащем ООО «СК-Универсал» автомобиле <***> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на 9 км. автодороги <адрес> по дороге общего пользования, перевозив опасный груз по классификации ДОПОГ № (дизельное топливо) без соответствующего разрешения (свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке данного груза, которое в установленном порядке выдается перевозчику, было возбуждено два производства: в отношении должностного лица ООО «СК-Универсал» и юридического лица ООО «СК-Универсал» с разными номерами, о чем были вынесены определения; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ была направлена в адрес юридического лица почтой и им была получена. Этими же определениями регламентировано провести административное расследование. По производству в отношении должностного лица ООО «СК-Универсал» было установлено виновное лицо – механик Завершинский; он отвечал за выпуск на линию транспортного средства. Механик ООО «СК-Универсал» Завершинский был вызван в ГИБДД, он согласился с обвинением; изначально через него запрашивались все необходимые для производства документы из ООО «СК-Универсал»; должностному лицу Завершинскому было передано в устной форме и телефонограммой о вызове генерального директора ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела; ранее в установленной форме вызывался в ГИБДД директор ООО «СК-Универсал» для опроса по административному расследованию. Директор ООО «СК-Универсал» знал, что возбуждено в отношении ООО «СК-Универсал» дело об административном правонарушении и что в отношении юридического лица проводится административное расследование; в ГИБДД были представлены в рамках административного расследования необходимые документы ООО «СК-Универсал», заверенные подписью генерального директора и печатью организации; механик Завершинский пояснил, что директор являться не собирается, что будет разбираться позже. Механику Завершинскому было вручено извещение о явке генерального директора на ДД.ММ.ГГГГ на разное время для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела – составления постановления по делу об административном правонарушении, он обязался передать извещение генеральному директору ООО «СК-Универсал» и известить его. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК-Универсал» не явился в здание ГИБДД; протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» он составлять не стал и принял решение дополнительно известить юридическое лицо, посчитав это извещение не надлежащим. Так как генеральный директор по вызовам не являлся, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, то он принял решение о новом извещении юридического лица о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут и о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок привлечения юридического лица ООО «СК-Универсал» к административной ответственности; дело рассматривается ГИБДД в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Так же решение о рассмотрении в один день вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» и рассмотрения дела об административном правонарушении было принято им с учетом удобства для юридического лица, так как оно находится в <адрес>, а административный орган находится в <адрес>, чтоб юридическое лицо или (его представитель) не ездило несколько раз; так же посчитал, что юридическое лицо уклоняется от ответственности, так как не прибывает в ГИБДД, несколько попыток известить юридическое лицо и генерального директора устно и путем направления телефонограммы о явке на ДД.ММ.ГГГГ остались безрезультатными; кроме того, принял такое решение, чтоб не пропустить срок привлечения юридического лица к административной ответственности в установленный законом срок; так же в связи с его служебной занятостью, так как он не всегда находится на рабочем месте, может нести службу на дороге и так далее. В ООО «СК-Универсал» присутствует один телефон по общедоступным данным об этой организации в сети Интернет; он получил данные о номере телефона ООО «СК-Универсал» по сведениям Тамбовской областной торгово-промышленной палаты из сети Интернет, а так же из сведений об организации, имевшихся в справках, представленным Завершинскому генеральным директором ООО «СК-Универсал». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут им был осуществлен звонок в ООО «СК-Универсал», трубку взяла девушка, они беседовали по громкой связи. Он спросил: «Это СК-Универсал?». Девушка ответила: «Да». Он представился, предложил представиться лицу, взявшему трубку. Девушка представилась как юрист ООО «СК-Универсал» ФИО16. Он спросил: «Вы не можете передать генеральному директору ООО «СК-Универсал» извещение?». Она ответила: «Конечно, только возьму ручку, запишу.». Но при этом она не пояснила и данные изначально не представила, что она является неполномочным лицом для принятия и передачи извещения; поэтому у него не возникло сомнения в отношении компетенции данного лица; он не спрашивал ФИО16 о том, имеется ли у нее доверенность на представление организации, является ли она представителем организации; не помнит спрашивал ли он ФИО16 о нахождении генерального директора на рабочем месте и о его приглашении к телефону или переключении на его телефон. После чего он продиктовал текст, указанный в Телефонограмме, и попросил передать извещение генеральному директору и сказать, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет вынесен и дело будет рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК-Универсал». Дано было время с 3 до 5 числа достаточное генеральному директору ФИО1 для явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; он не явился. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Универсал», ДД.ММ.ГГГГ получены почтой. Все риски неполучения корреспонденции согласно ст.54 ГК РФ несет юридическое лицо; надлежащим образом ООО «СК-Универсал» не организован процесс получения корреспонденции. Таким образом, он считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» были вынесены в отсутствие юридического лица, которое было надлежаще извещенным. Никаких ходатайств от юридического лица не поступало. Так как генеральный директор ООО «СК-Универсал» неоднократно не прибывал по вызовам, поэтому попыток к извещению после вынесения им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, на составление которого юридическое лицо (генеральный директор, представитель) не явилось, и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении с его стороны не было, и он не посчитал нужным отложить вопрос о рассмотрении дела по существу. До ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ до указанного в телефонограмме времени он в ООО «СК-Универсал» не звонил и не считал нужным убедиться о получении, передачи телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества, так как был убежден, что генеральный директор общества в ГИБДД не будет являться. Извещение о явке юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном деле и рассмотрении дела не стал направлять почтой, так как сроки привлечения к административной ответственности юридического лица могли бы быть пропущены. Он занимался производством по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении; им запрашивались документы в рамках дела; им опрашивались лица и так далее. Постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно; обстоятельства дела изучены полно и всесторонне. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 следует, что с 2014 года она работает в должности юриста в ООО «СК-Универсал». Офис ООО «СК-Универсал» занимает четыре кабинета; располагается по адресу<адрес>, в здании КБО; помещение арендуют. Штат организации – 50 человек. Административный штат – 5 человек: генеральный директор, заместитель генерального директора по финансам ФИО11, бухгалтер ФИО12, главный экономист ФИО13 и она – юрист. У генерального директора есть свой кабинет; он периодически появляется на работе и уезжает в поле – там основная их работа. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе; был телефонный звонок на рабочий телефон – <***>; звонивший человек представился сотрудником ГИБДД ФИО5; он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приглашается руководитель ООО «СК-Универсал» по адресу в ГИБДД <адрес>, указал адрес, назвал себя – ФИО5. Он спросил кто принял извещение, она ответила. Она записала себе на бумажке, что ДД.ММ.ГГГГ вызывается руководитель по такому то адресу и время, не помнит одно время было или нет; деталей извещения не помнит. Звонок от ФИО5 поступил на ее номер телефона, поэтому она приняла извещение. У них в организации два номера телефона: у нее – <***> и в бухгалтерии – 3-20-99. У генерального директора нет телефона в кабинете. Когда с ним они хотят связаться, они звонят ему на его номер его сотового телефона. С момента получения ею извещения оставался до ДД.ММ.ГГГГ где-то день; она почти сразу позвонила генеральному директору на сотовый в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, но сотовая связь была вне зоны и она периодически звонила ему, но все время он был вне зоны. На следующий день она так же звонила генеральному директору; на следующий день его телефон не отвечал; генеральный директор живет в <адрес>. Она сообщала заместителю генерального директора ФИО7, что генерального директора вызывают и что она не может до него дозвониться; ФИО7 тоже звонила генеральному директору и не смогла до него дозвониться. Со времени когда она приняла телефонограмму, в офисе генеральный директор не появлялся до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уже после ДД.ММ.ГГГГ она сообщила генеральному директору о том, что его вызывали. Телефонограммы в организации они фиксируют, поступление их не регистрируют. Журнал входящей корреспонденции в организации имеется; почту принимают все четыре работника офиса организации. Генеральный директор почту и корреспонденцию не принимает. В Журнал входящей корреспонденции вносит записи о поступлении корреспонденции тот сотрудник, который принял ее. Не знает, был ли на ДД.ММ.ГГГГ какой либо представитель ООО «СК-Универсал», представлявший ее интересы по доверенности от генерального директора. Несколько раз она готовила документы по автомеханику Завершинскому, которые он говорил подготовить, подписывала их у генерального директора; если появляются какие либо вопросы по деятельности водителей организации, то привлекают автомеханика Завершинского. С ГИБДД на ее рабочий телефон с номером <***> до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто не звонил. Если бы ФИО5 оставил номер его телефона, то она обязательно бы позвонила ему и сказала, что она не смогла передать руководителю извещение.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 следует, что она является заместителем генерального директора ООО «СК-Универсал» по финансам; так же в офисе у них работают генеральный директор ФИО1 И.А., экономист ФИО8, бухгалтер ФИО12, юрист ФИО3, секретарь ФИО14 – жена генерального директора. Почту принимают все сотрудники офиса. Секретаря ФИО14 она видит на рабочем месте приблизительно один раз в месяц; когда секретарь ФИО14 находилась на рабочем месте (приблизительно один раз в месяц), она не видела принимала ли она корреспонденцию или нет. В ее обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме. Производственными и организационными вопросами она не занимается. Генеральный директор ООО «СК-Универсал» живет в <адрес>. В августе-сентябре 2019 г. он 2-3 раза в неделю появлялся на работе; когда приезжал, то через 1-2 часа уезжал на поле и в мастерские, дав распоряжения. С 8 часов до 17 часов он никогда не находится на рабочем месте. В ООО «СК-Универсал» имеются два телефона: <***> – у ФИО3 и 3-20-99 – у нее, который является параллельным телефоном с кабинетом экономиста. Если необходимо что-то срочное передать генеральному директору, то они передают и направляю ему на его электронную почту и звонят по сотовому телефону. Не помнит, обращалась ли к ней ФИО16 в сентябре 2019 г. с тем, что не может дозвониться генеральному директору. Она по просьбе ФИО16 генеральному директору не звонила никогда; она ему звонит только по своим вопросам. Журнал входящей корреспонденции в организации ведет ФИО16, он находится у нее. От генерального директора в адрес ФИО16 она не слышала замечаний о том, что ФИО16 ведет этот журнал. Обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.в организации, не помнит.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу нужным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании доводы представителя ООО «СК-Универсал» ФИО4, командира торы ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, представителя УМВД России по Тамбовской области – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал», как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами. Санкция ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. №73 и определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

Согласно п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с приложением "А" ДОПОГ (перечень опасных грузов), вещество с кодом ООН 1202 является опасным грузом.

Пунктом 8.1.2.2 ДОПОГ определена обязанность наличия на транспортной единице перевозящей опасные грузы следующих документов, в том числе свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент.

В соответствии с п. 1.1.3.5. ДОПОГ требования ДОПОГ не распространяются на порожнюю тару только в том случае, если приняты надлежащие меры для устранения всякой опасности, при этом опасность считается устраненной, если приняты надлежащие меры для нейтрализации всех видов опасности, присущих классам 1-9.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» (л.д. 22) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес>-<адрес> гражданин ФИО10 управлял автомобилем <***>, перевозил груз опасности по классификации ООН ДОПОГ № (дизельное топливо) без соответствующего разрешения (свидетельства о допуске транспортного средства и перевозке опасного груза), чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, требования ДОПОГ, ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. На гражданина ФИО10 составлен административный материал по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО «СК-Универсал».

Копия указанного Определения была направлена ООО «СК-Универсал» почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 23). В связи с чем доводы представителя ООО «СК-Универсал» ФИО4 и доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «СК-Универсал» до получения копии обжалуемого постановления не располагало сведениями о факте возбуждения дела и о приобретении им статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут старшим ИИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» составлен Протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ (л.д. 19, 122) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 9 км. автодороги Воронеж-Тамбов-Новопокровка-<адрес> юридическим лицом ООО «СК-Универсал» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требований п.1 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ДОПОГ, допущено движение автомобиля <***> под управлением ФИО10 по дороге общего пользования, перевозившего опасный груз по классификации ДОПОГ № (дизельное топливо) без соответствующего разрешения (свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке данного груза). Указанный Протокол об административном правонарушении составлен указанным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал». Как следует из указанного Протокола - о дате, времени и месте составления административного протокола ООО «СК-Универсал» уведомлено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления старшим ИИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК-Универсал» указанного Протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ послужили выявленные в ходе административного расследования доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- письменные Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 26) – водителя ООО «СК-Универсал», перевозившего опасный груз в указанный день без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке данного груза, полученные в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ;

- фототаблица (л.д. 27-29) с отображением автомобиля, перевозившего опасный груз ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО10; путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «опасный груз»; накладной на получение, перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива; свидетельства о регистрации транспортного средства № №; водительского удостоверения и свидетельства о подготовке водителя ФИО10;

- письменные Объяснения механика ООО «СК-Универсал» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), данные им в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, признавшим факт выпуска им на линию ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут автомобиля № гос.номер № под управлением ФИО10, перевозившего опасный груз «дизельное топливо» без соответствующего спец.разрешения;

- правоустанавливающие документы ООО «СК-Универсал» (л.д. 31, 32);

- Устав ООО «СК-Универсал» (л.д. 33-49).

Далее, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № (л.д. 18, 121) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 9 км. автодороги <адрес> юридическим лицом ООО «СК-Универсал» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, требований п.1 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, требований ДОПОГ, допущено движение по дороге общего пользования автомобиля № гос.номер № 68 под управлением ФИО10, перевозившего опасный груз по классификации ДОПОГ № (дизельное топливо) без соответствующего разрешения (свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке данного груза). Указанным Постановлением юридическое лицо ООО «СК-Универсал», с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Указанное Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесено указанным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал». Как следует из указанного Постановления - о дате, времени и месте рассмотрения юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Копии вышеуказанных Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и Постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ направлены ООО «СК-Универсал» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром на отправку заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) и получены указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой об отправке/доставке почтового отправления с номером 79128-24 (л.д. 95), и указанием даты поступления адресату на штампе почты на конверте, содержащим копии указанных документов, на л.д. 73, представленным ООО «СК-Универсал». Жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «СК-Универсал» на вышеуказанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Генеральным директором ООО «СК-Универсал» ФИО1 в жалобе и представителем ООО «СК-Универсал» ФИО4 в судебном заседании не оспариваются обстоятельства, существо и доказанность правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, ими оспаривается факт законности вынесения в отношении ООО «СК-Универсал» Постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в связи с ненадлежащим извещением юридического лица о дне, времени и месте рассмотрения дела; при этом представителем ООО «СК-Универсал» ФИО4 в судебном заседании указано на незаконность составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «СК-Универсал» Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ по тому же основанию.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о составлении протокола в отсутствие привлекаемого лица, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников административного дела.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства вытекает, что надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки, при этом присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако, у должностного лица до составления протокола по делу должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из составленного старшим ИИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК-Универсал» Протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ следует, что указанный Протокол об административном правонарушении составлен указанным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал» - генерального директора ФИО1. Как следует из указанного Протокола - о дате, времени и месте составления административного протокола ООО «СК-Универсал» уведомлено надлежащим образом.

Нахожу, что указанный Протокол об административном правонарушении был составлен законно, обоснованно, без нарушения вышеприведенных норм закона, и был правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал». К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п.п. 10.1,10.8 Устава ООО «СК-Универсал» (л.д. 16-32) единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор или Управляющий; он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Из Телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), осуществленной посредством телефонной связи с номера телефона № на № старшим ИИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, следует, что рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в адрес законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал» - генерального директора ООО «СК-Универсал» указанным должностным лицом административного органа было направлено извещение путем передачи указанной телефонограммы о необходимости явки генерального директора ООО «СК-Универсал» как законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал» (либо иного законного представителя ООО «СК-Универсал» по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для составления административного протокола в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в административное здание ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по адресу: <адрес>5, с документом удостоверяющим личность (доверенности на право представления интересов юридического лица ООО «СК-Универсал» в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ее территориальных подразделениях – для иного законного представителя); указано на то, что в случае неявки без уважительной причины протокол в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» будет составлен в его отсутствие. Указанную Телефонограмму приняла юрист ООО «СК-Универсал» ФИО3.

Прихожу к выводу о том, что юридическое лицо ООО «СК-Универсал» было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, а так же что этот протокол об административном правонарушении законно и обоснованно был составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал», исходя из следующего.

Факт осуществления вышеуказанной Телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи с номера телефона № на № старшим ИИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в адрес законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал» - генерального директора ООО «СК-Универсал» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут подтверждается Детализацией телефонных соединений по лицевому счету <***> Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Факт получения указанной выше Телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не отрицался в судебном заседании свидетелем ФИО3; из ее показаний следует, что поступающая корреспонденция в виде телефонограмм в организации не регистрируется в Журнале входящей корреспонденции.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что телефонный №, на который была произведена посредством телефонной связи передача должностным лицом административного органа извещения путем направления Телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит юридическому лицу ООО «СК-Универсал».

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО «СК-Универсал» задолго до составления протокола об административном правонарушении знал о том, что в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ по вышеприведенному факту, что подтверждается получением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) юридическим лицом копии Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); неоднократно подписывал от имени юридического лица документы в отношении должностного лица ООО «СК-Универсал» ФИО15 (л.д. 96, 101,) для представления их в ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в рамках дела об административном правонарушении в отношении последнего по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (л.д. 30, 123, 124), производство по которому велось параллельно с производством по делу в отношении юридического лица, при этом не проявляя интереса о судьбе организации при подписании вышеуказанных документов; не являлся по извещениям должностного лица административного органа в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, выполненных указанным должностным лицом устно и путем направления извещения через работника юридического лица ФИО15, который пояснял должностному лицу административного органа, что генеральный директор являться по вызовам не собирается, то есть генеральный директор ООО «СК-Универсал» полностью проигнорировал сложившуюся ситуацию.

Так же, генеральный директор ООО «СК-Универсал» не организовал надлежащим образом работу сотрудников офиса указанной организации при поступлении в адрес юридического лица срочной корреспонденции, в том числе в виде Телефонограмм, по срочному его уведомлению об информации, содержащейся в указанной корреспонденции.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний работников ООО «СК-Универсал» свидетелей ФИО3 – юриста и ФИО11 – заместителя генерального директора по финансам генеральный директор ООО «СК-Универсал» не постоянно находится на рабочем месте в офисе организации, а появившись в офисе, спустя несколько часов, уходит из него; секретарь указанной организации является его женой, которая на рабочем месте в офисе появляется приблизительно один раз в месяц, соответственно, свои должностные обязанности по приему и регистрации входящей корреспонденции на имя общества не осуществляет; фактически с ведома генерального директора приемом и регистрации входящей корреспонденции занимается юрист указанного юридического лица ФИО3, у которой непосредственно находится Журнал входящей корреспонденции организации, и которая его ведет; другую корреспонденцию, сведения о которой имеются в настоящем деле, на имя ООО «СК-Универсал» получает именно ФИО3 (л.д. 15, 23, 72). Поэтому при принятии вышеприведенной Телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «СК-Универсал» для ее передачи ему юрист ФИО16 не сообщила о ее неправомочности по принятию ею указанной телефонограммы, так как фактически она этим и занималась, из чего делаю вывод о правомочности принятия юристом ООО «СК-Универсал» указанной телефонограммы. При этом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества на рабочем месте отсутствовал, телефона в его служебном кабинете в офисе никогда не имелось.

Далее, было установлено, что по практике, сложившейся между работниками офиса ООО «СК-Универсал» и генеральным директором ООО «СК-Универсал», в случае отсутствия последнего и необходимости передачи ему какой-либо информации работники организации звонили ему на его личный сотовый телефон и направляли сообщения или информацию по его электронной почте, с учетом того, что генеральный директор общества живет на постоянной основе в <адрес>. Генеральный директор ООО «СК-Универсал» не представил суду распечатку его телефонных соединений принадлежащего ему телефонного номера, который он использует для связи с работниками ООО «СК-Универсал», за 03 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и последующий день перед днем составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, сославшись по пояснениям представителя ООО «СК-Универсал» ФИО4 на невозможность разглашения сведений о его личной жизни, то есть, не представил суду доказательства того, что юрист ФИО3 не смогла дозвониться ему в указанные дни и передать информацию, содержащуюся в вышеуказанной Телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, а так же того, что он не был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Поэтому, а так же ввиду ненадлежащей организации генеральным директором работы сотрудников офиса общества по доведению до его сведения срочной корреспонденции в адрес юридического лица, а так же ввиду того, что генеральный директор, действуя в интересах общества и заботясь о деятельности и судьбе общества, должен был регулярно просматривать пропущенные телефонные звонки на его сотовом телефоне и пришедшую в его адрес электронную почту с тем, чтобы организовать своевременный бесперебойный процесс деятельности общества, в том числе по вопросам, не терпящим отлагательства, и должен был это предвидеть, прихожу к выводу о том, что юридическое лицо ООО «СК-Универсал» было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, учитывая так же факты, приведенные в судебном заседании представителем УМВД России по Тамбовской области ФИО5, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а именно то, что он ООО «СК-Универсал» известил Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, используя сведения о номере единственного телефона этой организации, указанного в реквизитах сведений об организации предоставленных в рамках дела об административном правонарушении в отношении работника этой организации ФИО15 справках этой организации и в сведениях о юридическом лице из общедоступных сведений в сети Интернет; так же то, что принимающая Телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ юрист общества ФИО3 согласилась передать генеральному директору ООО «СК-Универсал» извещение и разъяснения последствий его неявки для совершения указанного процессуального действия, соответственно приняла на себя обязательство по такой передаче, при этом ФИО3 не указала себя неполномочным лицом для принятия и передачи извещения генеральному директору, поэтому у должностного лиц административного органа не возникло сомнений в отношении компетенции данного лица и в отношении факта надлежащей передачи этим лицом извещения генеральному директору общества.

Нахожу, что все риски неполучения корреспонденции на имя юридического лица, в том числе и указанной выше телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, несет юридическое лицо.

Должностному лицу административного органа на момент принятия телефонограммы лицом, ее принявшим, а так же вплоть до момента составления протокола об административном правонарушении со стороны юридического лица о наличии, кроме законного представителя юридического лица – генерального директора, иного представителя юридического лица по доверенности сообщено не было; и как было установлено в судебном заседании такого представителя юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении у юридического лица не имелось.

Оформление телефонограммы не в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, а так же утвержденной Росархивом «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003» и ГОСТ Р 7.0.97-2016 не лишает в данном случае вышеуказанную телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы, так как она содержит все необходимые сведения о лицах, передающих телефонограмму, кому она адресуется, принявших ее, времени и дате ее отправления, способе ее отправления, сведения о деле об административном правонарушении, его квалификации, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, значимые обстоятельства о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснение последствий неявки для его составления.

Считаю, что Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которая в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ относится к числу извещений, с учетом конкретных обстоятельств для данного случая обеспечила фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволила контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, и в данном случае при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав юридического лица ООО «СК-Универсал» – участника дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считаю доказанным факт того, что о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица ООО «СК-Универсал» - генеральный директор ООО «СК-Универсал» был должностным лицом административного органа надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ путем направления телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ (л.д. 19, 122) был составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут правомерно, законно, с учетом положений ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте составления указанного протокола законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал», который не ходатайствовал об отложении составления указанного протокола, и явка которого должностным лицом административного органа обязательной не признавалась.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

По вышеприведенным основаниям доводы представителя ООО «СК-Универсал» ФИО4, сводящиеся к незаконности составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Универсал» в связи с ненадлежащим извещением генерального директора ООО «СК-Универсал» о дне, времени и месте его составления и приводимые им в обоснование этого обстоятельства, а так же его доводы письменных пояснений, сводящиеся к не обеспечению должностного лица ОСБДПС ГИБДД наличия реквизитов, определяющих силу телефонограммы, и приводимые им в обоснование этого основания, нахожу не состоятельными.

Однако, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № законным признать нельзя в силу следующего.

В рассматриваемой жалобе на обжалуемое постановление генеральный директор ООО «СК-Универсал» ФИО1., а также в судебном заседании представитель ООО «СК-Универсал» ФИО4 ссылались на неправомерность обжалуемого постановления, а именно на то, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ООО «СК-Универсал», которое не было в установленном порядке извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы нахожу обоснованными, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников административного дела.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Как видно из материалов дела, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ вынесены должностными лицами административного органа в один день – ДД.ММ.ГГГГ, без участия законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал» при вынесении каждого процессуального документа.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено; при этом вынесение последнего процессуального документа (постановления по делу об административном правонарушении) в этом случае будет законным и не повлечет нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, лишь при участии при составлении протокола об административном правонарушении в отношении указанного лица его законного представителя либо представителя по доверенности, которым вручается копия протокола об административном правонарушении непосредственно сразу после его составления, и которыми реализуется перечень прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных в ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ).

Согласно представленной в материалы дела Телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), принятой юристом ООО «СК-Универсал» ФИО3, законный представитель юридического лица ООО «СК-Универсал» - генеральный директор ООО «СК-Универсал» извещался старшим ИИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 о необходимости его (либо иного законного представителя ООО «СК-Универсал» по доверенности) явки ДД.ММ.ГГГГ не только для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (к 14 часам 00 минутам), но и так же к 15 часам 30 минутам этого же дня – ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в административное здание ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по адресу: <адрес> с документом удостоверяющим личность (доверенности на право представления интересов юридического лица ООО «СК-Универсал» в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ее территориальных подразделениях – для иного законного представителя), с указанием на то, что в случае неявки без уважительной причины не только протокол в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» будет составлен в его отсутствие, но так же и дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» будет составлено в его отсутствие.

Однако, нахожу, что данный документ нельзя признать в данном случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица ООО «СК-Универсал» - генерального директора ООО «СК-Универсал» о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Считаю, что должностное лицо административного органа ни до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ни на момент его вынесения не обладало сведениями, подтверждающими надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, так как при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «СК-Универсал» не участвовал; следовательно, должностным лицом административного органа - командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в отношении ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с вынесением обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконно, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа не были соблюдены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, о возможности указанного лица надлежащим образом ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалам дела до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника, то есть в данном случае юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и не могло воспользоваться в полном объеме предоставленными процессуальными правами, чем был нарушен порядок привлечения ООО «СК-Универсал» к административной ответственности, который обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

По этим основаниям нахожу доводы в судебных заседаниях должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 и представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО5, сводящиеся к законности и обоснованности вынесении обжалуемого постановления, и приводимые ими основания в обоснование этого, не состоятельными.

Допущенные командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при вынесении им обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, повлекшие составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в один день (ДД.ММ.ГГГГ), лишение юридического лица либо его законного представителя гарантий защиты своих прав, предоставленных КоАП РФ, являются существенными и грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; возможность их устранения отсутствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что должностным лицом административного органа - командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, считаю, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «СК-Универсал» подлежит отмене,

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, применим срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы для ООО «СК-Универсал» истек. Приостановления производства по делу не имеется; длящимся административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, не является.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, нахожу нужным отменить обжалуемое Постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения ООО «СК-Универсал» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «СК-Универсал» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, в отношении ООО «СК-Универсал» по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, отменить и производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья - И.В. Косых