Приговор № 1-187/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-187/2024

№ 1-187/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-002603-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в январе 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет», используя для этого принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max», через мессенджер «Telegram» заказал в чат-боте «KRAKEN», наркотическое средство, без цели сбыта, для последующего личного употребления, где осуществил оплату через банковскую карту, принадлежащей ФИО1, денежными средствами в размере 17 000 рублей.

После оплаты, в приложение мессенджера «Telegram», которое установлено в мобильном телефоне марки «iPhone 12 Pro Max», находящегося в пользовании ФИО1, поступило смс сообщение с фотографией и координатами места нахождения тайника с наркотическим средством, а именно на поверхности земли около дерева расположенного в лесном массиве «Урочище Мамайская лесная дача», согласно координат №, №.

В январе 2024 года, ФИО1, согласно полученным координатам №, проследовал в «Урочище Мамайская лесная дача», где находясь на участке местности лесного массива, около дерева на поверхности земли обнаружил тайник, в котором находился сверток синей изолирующей ленты с веществом белого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой «Zip-Lock», с веществом белого цвета, которое содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона и является наркотическим средством массой 7,650 г, что является крупным размером, которое положил в карман надетой на нём куртки.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 37 минут, в ходе проведения личного досмотра по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, извинился перед участниками процесса, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, следует, что в январе 2024 года, точную дату и время не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, решил приобрести наркотическое средство «альфа кристалл» для личного употребления. Наркотики он решил купить для того, чтобы убрать ощущение боли руки, так как является инвали<адрес>-группы, у него проблема с рукой, которая иногда болит. С этой целью, он со своего мобильного телефона марки «iPnone 12 Pro Max» в корпусе черного цвета через приложение «Telegram», где в чат-боте «KRAKEN» заказал наркотическое средство «альфа кристалл» примерно 8 грамм. Приобрел в таком объеме, так как меньше в продаже не было. После этого, через банковскую карту банка, название которого не помнит, принадлежащую и оформленную на его имя произвел перевод в размере 17 000 рублей. Спустя некоторое время ему пришло сообщение с фотографией, где было изображено место «тайника-закладки» с наркотическим средством и координаты, данный тайник находился в <адрес>, в Мамайском лесу. Он прибыл по координатам в Мамайский лес, где около одного из деревьев он начал искать «тайник-закладку». На поверхности земли около одного из деревьев он обнаружил сверток синей изоляционной ленты, он положил в карман, надетой на нем куртки. По приезду домой он наркотик не употреблял, а оставил лежать в кармане на случай, если у него заболит рука.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он употребил наркотическое средство, после чего в 13 часов 00 минут у него начались галлюцинации, он выбежал на улицу, забрав все телефоны в доме и вызвал полицию.

Далее приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать о случившимся, он не мог нормально сформулировать свои мысли, тогда они попросили предоставить содержимое его карманов. После чего, из правого наружного кармана надетой на нем куртки, он достал прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство. Сотрудники полиции спросили у него что это, он пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого он отказался. Тогда в отношении него был составлен административный протокол за отказ в прохождении освидетельствования. В ходе личного досмотра изъяты указанный сверток, а также мобильные телефоны марки «Samsung», «Iphone» в корпусе черного цвета в защитном силиконовом чехле прозрачного цвета, «Iphone» в корпусе серого, 11 банковских карт, опечатаны, оклеен, все участники расписались.

Сотрудникам полиции, он пояснил, что в прозрачном полимерном пакете находится наркотическое средство «альфа кристалл», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 30-34, т. 1 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 18 минут он совместно с Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования, и в <адрес> по пер. Макарова около <адрес> ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, как позже стало известно ФИО1 Увидев, что данный гражданин подозрительно и взволновано себя ведет, они подошли к нему, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответили отказом. После чего, был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, для составления данного протокола ими были приглашены понятые. На его вопрос ФИО1 имеются ли у него вещества, предметы запрещенные в гражданском обороте, последний ответил, что таковых не имеется. Далее ими было принято решение провести личный досмотр ФИО1, после чего в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 из правого наружного кармана одетой на ФИО1 куртки белого цвета с черными вставками были обнаружены два мобильных телефона, 1 телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, 2 телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, из правого наружного кармана одетой на нем куртки, был обнаружен прозрачный полимерный пакет типа «Ziplock» с неизвестным веществом внутри. Данный прозрачный полимерный пакет типа «Ziplock», из левого наружного кармана куртки были обнаружены банковские карты различных банков в количестве 11 штук, все предметы изъяли, упаковали, все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенными выше (т. 1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве свидетеля для составления административного протокола в отношении ранее неизвестного ему мужчины, как позже ему стало известно от сотрудников полиции его звали ФИО1 Также сотрудники полиции пригласили еще одного свидетеля Свидетель №4, после составления протокола сотрудники полиции дали им ознакомиться с данным протоколом после ознакомлении все участвующие лица расписались в нем. Далее они приняли участие в проведении личного досмотра в качестве понятых. Примерно в 16 часов 25 минут, находясь около <адрес> пред проведением личного досмотра сотрудниками полиции, было предложено ФИО1 выдать добровольно вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 из правого наружного кармана одетой на ФИО1 куртки белого цвета с черными вставками были обнаружены два мобильных телефона, 1 телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, 2 телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, из правого наружного кармана одетой на нем куртки, был обнаружен прозрачный полимерный пакет типа «Ziplock» с неизвестным веществом внутри. Данный прозрачный полимерный пакет типа «Ziplock», из левого наружного кармана куртки были обнаружены банковские карты различных банков в количестве 11 штук, все предметы изъяли, упаковали, все участвующие лица расписались.

На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что в прозрачном полимерном пакете типа «Ziplock», что в нем находится наркотическое средство для личного употребления и принадлежат ему (т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенными выше (т. 1 л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество белого цвета, массой 7,640 г, содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 42-48).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе, которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета в защитном силиконовом чехле прозрачного цвета, мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Samsung», 11 банковских карт, бесцветный полимерный пленка с застежкой «Zip-lock», внутри которого находится неизвестное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество белого цвета, содержащее в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 99-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета в защитном силиконовом чехле прозрачного цвета, мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Samsung», 22 CD-диска (т. 1 л.д. 110-119).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Васильевой С.И., согласно которому, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в лесном массиве, имеющий координаты №, в «Урочище Мамайская лесная дача», где около дерева на поверхности земли он обнаружил свёрток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством внутри, который он поднял и в последующем стал хранить при себе (т. 1 л.д. 91-95).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 7,650 г, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 19-21).

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд, считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108, 120), квитанцию о приеме наркотиков, в камеру хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю (т. 1 л.д. 109, квитанцию о приеме вещественных доказательств, в камеру хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю (т. 1 л.д. 121), так как указанные документы никакого доказательственного значения по делу не имеют, в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Указанные выше документы не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1

Суд также не кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 87-90), так как они не являются доказательством и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак приобретение наркотического средства, поскольку органами предварительного следствия не установлено время приобретения указанного выше наркотического средства.

Суд, также, не выходя за пределы предъявленного обвинения, в порядке ст. 252 УПК РФ, полагает возможным исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак приобретение наркотического средства при этом, обстоятельства не изменяются и это не ухудшает положение подсудимого.

В остальной части обвинения, суд находит обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного ФИО1, указано, что ФИО1 хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, которое являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и содержания обвинительного заключения, а также его допроса следует, что ФИО1 в январе 2024 года поднял наркотическое средство с земли и положил его в карман надетой на нём куртки, стал хранить для дальнейшего использования, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, в ходе проведения личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота. При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о направленности действий ФИО1 с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, которое сформировались у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом, судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра, а не добровольно сдано имсотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах приобрел и хранил наркотическое средство, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, является инвали<адрес> группы, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется фактически положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, с учетом личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены в действиях подсудимого ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд считает необходимым применить действие ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств настоящего уголовного дела, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, с лишением справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета по основному виду наказания в связи с отбытием срока наказания, дополнительное наказание отбыто 1 год 5 месяцев 18 дней, неотбытое дополнительное наказание 12 дней, суд считает необходимым применить положение ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Cудом установлено, что подсудимому ФИО1 принадлежал мобильный телефон марки «iPhone 12 ProMax» в корпусе черного цвета, который он продал после того, как приобрел наркотическое средство. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по совокупности приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 12 дней.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «iPhone 12 ProMax» в корпусе черного цвета в защитном силиконовом чехле прозрачного цвета, мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Samsung», 11 банковских карт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю – вернуть в распоряжение законному владельцу ФИО1;

- наркотическое средство, 22 CD-дисков, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественное доказательство, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова