Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-6/2025

дело № 10-21/2025

мировой судья Петровский Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 11 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Федотова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Богатырева В.И., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО13, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осужденный:

- 3 марта 2025 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об изменении приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, снижении назначенного приговором наказания.

В обоснование требований прокурором указано, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не разрешен вопрос о применении в отношении ФИО1, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, наряду с назначением наказания принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а также в резолютивной части приговора не указано на применение данной принудительной меры медицинского характера, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 в момент совершения преступления и на момент проведения экспертизы обнаружено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, в приговоре не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии дознания, в ходе обыска, ФИО1 добровольно выдал куртку, которая была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему, дал признательные показания о его причастности к совершению преступления, которые подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем, а также при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения с места происшествия, опознал себя, как лицо, совершившее преступление. Протоколы следственных действий - осмотра предметов, очной ставки, проведенные с участием осужденного, положены в качестве доказательства его вины, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются смягчающим наказание обстоятельством. Однако, при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, решение в этой части не мотивировано, в связи, с чем, считает наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым.

В судебном заседании помощник прокурора района поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный и его защитник, приговор в апелляционном порядке не обжаловали. Защитник и осужденный не возражали против удовлетворения доводов представления, просили снизить наказание.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, поскольку потерпевший надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, суд признает участие потерпевшего необязательным, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла своё полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена мужская куртка черного цвета, фирмы «Fila», которая была обнаружена и изъята в ходе обыска 20 января 2025 года в квартире ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО1, протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения и другими.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого мировой судья принял признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного заседания, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены.

Каких-либо противоречий относительно квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не усматривается, описание преступного деяния, установленного судом первой инстанции, полностью соответствует квалификации содеянного. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, об этом же фактически указывается судьей первой инстанции, отразившем, что предложенная органом дознания квалификация верная.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – психическое заболевание, полное возмещение ущерба, обстоятельств отягчающих, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованы, в достаточной степени мотивированы, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Так, обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание, в виде обязательных работ сроком 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при этом мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора и при назначении наказания, не разрешен вопрос о применении в отношении ФИО1, наряду с назначением наказания принудительной меры медицинского характера.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 7 февраля 2025 года №25/211 (л.д.113-114), ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. ФИО1 в юридически значимые периоды времени и на момент проведения в отношении него экспертизы не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию, ввиду наличия у ФИО1 психопатоподобных расстройств в виде эмоционально-волевой неустойчивости, неполной критики к своему состоянию и содеянному, как лицо представляющее опасность для себя и для других лиц, способное причинить имущественный вред. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, нуждается в лечении, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья отнес психическое заболевание, полное возмещение ущерба.

Несмотря на это, согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 20 января 2025 года в период с 18.45 минут до 19.10 часов указал место нахождения похищенного имущества - куртки, после чего, в ходе обыска, проведенного 20 января 2025 года, с 21 часа по 22 часа в жилище ФИО1 была изъята похищенная им куртка, в дальнейшем возвращена потерпевшему, чем способствовал розыску похищенного имущества.

Кроме того, в ходе дознания дал правдивые и полные показания относительно обстоятельств преступных действий, которые подтвердил в ходе судебного заседания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, принимал участие в производстве следственных действий – очной ставке, осмотре предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, где указал на себя, как лицо, похитившее куртку, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что говорит о его активном способствовании расследованию преступления.

Помимо этого, в материалах уголовного дела, имеются сведения о наличии у ФИО1 заболевания в виде эпилепсии (л.д.113-114), данные сведения, ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии не только психического заболевания подсудимого, и является обстоятельством смягчающим ответственность осужденного.

Кроме того, суд считает, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не было предпринято никаких мер к возмещению ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе следственного действия - обыска по месту жительства подсудимого, в связи с чем, оно подлежит исключению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными.

Кроме того, по тексту приговора мировым судьей допущены технические описки, в части указания фамилии подсудимого, как ФИО8, а также в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, следует дополнить мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи от 20 июня 2025 года, указав, что с учетом заключения комиссии экспертов от -Дата- №, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ необходимо назначить ФИО1, как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, связанным с опасностью для других лиц, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в виде хронического заболевания, исключить указание, на признание в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, совершенного преступного деяния, вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.26 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в связи с установленными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 90 часов обязательных работ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иные основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Федотова М.В. удовлетворить.

включить в мотивировочную часть приговора мирового судьи от 20 июня 2025 года, указание, что с учетом заключения комиссии экспертов от -Дата- №, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ необходимо назначить ФИО1, как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, связанным с опасностью для других лиц, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

дополнить резолютивную часть приговора и назначить ФИО1 ФИО15, в порядке ст.99 и 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

в описательно-мотивировочной части приговора считать верным, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами,

в резолютивной части приговора исключить указание, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, на признание в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему,

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в виде хронического заболевания,

смягчить наказание, по ч.1 ст. 158 УК РФ до 90 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Стрижова