Решение № 12-216/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12- 216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. с участием:

заявителя жалобы - ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-130/2017 от 21 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-130/2017 от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку доказательств его виновности не имеется, алкотектор, который использовался сотрудниками ГИБДД, поверку в установленном законом порядке не проходил, в связи с чем его показания вызывают сомнения, и в данном случае должны применяться нормы ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - П.Е.Н. не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Согласно телефонограмме от 18.04.2017 просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью прохождения службы и проживанием.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 действующие по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнили, что у должностного лица вынесшего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, явно сложились к последнему неприязненные отношения. Просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 25 ноября 2016г. в 12 часов 30 минут в районе 14 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» г.Владивосток - г.Хабаровск водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «VOLVO FH TRUCK», гос.номер (№) с полуприцепом «SAMRO-S338WH» гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ООО «Джаки», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) 25 ноября 2016 года в 13 часов 25 минут показания прибора указали на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,339 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата)., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата).., протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата)., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата)., письменными объяснениями ФИО1 от (дата)., к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно написал и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждено его подписью.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Позиция заявителя о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судом, процессуальные документы заверены подписями понятых, при этом в указанных документах о каких-либо нарушениях при их составлении не имеется, таких записей не сделал и сам Воскресенский, при этом согласно объяснениям самого ФИО1 от (дата) он был согласен с показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен», которые ничем не опровергаются и в совокупности подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований не доверять процессуальным документам составленным сотрудниками ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, либо неприязни по отношению к ФИО1, доказательств обратного не было представлено ни ФИО1, ни его представителем ФИО2, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат данных о том, что Воскресенский при составлении протокола и прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, был не согласен с показаниями указанного прибора, либо у него были сомнения в исправности прибора.

Кроме, того Воскресенский имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, в случае если у него вызывали сомнения беспристрастность сотрудников ГИБДД, достоверность показаний алкотектора, либо сама процедура освидетельствования на месте, однако, такого ходатайства он не заявлял, материалы дела его не содержат. Данным доводам также мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-130/2017 от 21 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.