Апелляционное постановление № 22-546/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Фимушкин П.Е. Дело № 22-546/2024

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Апишиной О.Д.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 24 января 2024 года по 23 июля 2024 года включительно; мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Зайцева М.А. о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 08 октября 2023 года отказано.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, пояснения подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Апишиной О.Д., Жигалова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 24 января 2024 года поступило в Холмский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Постановление судьи от 26 января 2024 года по ходатайству ФИО1 назначено предварительное слушание на 01 февраля 2024 года.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 его защитником Зайцевым М.А. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2023 года, изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 24 января 2024 года по 23 июля 2024 года включительно; мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Зайцева М.А. о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 08 октября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судебное заседание проведено преждевременно; обвинительное заключение вручено в судебном заседании, поэтому стороны были лишены возможности ознакомиться с ним, заявить ходатайства по вопросам проведения предварительного слушания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде необоснованно оставлена ему без изменения. В настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу, а поэтому выполнять обязательства, указанные в ст.102 УПК РФ, не имеет возможности. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление незаконным, указывает, что суд необоснованно назначил судебное заседание по делу, проигнорировав нарушение его прав на защиту на стадии предварительного слушания, что выразилось в том, что копия обвинительного заключения была вручена ему в судебном заседании 01 февраля 2024 года, о поступлении уголовного дела в суд и назначении предварительного слушания он узнал 01 февраля 2024 года. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решения, в том числе о назначении судебного заседания.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, разрешается вопросы, в том числе о мере пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, в отношении обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой под стражей неоднократно продлевался; уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 24 января 2024 года, поэтому 6-месячный срок содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года по 23 июля 2023 года включительно установлен судом в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе данными о личности ФИО1, указал, что сведения, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, что свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается предоставленными материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, оставление судом первой инстанции без изменения ранее избранных в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства является законным и обоснованным.

Поскольку в силу ч.7 ст.236 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке только в части решения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения, то остальные доводы апелляционных жалоб подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Вопреки доводам ФИО2, содержание его в настоящее время под стражей по другому уголовному делу и отсутствие возможности выполнять обязательства, указанные в ст.102 УПК РФ, на законность и обоснованности принятого решения в части оставления без изменения избранной в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влияет.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2024 года в отношении и ФИО1 и ФИО2 в части оставления без изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова