Апелляционное постановление № 22-1417/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-139/2020

Председательствующий – Дергаленко А.В. дело № 22-1417/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Первушиной С.И. (удостоверение №519, ордер №110822 от 1 марта 2021 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Мазурову Ю.А. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Первушину С.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 1 часа до 2 часов 27 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А. считает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, ему следовало назначить наказание по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначить отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает, что при назначении наказания ФИО1 учтена повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, однако мотивов, по которым суд признал совершенное осужденным преступление таковым с учетом его категории, характера и степени общественной опасности не приведено. В ходе судебных прений адвокат и подсудимый пояснили, что на иждивении у ФИО1, находятся 5 малолетних детей, в материалах дела имеется характеристика из Еловского сельсовета <адрес>, согласно которой подсудимый является инвали<адрес> группы, на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей. В то же время в судебном заседании данные противоречия не устранены, мер к установлению количества иждивенцев, как обстоятельства характеризующего личность подсудимого не принято, нахождение на иждивении всех детей не учтено. Данные о составе семьи подтверждаются справкой из администрации Еловского сельсовета <адрес> от <дата> № о составе семьи ФИО1 и выпиской из домовой книги от <дата>. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, на основании части 2 данной статьи - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого, а именно признание инвали<адрес> группы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание наповышенную степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев, назначив окончательноенаказание по правилам ст.70 УК РФ в размере 6 месяцев лишениясвободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания, считает, что судом не было учтено тяжелое материальное положение его семьи и влияние наказания на условия жизни малолетних детей и нетрудоустроенной жены. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья осужденного обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение семьи не влечет безусловное смягчение ему наказания, так как, совершая преступление, он знал о материальном положении своей семьи, понимал, что в результате его поведения семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для него сдерживающим фактором.

Данных о том, что гражданская супруга является нетрудоспособной в материалах дела не имеется, в связи с чем само по себе оказание осужденным ей материальной помощи не влечет смягчение наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, не находя в том числе и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения условного осуждения, которое по мнению суда апелляционной инстанции также не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Правомерно назначено судом и дополнительное наказание, являющееся обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд при обсуждении вопроса о наказании излишне сослался на то, что преступление, совершенное ФИО1 обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство, смягчив в связи с этим наказание.

Обоснованно указано и на то, что судом не в полной мере оценены данные о состоянии здоровья и семейном положении осужденного. Из материалов дела видно, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, а также не только имеет своих малолетних детей, но и оказывает помощь в воспитании и содержании малолетних детей своей гражданской супруги, что судом учтено не было. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ, снизив срок назначенного ФИО1 основного, а также и дополнительного наказания.

Как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, для отбывания наказания ФИО1 назначена колония-поселение и принято решение о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Суд не учел, что ранее ФИО1 осужден <дата> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, реально его отбывал в исправительном учреждении и освобожден по окончанию срока наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, при этом ранее отбывавшим лишение свободы признается лицо, осуждавшееся за преступление, совершенное по неосторожности к лишению свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО1 является лицом ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначение ему для отбывания наказания колонии-поселения нельзя признать правильным.

Допущенное нарушение закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, отменив приговор в части назначения отбывания наказания в колонии-поселении, назначив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Приговор в части исчисления срока наказания и решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, зачета времени следования к месту отбывания наказания, также подлежит отмене, поскольку такой порядок следования в исправительную колонию общего режима не предусмотрен, а срок наказания в данном случае подлежит исчислению с момента фактического заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, возложив исполнение постановления в данной части на отдел полиции, в производстве органа дознания которого находилось уголовное дело.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги и состояние здоровья осужденного, смягчив наказание, назначенное ФИО1 <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Этот же приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> в части назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения, самостоятельном следовании за счет средств государства к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию-поселение и решения о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 <данные изъяты> назначить исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического заключения под стражу.

Исполнение постановления в части заключения ФИО1 <данные изъяты> под стражу возложить на МО МВД России «Балахтинский» в производстве отдела дознания которого находилось уголовное дело.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан