Приговор № 1-61/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000618-80


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО9,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки <...>, <...> образованием, <...>, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <...>, не работающей, пенсионер, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Шилега Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23 декабря 2023 года, находясь в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяв в руку нож, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар клинком ножа в область <...>, причинив тем самым последнему телесное повреждение характера: <...>, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО9, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании 12.09.2024 ФИО9 свою вину в совершении вмененного преступления признала частично, а именно признала, что ударила потерпевшего ножом в область спины, но не хотела причинять потерпевшему какой-либо вред, тяжкий вред здоровью. Пояснила, что 23.12.2023 ее сожитель ФИО1 опохмелился и ушел из дома. Она (ФИО9), придя домой, расположилась в зале за квадратным столиком, расположенном у дивана, поела, после чего на столике остался кухонный нож, тарелка, кружка, ложка, включила телевизор и прилегла на диван подремать. Задремала, поэтому не слышала, как в квартиру вернулся ее сожитель около 19 часов вечера, но, когда он зашел в комнату (зал), то услышала его и проснулась. Поняв, что сожитель находится в состоянии опьянения, когда проснулась, то не стала подавать вид и притворилась спящей. ФИО1 подошел к дивану, на котором она (ФИО9) лежала, притворяясь спящей, сел на пол возле дивана, стал ее трясти за свитер со словами «давай поговорим», она не отзывалась, после чего он (потерпевший) стащил ее наполовину с дивана на пол (ноги остались на диване, а верхняя половина туловища оказалась на полу). Она оттолкнула его, поднялась с пола и хотела уйти, но он схватил ее за ноги, прижался к ее ногам и не отпускал. Держал ее за ноги 5 минут, не отпускал и говорил «не уходи». Она расплакалась, просила его отпустить, пробовала вырваться, расцепить руки потерпевшего, но тот ее не отпускал. Она боялась, что потерпевший дернет ее за ноги, и она упадет на пол. Сначала она стукнула потерпевшего кулаком по спине дважды, но он ее не отпускал, после чего она нащупала на столике предмет, взяла его (предмет) в руку и ударила им по спине потерпевшего, потом отбросила предмет на пол. После этого потерпевший ослабил хватку на ее ногах, она вырвалась и выбежала на улицу. Когда через некоторое время она вернулась домой (в квартиру), то потерпевший спал на полу как был в одежде. Она решила раздеть потерпевшего, сняла куртку, увидела красное пятно на одежде, сняла одежду, рана на спине немного кровоточила, она обработала рану, заклеила, перевязала и оставила потерпевшего спать на полу, так как ей было не затащить его на диван. После этого нашла около ножки дивана на полу нож, оказалось, что это был нож – тот предмет, которым она ударила потерпевшего, а затем отбросила на пол. На ноже были следы крови. Нож и посуду она помыла. Утром, проснувшись, она рассказала обо всех событиях, происходивших вечером 23 декабря 2023 года, потерпевшему. ФИО1 мог <...>. Она вызвала скорую помощь, позвонив своей дочери и попросив ту вызвать фельдшера, потому что в их населенном пункте есть только фельдшер, а телефон фельдшера она (ФИО9) не знала. Дополнила, что раньше между ней и потерпевшим ФИО1 происходили конфликты, зачинщиком которых был потерпевший, находящийся в нетрезвом виде, каждый раз они только ругались, дальше ругани конфликты не переходили. Такого, как было в этот раз (23.12.2023), раньше не происходило. С потерпевшим они продолжают проживать вместе, помирились.

В судебном заседании 17.09.2024 ФИО9 свою вину в объеме предъявленного ей обвинения признала в полном объеме.

Между тем, виновность ФИО9 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.05.2024, ФИО9 чистосердечно призналась и раскаялась в том, что около 19 часов 23.12.2023, находясь в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области в ходе конфликта с ФИО1, взяла со столика небольшой кухонный нож с деревянной ручкой и нанесла данным ножом не в полную силу один удар в область спины ФИО1, который после удара лег на пол в большой комнате. Причинить смерть или тяжкий вред его здоровью она не желала. Свою вину в причинении ножевого ранения в область спины ФИО1 признает полностью, раскаивается (л.д. 126-127).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей, при проверке показаний на месте подозреваемая ФИО9 изложила обстоятельства события 23 декабря 2023 года, происходившего в их с потерпевшим квартире (л.д. 137-146).

После оглашения протокола явки с повинной от 02.05.2024, протокола проверки показаний на месте, ФИО9 подтвердила правильность отраженных в указанных протоколах обстоятельств.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживает около <...> лет по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО9 и ее сыном ФИО2, ГГГГ г.р. (<...> лет). Отношения с сожительницей и ее сыном у него (потерпевшего) хорошие. Он злоупотребляет спиртными напитками, работает вахтовым методом, когда отдыхает на межвахте, тогда может выпивать, но пьет не часто. Конфликты между ним и ФИО9 случаются часто в связи с тем, что он выпивает, вследствие чего становится другим человеком, начинает выяснять отношения, но все конфликты носят словесный характер. События 23 декабря 2023 года он не помнит. Помнит только, что в этот день выпивал у друзей, потом очень пьяный шел домой. Как дошел до дома и что затем происходило – не помнит. На следующий день ФИО9 рассказала ему, что он (потерпевший) к ней приставал, стащил за волосы на пол, они ругались, затем она схватила что попалось под руку, наверное ножик, после чего он (потерпевший) упал и «вырубился». На следующий день у него было похмелье, шок, не мог встать на ноги, ощущал боль, но мог ползать. После того, как вызвали фельдшера, его на скорой увезли в больницу в <адрес>, а затем вертолетом доставляли на лечение в г. Архангельск, всего он лечился 2,5 дня, после чего его выписали домой. ФИО9 перед ним извинилась, говорила, что ей пришлось его (потерпевшего) стукнуть, говорила ему, что он (потерпевший) «приложил руку». Он тоже извинился перед ФИО9 за свое поведение, они продолжают проживать вместе.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены письменные показания потерпевшего ФИО1 в части показаний о его участии в следственном действии – проверки показаний его сожительницы на месте, в ходе которого ФИО9, которая показывала, как происходили события в тот вечер 23.12.2023, а именно, что он зашел в большую комнату (зал), где та отдыхала (спала) и подошел к дивану, на котором спала сожительница, так он присел на пол рядом с диваном, после чего начал будить сожительницу, громко выражаться нецензурной бранью. Также он стал дергать за одежду сожительницы, хотел, чтобы она встала и поговорила с ним. Но сожительница ФИО9 сопротивлялась, после чего он стащил ее с дивана на пол, но та вырвалась и встала на ноги. Далее он двумя руками схватил за ее ноги и стал с силою удерживать, но какой-либо физической боли ей не причинял, хотел просто с ней поговорить. Буквально сразу же он получил удар в спину, каким именно предметом получил удар, он не понял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После удара он отпустил сожительницу и лег на левый бок на полу у дивана, а та выбежала на улицу. Ранее у него с ФИО9 происходили словесные конфликты, на фоне употребления им спиртных напитков, но в ходе них он какой-либо физической боли и телесных повреждений своей сожительнице не причинял (л.д. 69-71).

После оглашения указанных письменных показаний, потерпевший ФИО1 данные письменные показания поддержал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 23 декабря 2023 года в его квартире находились четверо: он, его брат ФИО4, ФИО5, потерпевший ФИО1, они сидели, выпивали. ФИО1 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, ушел первым. Больше о событиях 23 декабря 2023 года, происходивших с ФИО1 он (свидетель) не знает. Иногда они, как знакомые, собираются и выпивают.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, с 21 по 24 декабря 2023 года он ежедневно употреблял спиртное. 23.12.2023 года около 16 часов он находился у себя дома по месту жительства, в это время к нему домой зашел его хороший знакомый ФИО1, по которому было видно, что тот уже употреблял спиртное в этот день. Они вдвоем пошли в гости к братьям ФИО4 и ФИО3, которые проживают в квартире №*** его дома, где стали вчетвером пить водку, насколько помнит было 3-4 бутылки водки по 0,5. В период с 18 до 19 часов ФИО1 находился уже в сильном алкогольном опьянении, ушел домой. Обстоятельства получения ФИО1 травмы ему не известны (л.д. 74-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она находилась на суточной смене с 09 часов 24.12.2023 до 09 часов 25.12.2023 в отделении скорой помощи <...>. В ее обязанности входит оказание экстренной (неотложной) помощи поступающим пациентам в их отделение. Так 24.12.2023 в 15 часов 20 минут к ним в отделение поступил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., точнее его доставил фельдшер врачебной амбулатории <адрес> – ФИО7. При визуальном осмотре у ФИО1 она заметила в центральной части спины у позвоночника похожую на колото – резанную рану. При осмотре данная рана была обработана и нанесена (наложена) повязка. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта имелся запах алкоголя. В отделении у него было <...>, в отделение его занесли на носилках. Она сразу поняла, что ФИО1 нуждается в госпитализации, после чего вызвала врачей хирурга и невролога. Сам ФИО1 пояснил, что он не помнит, откуда у него образовалась данная травма (л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., работающей фельдшером с 2017 года в отделении врачебной амбулатории по адресу: <адрес>. В ее служебные обязанности входит оказание экстренной неотложной помощи, прием детского и взрослого населения. 24.12.2024 года она находилась на дежурстве. После обеда между 14 и 15 часами в тот день поступил вызов, по которому нужно было приехать в <адрес>. По приезду в квартире находились: ФИО1, ФИО9 и отец ФИО9 – ФИО8. ФИО1 лежал на диване в зале в указанной квартире. Она спросила у ФИО1., что какие проблемы есть со здоровьем, на что он ей ответил, что у него имеются боли в спине и в ногах. Он ей сказал, что у него <...>. При визуальном осмотре она обнаружила в <...> открытую колото-резанную рану, которая была обработана антисептиком и наложена повязка в виде пластыря. Рана не кровоточила. Учитывая то обстоятельство, что у него имеется рана в области <...>, которая могла спровоцировать <...>, она сразу же решила отвезти данного гражданина в КЦРБ в <адрес>, чтобы ему там оказали квалифицированную помощь. По внешнему виду ФИО1 было видно, что у него было алкогольное похмелье. Сам ФИО1 ей утверждал, что данную травму он причинил себе сам, упав на арматуру. С его слов данную травму он получил накануне. Сожительница ФИО1 – ФИО9 также ей утверждала, что с данной травмой ФИО1 пришел вчера вечером 23.12.2023 в <адрес> и где-то упал по дороге. Она спросила у ФИО9, почему сразу не сообщили на скорую помощь, на что ФИО9 ответила, что ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, пришел домой и лег спать. Также ФИО9 сказала, что обработала рану вечером 23.12.2023 и наложила повязку, думала, что рана не значительная. В комнате на полу она следов похожих на кровь не видела, какие-либо другие объекты ей в глаза не бросались. После визуального осмотра ФИО1 на носилках вынесли из дома в служебный автомобиль и увезли в <адрес>, где передали его в отделение скорой помощи (л.д. 78-80).

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, а также изъяты футболка, свитер и кухонный нож (л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» по адресу: <адрес> Пинежского района изъята мужская зимняя куртка черного цвета <...> размера, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, а также изъяты два ножа, 4 следа рук, смыв вещества темно-бурого цвета похожего на кровь (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, с фототаблицей – в ходе осмотра предметов были осмотрены куртка, свитер, футболка, нож с маркировкой «...», нож с маркировкой «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», клинок ножа с маркировкой «Kaiser Hoff», которые приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-89);

- вещественными доказательствами: куртка, свитер, футболка, нож с маркировкой «...», нож с маркировкой «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», клинок ножа с маркировкой «Kaiser Hoff» хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, на поверхности одежды, предоставленной на исследование, в средней части спинки на условной срединной линии обнаружено по 1 (одному) сквозному колото-резаному повреждению, образованным одномоментно плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, с наличием острия и одного лезвия, имеющим ширину контактировавшей следообразующей части 10-12 мм, толщину клинка по обуху 1,5-2 мм. Колото-резаные повреждения образованы при воздействии острием колюще-режущего предмета снизу вверх, обушковой частью направленной вправо. Колото-резаные повреждения на спинке одежды, поступившей на исследование, могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 24.12.2023 года, так и другим ножом с аналогичными формой, размерами, конструктивными особенностями и эксплуатационными признаками клинка. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия частных признаков следообразующего объекта в повреждениях на представленной одежде, и свойств материала следовоспринимающего объекта. Данные повреждения на одежде не могли быть образованы клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.12.2023. (л.д. 46-50).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение – <...>. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, за 0-3 суток до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 24.12.2023 года, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. Из указанного экспертного заключения также следует, что в области спины ФИО1 на момент его осмотра выявлено: рана размером 4,0 х 0,3 см, не кровит, вокруг отёк (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе <...> с сопутствующим антигеном <...>, а подозреваемой ФИО9 – к группе <...>. На смыве, футболке, толстовке (свитере) обнаружена кровь человека группы <...> с сопутствующим антигеном <...>, что не исключает происхождение крови от ФИО1. Наличие антигена Н не позволяет исключать примесь крови человека группы <...>, в данном случае ФИО9 (л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, нож, изъятый 24.12.2023 года, нож и клинок ножа, изъятые 27.12.2023 года в ходе осмотров места происшествия – квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, изготовлены заводским способом. По своей конструкции и техническим характеристикам данные ножи и клинок ножа соответствуют кухонным ножам, относящимся к хозяйственно-бытовым ножам, и холодным оружием не являются (л.д. 104-105).

Из заключения комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО9 в период совершения деяния, в котором она подозревается, не обнаруживала признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики и не обнаруживает признаков какого – либо психического расстройства в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в котором она подозревается, ФИО9 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из результатов обследования, в настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается.

ФИО9 в момент деяния, в совершении которого она подозревается, не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на ее сознание и поведение, поскольку в ее поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций, в том числе частичного сужения сознания, постделиктной психической и физической астении. Индивидуально-психологические особенности ФИО9 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент деяния, в совершении которого она подозревается (л.д. 162-167)

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются.

Пояснения ФИО9 о том, что она лично не доверяет одному эксперту, который сообщал ей, что ее сожитель <...>, суд расценивает как личную субъективную оценку.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, проведены различными экспертами соответствующих экспертных учреждений, а заключение комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ – проведено комиссионно. Оснований не доверять кому-либо из экспертов, проводивших соответствующие исследования, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая то, что очевидцев событий причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имеется, суд оценивает показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами.

ФИО9 в судебном заседании последовательно указывала на происходившие события 23.12.2023, как потерпевший удерживал ее, она взяла предмет (нож), ударила потерпевшего в спину, что в полной мере также подтвердилось совокупностью письменными материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Факт удара потерпевшего именно ножом следует из протокола явки с повинной.

Учитывая действия потерпевшего, сидящего на полу и только лишь удерживающего за ноги подсудимую и не наносившего физических повреждений ей, характер раны – в область спины в <...>, колото-резаная проникающая рана, глубиной 4 см, с применением предмета используемого в качестве оружия – кухонного ножа, исходя из глубины раны, что следует из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, такой удар ножом был нанесен с достаточной силой, в жизненно важный орган – <...>, согласно экспертному заключению, тем самым у потерпевшего образовалось повреждение <...>, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, в течение 5 минут, со слов самой подсудимой, пока потерпевший удерживал ее за ноги, она имела достаточно времени осознать происходящее, взять со стола любой из находившихся на нем предметов, при этом взяла в руки именно нож, нанесла ножом удар именно в спину в область позвоночника, где находятся жизненно важные органы, а не в руки, которыми потерпевший удерживал ее, ударила с достаточной силой, исходя из глубины раны, тем самым предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желала их наступление, чтобы потерпевший отпустил ее ноги, в связи с чем суд считает доказанным умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, используемый в качестве оружия предмет – кухонный нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение одного удара в спину в <...> с достаточной силой, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимой и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, не оспаривают.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и возраст, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленного тяжкого преступления.

Учитывая выводы экспертного заключения комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 162-167), поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как личность ФИО9 характеризуется следующим образом.

Попова (ранее - К.) Л.И. не судима (л.д. 106); единожды 25.07.2023 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. <...> КоАП РФ (л.д. 113); со стороны администрации Пинежского муниципального округа отрицательно характеризующих сведений не имеется (л.д. 115); зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 116); на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 120).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пинежский», ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем и несовершеннолетним сыном, по характеру вспыльчивая, не уравновешенная, по мету работы в коллективе характеризуется удовлетворительно. Жалоб на нее в администрацию не поступало (л.д. 110).

По сведениям из Пинежского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, у ФИО9 на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122).

Согласно характеристики из <...>, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <...> в <...>, характеризуется положительно, к должностным обязанностям относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п.п.«г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не достиг возраста <...> лет на момент совершения преступления); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, его ругани, действиях по удержанию ног ФИО9, вследствие чего, чтобы освободиться, ФИО9 нанесла потерпевшему удар ножом, сам потерпевший в судебном заседании; явку с повинной (л.д. 126-127), данную подсудимой добровольно в присутствии защитника; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая обработала и перевязала рану непосредственно после события преступления, а на следующий день утром по собственной инициативе вызвала скорую (фельдшера), посредством телефонного звонка с просьбой своей дочери (у которой имелся телефон фельдшера).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном; возраст подсудимой; иные действия на заглаживание время в виде извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера, категории преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в силу ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО9 от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, с учетом семейного положения подсудимой, являющейся пенсионером, имеющей на иждивении ребенка, проживающей совместно с сожителем на протяжении долгого времени (около <...> лет) и продолжающей проживать с сожителем (потерпевшим) после событий 23.12.2023, позволит оказать достаточное исправительное воздействие на ФИО9

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО9 не применялась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступлении приговора в законную силу (л.д. 177).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства, а именно куртка, свитер, футболка – подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и не истребованные потерпевшим; нож с маркировкой «Princess Gold», нож с маркировкой «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», клинок ножа с маркировкой «Kaiser Hoff» - подлежат уничтожению как предмет, использованный в качестве оружия преступления (установить, какой из указанных ножей либо клинок использовался подсудимой – не представилось возможным).

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением начальника СО ОМВД России «Пинежский» от 02 июля 2024 года оплачен труд адвоката Зукаева М.С. в сумме 10 863 руб. 60 коп. (л.д. 188).

За участие в рассмотрение дела в суде адвокат Зукаев М.С. предъявил сумму 10863 руб. 60 коп. за 3 дня участия (ознакомление с делом 11.09.2024, участие в дух судебных заседаниях 12 и 17.09.2024).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО9 не трудоустроена, является пенсионером, ее единственный доход в виде пенсии, денежных накоплений не имеет, имеет на иждивении ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в общем размере 21 727 руб. 20 коп. следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, возложив на ФИО9 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: куртка, свитер, футболка, нож с маркировкой «Princess Gold», нож с маркировкой «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», клинок ножа с маркировкой «Kaiser Hoff» - уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката за оказанную защиту в ходе предварительного следствия и в суде в размере 21 727 (Двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Дивин