Приговор № 1-198/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-198/2019

1-198/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 5 августа 2019 года

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого – адвоката Сидорина Р.Ю.,

потерпевшей ФИО

при секретарях Харькиной О.А., Козакевич А.В., Горькановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в доме, имеющем кадастровый № и расположенном <данные изъяты> от <адрес>Б по <адрес>, ФИО9, решил похитить чужое имущество с банковского счета лица, разместившего объявление о продаже товаров на сайте <данные изъяты>». Реализуя задуманное и воспользовавшись тем, что находившиеся в доме ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не наблюдают за его действиями, ФИО9, используя мобильный телефон ФИО1, зашел на сайт «<данные изъяты> в сети «<данные изъяты> и нашел там объявление ФИО4. о продаже одежды с указанием абонентского номера ее телефона, а затем со своего мобильного телефона с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № осуществил звонок на абонентский номер ФИО4. №. В ходе телефонного разговора под предлогом покупки имущества он узнал у введенной им в заблуждение путем обмана ФИО4. номер ее кредитной банковской карты и защитный код, пришедший ей в СМС-сообщении. Затем с мобильного телефона ФИО1. с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № ФИО9 зашел в личный кабинет ФИО4 в мобильном приложении «<данные изъяты>» и осуществил несколько транзакций по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> в значительном для ФИО4 размере с ее лицевого счета № в <данные изъяты>», с помощью номера прикрепленной к нему банковской карты №, на банковский счет неосведомленного о его намерениях ФИО2. с помощью номера прикрепленной к данному счету банковской карты «<данные изъяты>» №, однако по независящим от него обстоятельствам довести задуманное до конца не смог, так как ошибочно перечислил деньги на расчетные счета организаций, обслуживающих интернет и телефонию ФИО4: в <данные изъяты> – <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет <данные изъяты>», в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты> на счет <данные изъяты>

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, отрицая свое участие в нем.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО9 показал в суде, что признательные показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, являются ложными, он, не смотря на условную судимость «взял на себя» преступление, которое совершил его племянник ФИО1., расчитывая при этом на мягкое наказание, а также, чтобы его отпустили после задержания, и чтобы не ломать жизнь ФИО1. Телефон «<данные изъяты>» принадлежал не ему, а ФИО1., он взял его у ФИО1 и отдал следователю как свой. Первый допрос в качестве подозреваемого был проведен в отсутствие защитника. В последующем, давая признательные показания с участием другого защитника, их не изменил по просьбе следователя, протоколы допросов подписывал, не читая. О том, что преступление совершил ФИО1, узнал после того, как его, ФИО9, отпустили после задержания. В суде показания изменил, так как думает о своих детях и родителях, которых некому будет содержать в случае его осуждения к лишению свободы.

На предварительном следствии ФИО9 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что, зная о возможности мошенническим путем перевести деньги с банковского счета другого человека себе на счет и затем их обналичить, решил таким способом похитить деньги с банковского счета лица, разместившего в сети Интернет объявление о продаже каких-либо вещей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к своему племяннику ФИО1., там же были его отец и мать. Примерно в <данные изъяты>, когда он находился один в комнате племянника и увидел там банковскую карту банка <данные изъяты>», он решил реализовать задуманное, воспользовавшись данной картой и современным мобильным телефоном «<данные изъяты>», который ему дал чтобы поиграть ФИО1. Для этого он зашел с указанного телефона в сеть «<данные изъяты> на сайт объявлений <данные изъяты>» и нашел там объявление о продаже одежды с указанным в нем номером телефона №. После этого со своего мобильного телефона «<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты> с абонентским номером № он позвонил по номеру, указанному в объявлении. Ответила девушка, он сказал, что комиссионный магазин желает приобрести ее вещи и оплатить покупку, переведя деньги на ее карту, и попросил назвать номер этой карты и трехзначный защитный код, указанный на ее обороте, а также пароль, пришедший ей в СМС-сообщении, после того, как он зашел в приложение «<данные изъяты>» и ввел номер ее телефона. Девушка согласилась и сообщила ему эти данные. С их помощью он вошел в ее личный кабинет и пять раз перевел деньги с ее банковской карты, как он думал, на банковскую карту своего бората ФИО1. Через некоторое время он ушел от ФИО1 и взял с собой с его разрешения банковскую карту его отца и узнал у него ее пин-код. После этого он несколько раз попытался получить через банкомат, установленный в <данные изъяты>», деньги с этой карты, однако их там не оказалось. Он понял, что что-то сделал неправильно, когда переводил деньги с карты на карту. Через два дня он вернул карту ФИО1 и рассказал ему о совершенном преступлении (л.д.129-132, 138-140, 159-162).

Потерпевшая ФИО. показала в суде и на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она разместила на сайте «<данные изъяты>» шесть объявлений о продаже одежды и обуви. Приблизительно через <данные изъяты> ей на ее абонентский № поступил звонок с номера № от мужчины с акцентом, который сказал, что представляет комиссионный магазин. Договорились о продаже ему дубленки и ботинок за <данные изъяты>. Для перевода ей денег она сообщила ему номер своей кредитной банковской карты <данные изъяты> № и код подтверждения, пришедший на ее абонентский номер. Через несколько минут после этого ей на телефон пришли сообщения о пяти списаниях денег с ее банковского счета. Два из них, на сумму <данные изъяты>, были направлены на пополнение баланса ее мобильного телефона, а три на сумму <данные изъяты> – на ее счет по договору интернет услуг, оказываемых компанией «<данные изъяты> всего с карты было списано <данные изъяты>, ущерб от возможного хищения данной суммы для нее является значительным, поскольку в ее семье с общим доходом примерно <данные изъяты> работает только муж, она не работает и имеет на иждивении двух малолетних детей. Она пыталась позвонить мужчине после того, как деньги были списаны, но его номер не отвечал (л.д.37-39, 40-42).

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 показал на следствии, что вместе с матерью ФИО4. проживает в незарегистрированном доме, расположенном рядом с <адрес>. Свидетель №3 является его отцом, а ФИО9 брат его отца. Свою банковскую карту банка «<данные изъяты> отец дал ему, ФИО1, на разные траты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел к нему домой примерно в <данные изъяты> и какое-то время находился у него в комнате один, там же в комнате находился и его, ФИО10, мобильный телефон <данные изъяты>» с абонентским номером № и банковская карта отца. Через некоторое время ФИО9 ушел и с его, ФИО10, разрешения взял с собой банковскую карту и узнал ее пин-код. Через два дня он вернул карту и рассказал о том, что во время своего прихода к ним в дом ДД.ММ.ГГГГ он с помощью его, ФИО1 телефона и банковской карты отца попытался перевести на эту карту деньги женщины продававшей одежду на «<данные изъяты>», но у него не получилось. Он представился женщине представителем комиссионного магазина, она сама назвала ему все необходимые данные (л.д.98-101).

В суде данный свидетель показания изменил, заявив о том, что рассматриваемое преступление совершил он, а не ФИО11

Свидетель ФИО1 показал на следствии, что является родным братом ФИО9 и отцом свидетеля ФИО1. Свою банковскую карту банка «<данные изъяты>» он передал сыну на расходы и тот ею пользовался. ФИО9 живет в соседнем доме и часто ходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ он также приходил к ним днем и находился в комнате сына, при этом сын оставил ему свой сотовый телефон. В <данные изъяты> ФИО9 ушел. На следующий день сын сказал, что дал ему банковскую карту. Через два дня ФИО9 вернул карту и рассказал, что в тот день, когда он был у них в доме, он по Интернету на «<данные изъяты>» обманул какую-то женщину, она сказала ему данные своей банковской карты и он попытался снять с нее деньги, но у него не получилось. При этом он пользовался телефоном сына и его, ФИО1 банковской картой (л.д.77-79, 80-81).

В суде данный свидетель показания изменил, заявив о том, что после случившегося от своего сына ФИО1. узнал, что рассматриваемое преступление совершил он, а не ФИО11

По инициативе стороны защиты в суде допрошены свидетели ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 которые пояснили, что со слов их родственника, ФИО1., знают, что рассматриваемое преступление совершил он, а не ФИО11

При осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО3 установлено, что ее незарегистрированный дом расположен в 100 метрах от <адрес><адрес> по <адрес> (л.д.116-120).

При осмотре изъятой у потерпевшей ФИО4 детализации телефонных соединений ее номера № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по нему были осуществлены следующие соединения:

в <данные изъяты> входящий звонок с № продолжительностью <данные изъяты>, при этом баланс составляет <данные изъяты>;

в <данные изъяты> переадресация звонка с № продолжительностью <данные изъяты>, при этом баланс составляет <данные изъяты>;

в <данные изъяты> входящий звонок с № продолжительностью <данные изъяты>, при этом баланс составляет <данные изъяты>;

в <данные изъяты> входящий звонок с № продолжительностью <данные изъяты> при этом баланс составляет <данные изъяты>;

в <данные изъяты> переадресация звонка с № продолжительностью <данные изъяты>, при этом баланс составляет <данные изъяты>;

в <данные изъяты> исходящий звонок на № продолжительностью <данные изъяты> (л.д.48-50, 51-52,57-59).

Данное доказательство подтверждает установленное следствием обстоятельство того, что часть списанных с банковского счета потерпевшей денег в сумме <данные изъяты>, были направлены на пополнение баланса ее мобильного телефона, а также подтверждает показания потерпевшей о том, что звонивший ей абонент продолжал неоднократно звонить ей все время, пока с ее счета списывались деньги, мешая тем самым предпринять своевременные действия по предотвращению списания денег с ее счета без ее согласия.

При осмотре изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО9 мобильного телефона установлено, что он имеет марку <данные изъяты> №, IMEI 2: №, и в нем установлена сим-карта сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № (л.д.142-144, 145-150).

Оба вышеуказанных доказательства свидетельствуют о том, что звонки на абонентский номер потерпевшей были осуществлены с использованием сим-карты, изъятой у подсудимого, а в совокупности с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО3 на следствии о том, что при совершении хищения подсудимый пользовался телефоном с абонентским номером этой сим-карты, объективно подтверждают причастность к преступлению именно ФИО9

При осмотре изъятого у свидетеля ФИО2 мобильного телефона установлено, что он имеет марку <данные изъяты>: №, <данные изъяты> №, в нем установлена сим-карта сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № (л.д.105-107,108-112).

При осмотре изъятой у потерпевшей ФИО4 пластиковой банковской карты <данные изъяты>» установлено, что она имеет номер №», вид платежной системы «<данные изъяты>» (л.д.48-50,51-53).

При осмотре изъятой у потерпевшей ФИО4 выписке <данные изъяты>» со счета списания № по договору № на имя клиента ФИО4 поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.48-50, 51-52, 54-56).

Согласно выписке <данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ к карте подключена услуга «<данные изъяты>», отключена ДД.ММ.ГГГГ;

номер счета, к которому прикреплена карта – №;

операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> списано <данные изъяты> провайдеру Билайн на телефон №, в <данные изъяты> списано <данные изъяты> провайдеру Билайн на телефон №, в <данные изъяты> списано <данные изъяты>, в <данные изъяты> списано <данные изъяты>, в <данные изъяты> списано <данные изъяты> (л.д.67-74).

Согласно осмотру изъятой у свидетеля ФИО3 пластиковой банковской карты «<данные изъяты>» установлено, что она имеет номер №, имя держателя «<данные изъяты>», вид платежной системы <данные изъяты>» (л.д.84-85,87-89).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого на следствии, согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также на объективном изъятии средств связи, использовавшихся при совершении преступления, детализации телефонных соединений потерпевшей, а также на сведениях о состоянии ее банковского счета.

Время, место, способ, мотив преступления, размер денег, которые подсудимый пытался похитить, установлены на основании совокупности вышеуказанных доказательств.

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается не только его признательными показаниями на следствии и уличающими его в этом показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО2 на следствии, но и объективным изъятием у него сим-карты, использовавшейся при совершении этого преступления.

Детально проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что в суде он не дал правдивых показаний. На следствии признательные показания дал под тяжестью собранных доказательств и подтвердил показания уличавшего его в совершении преступления ФИО3., сообщив известные только ему, как непосредственному исполнителю преступления, обстоятельства, оказав тем самым активное содействие его расследованию. Сообщенные им сведения о деталях происшедшего нашли в дальнейшем подтверждение при получении таких объективных доказательств, как детализация телефонных соединений, состояние банковского счета потерпевшей, а также совпали с показаниями допрошенных по делу потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО3. и ФИО2 Признательные показания подсудимого на следствии полностью, как в целом, так и в деталях согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и в совокупности с ними опровергают все выдвинутые им и свидетелями доводы о его непричастности к преступлению.

Показания подсудимого в суде, в которых он отрицает свою причастность к преступлению, оцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его желанием уклониться от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Заявляя, что он не присутствовал во время преступления на месте его совершения, подсудимый не выдвинул в подтверждение этого никакого алиби ни на следствии, ни в суде, что исключает возможность доказательственно подтвердить достоверность его показаний в этой части.

Выдвинутое подсудимым впервые в суде в подтверждение своей непричастности к преступлению заявление о том, что использовавшийся при совершении преступления и изъятый у него телефон «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2., а не ему, что якобы и подтверждает его непричастность к преступлению, опровергается распиской подсудимого о том, что данное вещественное доказательство он получил у следователя как его собственник (л.д.152).

Заявление подсудимого о допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в отсутствие защитника (л.д.129-132) опровергается содержанием протокола этого следственного действия, подписанного без каких-либо замечаний адвокатом Афанасьевым В.М., осуществлявшим защиту ФИО9 на тот момент.

Заявление подсудимого о подписании показаний, данных при последующих допросах, не читая (л.д.138-140, 159-162), опровергается отсутствием замечаний его и его защитника – адвоката Сидорина Р.Ю. на этот счет в протоколах данных следственных действий.

Заявление подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что они узнали о причастности к преступлению ФИО2. лишь после освобождения подсудимого из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку противоречит содержанию их первоначальных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подробно рассказывают о действиях ФИО9 и ФИО2 и об осведомленности последнего о совершенном ФИО9 преступлении. Данное заявление также противоречит и показаниям самого подсудимого в суде о том, что он «взял» на себя преступление, «которое совершил его племянник ФИО2 из чего следует, что еще до освобождения из-под стражи, при даче первоначальных показаний он уже знал об осведомленности ФИО2. о совершенном им преступлении.

Проанализировав показания свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами. В суде он впервые заявил о том, что инкриминируемое подсудимому преступление совершил он, ФИО2 Изменение им показаний в суде расценивается как стремление с помощью этого, а также с помощью других родственников, давших впервые лишь в суде показания в качестве дополнительных свидетелей, ввести суд в заблуждение с целью облегчить положение подсудимого, также доводящегося ему родственником. Изменение своих показаний в суде свидетель сам объяснил желанием освободить ФИО9 от грозящего ему наказания в виде лишения свободы.

Суд признает несостоятельным заявление свидетеля ФИО2. о недостоверности его первоначальных показаний на следствии, в которых он уличает одного подсудимого в совершении преступления для того, чтобы, как он пояснил, всю их группу не привлекли к уголовной ответственности вместе с ФИО9 Несовершеннолетний ФИО2. допрошен на следствии с соблюдением требований УПК РФ в присутствии своего законного представителя, его матери ФИО4., которая согласно подписанному ею и ее сыном протоколу никаких возражений и ходатайств не заявила, в том числе по поводу содержания показаний сына. По этой же причине признается несостоятельным и другое заявление свидетеля о подписании им протокола допроса, не читая, в отсутствие законного представителя.

К показаниям свидетелей ФИО3 – родного брата подсудимого, его жены ФИО4, братьев и других родственников подсудимого – ФИО5., ФИО6, ФИО7 ФИО8., суд относится критически, поскольку согласно их собственным пояснениям, об обстоятельствах и исполнителе преступления они узнали от свидетеля ФИО2. и сами очевидцами его не были. При оценке показаний этих свидетелей, которые одни из них (ФИО3 ФИО4.) впервые изменили, а другие (ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8 впервые дали только в суде, суд также учитывает, что никто из них, проживая в одном доме с подсудимым, либо по соседству с ним, и зная о его задержании по подозрению в совершении преступления и полагая его незаконным и несправедливым, в течение всего предварительного следствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщили об этом с целью своевременного установления истинного виновного. Опосредованный характер показаний указанных свидетелей, их родственные отношения с подсудимым и обстоятельства изменения и дачи ими в суде показаний, направленных на избежание им уголовной ответственности, свидетельствует об их недостоверности. В связи с этим они не могут быть приняты во внимание при вынесении приговора.

Помимо этого, показания свидетеля ФИО3 в суде изобилуют противоречиями. Так, указывая о совершении преступления не ФИО11, а его, ФИО3., сыном ФИО2., он категорически отрицал при этом наличие у того банковской карты ФИО3., которая должна была быть использована для перечисления на нее денег при совершении хищения, не признал ФИО3. и своей причастности к преступлению; утверждая, что проживает совместно с ФИО3. и <данные изъяты>., ФИО3 при этом указывает другой, в отличие от ФИО2., адрес своего проживания; утверждает, что его сын не общался и не общается с подсудимым, при том, что оба указывают один и тот же адрес их проживания: <адрес> в одном и том же частном доме.

Заявление свидетеля ФИО3. о подписании им двух протоколов его допроса на предварительном следствии, не читая и не зная их содержания, противоречит содержанию этих протоколов, в которых есть записи о личном прочтении их допрошенным.

Показания ФИО3. и ФИО2 на предварительном следствии, напротив, совпадают как в целом, так и в деталях с показаниями самого ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их полном соответствии требованиям достоверности.

Заявление защитника о том, что еще на предварительном следствии свидетель ФИО3. дала показания, уличающие в совершении преступления ее собственного сына ФИО2., опровергается содержанием материалов уголовного дела, среди которых показаний этого свидетеля нет.

Вопреки доводам защитника избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, после задержания ФИО9, не является доказательством недостоверности его первоначальных показаний.

Сообщенный подсудимым ФИО9 впервые в прениях сторон довод о принуждении его и свидетелей к даче признательных и уличающих его показаний, опровергается проведением его допросов с участием защитников, допросы же иных лиц проводились без его участия, в связи с чем, знать об их ходе он не может.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО9, действуя противоправно, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, попытался безвоздмездно, без ведома и согласия собственника, изъять с чужого банковского счета принадлежащие гражданину денежные средства, обратив их в свою пользу, и причинив этим значительный ущерб собственнику этого имущества, однако довести задуманное до конца вследствие допущенной им ошибки, то есть по не зависящим от него обстоятельствам, ему не удалось. Тем самым он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки покушения на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, то есть признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Поскольку обман не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а был использован только для облегчения доступа к нему, действия подсудимого с учетом способа хищения и степени реализации преступных намерений образуют состав покушения на кражу.

Таким образом, действия ФИО9 подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого и справку <данные изъяты> об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства (л.д.189), ФИО9 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО9 ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья, в период условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление против собственности, по месту осуществления контроля за условно осужденными характеризуется удовлетворительно (л.д.188), по месту жительства – положительно (л.д.194), не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с родителями, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения, содержащиеся в справках комитета общественного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на л.д.194 о наличии у подсудимого на иждивении двоих детей и трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание как достоверные, вследствие отсутствия ссылки на документы, подтверждающие эти обстоятельства. Документов, подтверждающих наличие у него второго ребенка и трудовых отношений ни сам подсудимый, ни его защитник, не смотря на предоставленную судом возможность, не представили.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, признается активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, признается наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются: заболевание сына, возраст родителей.

Суд не установил наличие иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ предыдущая судимость ФИО9 за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не учитывается.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкое не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке степени общественной опасности совершенного подсудимым покушения на кражу судом, помимо данных о его личности, учитываются также тяжесть содеянного, характер и степень его фактического участия в нем, корыстные цели и мотивы его действий. Также согласно ч.1 ст.66 УК РФ суд принимает по внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, личность подсудимого, ему надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку другие, менее строгие из числа предусмотренных за совершенное им преступление, виды наказания не могут обеспечить достижение целей, в которых оно применяется и его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения и предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для применения принудительных работ не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его семейном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные к лишению свободы альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не установлено.

В соответствии со ст.66 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО9 надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ввиду совершения ФИО9 тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления ФИО9, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.126-127,133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО9 в срок лишения свободы время задержания с 25 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк России», детализацию услуг связи (л.д.60-63), выписку о движении денежных средств по банковской карте (л.д.75,76) хранить при уголовном деле.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.П.Зайцев