Апелляционное постановление № 22-496/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

31RS0017-01-2025-000073-94 22-496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола секретарями Тюриной А.А., Гонтарь А.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

адвоката Шемякиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 марта 2025 года в отношении

ФИО1, не судимой,

осужденной к наказанию:

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

-по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размер 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Шемякиной Н.С. по доводам апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и оправдании осужденной, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории … района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению. Указывает на то, что насилия в отношении участкового уполномоченного К она не применяла, а наоборот это он нанес телесные повреждения ей. Утверждает, что П, фиктивную регистрацию которого ей вменяют, никогда не видела. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, нетрудоспособность, отсутствие собственного жилья на территории РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прохоровского района А просит оставить ее без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации П по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, подтверждается :

-показаниями свидетеля П о том, что он через знакомых обратился к ФИО1, которая согласилась зарегистрировать его в своей квартире, расположенной где-то в ….районе Белгородской области. Они обратились в …для оказания указанной услуги, однако им отказали. Через несколько дней он с ФИО1 прибыли в МФЦ в п. …., где совместно подали заявление о регистрации его по месту жительства в квартире подсудимой, расположенной по адресу: Белгородская область, ….. ФИО1 лично подписывала и подавала заявление о согласии на его регистрацию. Спустя несколько дней он прибыл в п. …., где получил паспорт с регистрацией по вышеуказанному адресу. В квартире проживать не собирался и никогда не проживал, о чем сообщил ФИО1 Ключи от квартиры она ему не передавала, и не предоставляла её для проживания. О местонахождении квартиры в которой он был зарегистрирован, узнал участвуя в следственных действиях с сотрудниками полиции.

При осмотре места происшествия – многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….., П показал, что данный дом он ранее не видел, квартиру, в которой он зарегистрирован показать не может. Каких-либо личных вещей у него в данной квартире нет (Том № 1 л.д. 176-180).

- показаниями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прохоровскому району З, подтвердившего, что участвовавший в следственном действии П не смог указать местонахождение квартиры, в которой был зарегистрирован.

- показаниями свидетелей, жителей дома № …. района Белгородской области С и Ч о том, что в квартире № 21 вышеуказанного многоквартирного дома, проживает Ч. Иных лиц в указанной квартире они никогда не видели.

- показаниями свидетеля О о том, что по просьбе знакомых, совместно с парнем по имени М приехал к своей матери ФИО1 которую попросили о регистрации М в её квартире. Осужденная согласилась и зарегистрировала М по адресу: ….. В день регистрации они совместно с М приехали в квартиру, где последний оставил свои вещи.

-показаниями специалиста …. «…» … района Ш о том, что летом 2024 года к ней на прием с заявлением о регистрации по месту жительства гражданина, обратилась ФИО1 Установив ее личность и регистрируемого лица, она приняла документы установленного образца, заполненные указанными лицами, которые направила в ОВМ ОМВД России по ….району.

-показаниями начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ….району Д о том, что для регистрации гражданина по месту жительства собственник подает заявление, в котором указывается об ознакомлении с положениями ст. 322 УК РФ, а также документы подтверждающие право собственности. 18.03.2024 в ОВМ ОМВД России по …. району поступило заявление ФИО1 о регистрации по месту жительства гражданина РФ П. После чего в течении трех дней были проведены регистрационные процедуры и последний был зарегистрирован по месту жительства.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти К, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К, состоящего в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по …. району, о том, что 28.05.2024 в послеобеденное время, он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по …. району С, по указанию оперативного дежурного, прибыли по адресу: Белгородская область, …., с целью разбирательства по поступившему в орган внутренних дел сообщению Л. В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО1, отказавшейся давать какие-либо пояснения, ей было предложено проследовать в ОМВД России по …. району, на что последняя согласилась. О доставлении ФИО1 в отдел полиции была сделана запись в книге доставленных граждан и составлен протокол. После опроса, ФИО1 покинула здание ОМВД. Около 20 часов указанного дня от оперативного дежурного ему поступило указание проследовать на ул. ….. по сообщению о бытовом конфликте. Он, находясь в форме сотрудника полиции и будучи при исполнении должностных обязанностей, совместно с С сели в припаркованный возле здания ОМВД России по … служебный автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …. В этот момент на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля села ФИО1 и потребовала отвезти её домой. На его неоднократные требования покинуть служебный автомобиль и не воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, она не реагировала, в связи с чем в отношении неё была применена физическая сила – взяв за руку, он вывел подсудимую из автомобиля. Находясь у служебного автомобиля, ФИО1 нанесла ему один удар рукой в область левой руки и плюнула в лицо, продолжая замахиваться на него руками и пытаясь нанести еще удары. Каких-либо телесных повреждений он ФИО1 не причинял.

- показаниями бывшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ….. району С, подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах доставления ФИО1 в ОМВД России по ….. району Белгородской области для проведения проверочных мероприятий по поступившему в дежурную часть сообщению, а также о последующих событиях, возникшей конфликтной ситуации. Указавшего, что всё происходящее он снимал на камеру мобильного телефона. Видеозапись в последующем выдал сотрудникам Следственного комитета РФ.

- видеозаписями на которых зафиксировано как ФИО1 наносит удар рукой в область руки потерпевшего, а также плюет в лицо последнему (Том № 1 л.д. 92-94, 128-134, 135-136, 138-151).

-показаниями свидетелей Л и Ч о том, что 28.05.2024 около 17 часов в с. …… области для проведения проверки по сообщению о хищении имущества, прибыли находящиеся в форменной одежде сотрудников полиции К и С. После проведения проверочных мероприятий ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции в п. …, на что последняя первоначально ответила отказом, после чего согласилась, добровольно сев в автомобиль.

- заключением эксперта установившим, что у потерпевшего имел место: кровоподтек левого плеча, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета. Срок образования повреждения, может соответствовать 28.05.2024 (том № 1 л.д. 114-115).

-показаниями свидетеля Ц о том, что она являлась очевидцем того, как ФИО1 около 20 часов 28.05.2024, находясь в служебном автомобиле сотрудника полиции К, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции, проигнорировала неоднократные просьбы последнего покинуть салон автомобиля и прекратить противоправные действия. При этом после того, как К принудительно вывел подсудимую, из салона автомобиля – взяв её за руку, ФИО1 нанесла потерпевшему один удар рукой в области левой руки, замахивалась руками, пытаясь нанести еще удары, а в последующем плюнула в лицо. При этом К каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Не представлено таких и с апелляционной жалобой.

Доводы осужденной ФИО1 о причинении ей потерпевшим К телесных повреждений были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли.

Проведенной Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 об оказании на неё физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, установлено, что Ц и К какого-либо психологического воздействия не оказывали, последний правомерно применил физическую силу, в отношении ФИО1, которая отказывалась выполнить законные требования сотрудников полиции, паспорт у последней не похищал.

Согласно заключению служебной проверки применение К физической силы к ФИО1, отказывавшейся выполнить законные требования сотрудника полиции, признано правомерным и обоснованным.

Также несостоятельными были признаны доводы осужденной о хищении её паспорта потерпевшим, который тем самым лишил её возможности своевременно пройти судебно-медицинское обследование, а также об оказании воздействия с применением специальных средств.

Проведенной Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы ФИО1 о хищении К её паспорта, и совершении в отношении неё противоправных действий, не нашли своего объективного подтверждения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 322.2 УК РФ как - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по ч.1 ст. 318 УК РФ как - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд по обоим преступлениям признал неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, а также поведением виновной и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающего обстоятельства, суд счел возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также и личности подсудимой, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание не справедливым вследствие его суровости, не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего К морального вреда разрешен судом с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова