Приговор № 1-64/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома «13» июня 2017 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Козловой Я.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Шпилевого С.Н., представившего удостоверение № 287 и ордер № 172290,

при секретаре Масловой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> 12.05.2016 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, 2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> 17.10.2016 года по ч.2 ст.159; ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159,, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.05.2016 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от 07.12.2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2016 года, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12.05.2016 года и 17.10.2016 года с 12.05.2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, находясь на территории г. Костромы, имея умысел на хищение денежных средств, с целью извлечения материальной выгоды в личных целях, для достижения желаемого результата – незаконного получения доходов, посредством мошенничества, используя телекоммуникационные сети «Интернет» разместил на ресурсах web-сайта <данные изъяты> объявление о продаже лодочного мотора «Yamaha» 4 л/с, введя в заблуждение К.В. о продаже данного товара, заранее не намереваясь выполнять обещанного, незаконно завладел, перечисленными К.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты путем платежного перевода через ПАО «<данные изъяты>» на номер телефона №, зарегистрированного на имя ФИО1, денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие К.В. при этом не предоставив товар последнему. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.В. значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что указанного преступления не совершал, написал собственноручно явку с повинной, поскольку сотрудник полиции по фамилии А.В. обещал ему, что указанное деяние ему вменят в совокупность с другими преступлениями в одном уголовном деле, но этого сделано не было, пояснил, что в явке он указал, что денежные средства ему за лодочный мотор «Ямаха 4» в начале ДД.ММ.ГГГГ покупателем были перечислены на банковскую карту, а деньги он обналичил в банкомате по адресу: <адрес>. В настоящее время ему вменяют в вину, что денежные средства от покупателя ему были перечислены на номер его мобильного телефона, но денег он не получал и не обналичивал, таких доказательств следствием не добыто.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.37-40), где будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и его последующем отказе от этих показаний, рассказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мобильным телефоном под номером №, который был зарегистрирован в «<данные изъяты>» и использовал для мошеннических действий. Он разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление в начале ДД.ММ.ГГГГ о продаже лодочного мотора «Ямаха-4». По указанному объявлению ему позвонил мужчина и согласился купить лодочный мотор за 16000 рублей. Поскольку у него данного товара не было, он решил обмануть покупателя, пообещав ему выслать указанный мотор только после перечисления денежных средств на зарегистрированную на его имя в ПАО <данные изъяты>» карту №, но перевести у покупателя денежные средства не получилось и он предложил ему перевести деньги на номер телефона №. После получения денежных средств, он послал ему СМС, что деньги получил, и обещал выслать товар транспортной компанией «<данные изъяты>», после чего перестал отвечать на звонки покупателя.

Данные показания частично согласовались с написанной ФИО1 явкой с повинной (т.1 л.д.19).

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оглашенных показаний с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ допрошенного в качестве потерпевшего К.В. следует, что он на интернет ресурсе бесплатных объявлений «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление о продаже лодочного мотора «Ямаха-4», позвонив по указанному в объявлении номеру мобильного телефона №, он узнал имя продавца товара, который представился по имени «Е.». Обговорив вопросы о качестве товара, продавец назвал цену за лодочный мотор 16000 рублей. Договорившись о транспортной компании «<данные изъяты>», услугами которой будет пользоваться Е. при отправке товара, они договорились о переводе всей денежной суммы, после чего Е. отправил СМС сообщение на мобильный телефон потерпевшего уведомление с указанием номера банковской карты банка <данные изъяты> (пояснив, что данная карта зарплатная) №, на имя ФИО1 <адрес>. В тот же день он перевел 16000 рублей в филиале <данные изъяты> через банковский терминал на свою старую банковскую карту <данные изъяты>, чтобы не платить проценты по карте <данные изъяты>, после чего попытался перевести указанную денежную сумму на банковскую карту Е., но по не понятным ему причинам перевести 16000 рублей у него не получилось. При выяснении обстоятельств, банковские работники банка пояснили ему, что проблема в переводе денежных средств возникла в банковской карте получателя, т.к. необходим номер счета карты, тогда созвонившись повторно и объяснив Е. о не возможности перевода денежных средств по указанным причинам, Е. предложил перевести указанную денежную сумму на номер его мобильного телефона №, которую он сможет снять с баланса телефона. После чего он перевел деньги на указанный номер мобильного телефона. Получив СМС от Е., что он получил деньги за товар, последний после этого на неоднократные звонки, прекратил отвечать на звонки. Ущерб от мошеннических действий потерпевший оценил как значительный для него, поскольку доход его семью составляет 16000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении имеется малолетний ребенок.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего в судебном заседании были изучены:

-протокол устного заявления потерпевшего К.В., изложившего подробно схему мошеннических действий со стороны подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.3-5);

-протокол осмотра предметов и документов, ответы на запросы ООО «<данные изъяты>», ОГБУК «<данные изъяты>», ответ ПАО <данные изъяты>», выписка по карте «<данные изъяты>», выписка по лицевому счету, копия постановления о производстве выемки, копия протокола выемки, копи изображения карты ПАО «<данные изъяты>», детализация звонков по номеру №, на имя ФИО1, копии чеков ПАО «<данные изъяты>» о переводе денежных средств на №, принадлежащего ФИО1, скриншоты переписки К.В. (т.1 л.д.49-51).

-постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.52).

-приговоры судов в отношении подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 118, 129-133, 135-138, 141-142), <данные изъяты>

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение подробно изложенными в ходе следствия показаниями потерпевшего К.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами дела, какого-либо оговора подсудимого со стороны К.В. суд не установил, поскольку ранее ни подсудимый, ни потерпевший друг друга не знали, общались через СМС сообщения и телефонные звонки по мобильному телефону.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями его в качестве подозреваемого, с участием защитника, а также предупрежденного о том, что его показания будут использованы как доказательства по делу, если он в последующем откажется от них и в которых ФИО1 подробно изложил схему мошеннических действия по обману покупателя К.В., несуществующего товара и завладению денежных средств потерпевшего, называя потерпевшему номер мобильного телефона на свое имя и номер банковской карты и данные показания согласуются с показаниями потерпевшего в полном объеме.

Показания потерпевшего К.В. и показания в качестве подозреваемого ФИО1 суд признает допустимыми и признает как доказательство по делу.

Написанную подсудимым явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, суд относит к частичному признанию вины, поскольку она была написана после его осуждения и нахождении под стражей за аналогичные преступления. Его доводы, что она была написана под воздействием каких-то обещаний сотрудника полиции, суд не принимает, поскольку изложенные в ней факты частично подтвердились другими доказательствами по делу.

Перечисленные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела.

Не признание свое вины подсудимым ФИО1 суд относить к способу защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> имеет судимость за аналогичные преступления (т.1 л.д.104-147).

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 с учетом всех обстоятельств и личности подсудимого необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 73 и 64 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не применять.

Гражданский иск потерпевшего К.В. о возмещении материального ущерба в размере 16 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07.12.2016 года подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить частично к наказанию по настоящему приговору наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07.12.2016 года и окончательно назначить 3 года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по настоящему делу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания время его отбытия по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12.05.2016 года, 17.10.2016 года, <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07.12.2016 года с 12.05.2016 года по день вынесения настоящего приговора.

Исковые требования К.В. к ответчику ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу К.В. 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -протокол осмотра предметов и документов, ответы на запросы ООО <данные изъяты> ответ ПАО «<данные изъяты>», выписка по карте <данные изъяты>», выписка по лицевому счету, копия постановления о производстве выемки, копия протокола выемки, копи изображения карты ПАО <данные изъяты>», детализация звонков по номеру № на имя ФИО1, копии чеков ПАО «<данные изъяты>» о переводе денежных средств на №, принадлежащего ФИО1, скриншоты переписки К.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий судья В.А. Соболев.