Приговор № 1-149/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1 –149 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Максимова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>, место регистрации: <адрес>, работающего без трудового договора у ИП <ФИО>5, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней в январе 2017 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью хищения имущества путем обмана под предлогом переплавления и изготовления нового изделия без намерения исполнения указанного обязательства ввел Потерпевший №3 в заблуждение, под влиянием обмана Потерпевший №3 передала ФИО1 золотую цепь. ФИО1 не имел намерения изготовить новое изделие или возвратить переданное изделие. Таким образом ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, золотую цепь весом 4,35 грамма стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении мошенничества признал полностью, пояснил, что весной 2017 года познакомился магазине с Потерпевший №3, пояснил, что является ювелиром. Потерпевший №3 попросила переделать золотую цепочку, он согласился, забрал цепочку, предварительно взвесил, вес цепочки составил 3-4 грамма. Потерпевшая цепочку выкупать отказалась, пояснила, что нет денежных средств. После обращения потерпевшей в полицию возместил причиненный ущерб, от получения цепочки потерпевшая отказалась, поэтому выплатил <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтверждает.

Из показаний ФИО1, допрошенного 16 августа 2017 года в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что весной 2017 года в магазине «<данные изъяты>» познакомился с Потерпевший №3 Потерпевший №3 рассказала, что у нее постоянно рвется золотая цепочка. Подозреваемый предложил переплавить золотую цепочку. Подозреваемый осмотрел цепочку, взвесил, вес составил 3-4 грамма. Подозреваемый договорился с Потерпевший №3 о том, что последняя оплатит за работу <данные изъяты>. Через социальную сеть направил Потерпевший №3 образцы плетения цепочек. Потерпевший №3 сообщила, какую именно нужно цепочку. Подозреваемый сообщил, что передаст цепочку через 15 дней. Через 15 дней подозреваемый пришел к Потерпевший №3, показал изготовленную цепочку, потерпевшая осмотрела цепочку, согласилась на получение, но сообщила об отсутствии денег, пояснила, что перезвонит. Потерпевший №3 не перезвонила. Подозреваемый звонил потерпевшей, последняя пояснила, что уезжает в г. Уфу. Подозреваемый предупреждал, что если в течении полугода потерпевшая цепочку не выкупит, то цепочку продаст. Цепочка находится по месту временного проживания подозреваемого в г. Нефтекамске. (л.д. 64-67)

Из показаний ФИО1, допрошенного 21 августа 2017 года в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что весной 2017 года в магазине познакомился с Потерпевший №3, рассказал, что является ювелиром. Потерпевший №3 пояснила, что у нее имеется золотая цепочка, которая постоянно рвется. Обвиняемый предложил цепочку переплавить. Потерпевший №3 согласилась, показала цепочку, вес цепочки 3-4 грамма. Они договорились, что Потерпевший №3 оплатит за работу <данные изъяты>. Обвиняемый цепочку забрал. В социальной сети показал образцы цепочек, потерпевшая ответила, что плетение ей безразлично. Договорились, что плетение цепочки обвиняемый сделает по своему усмотрению. Обвиняемый обещал передать цепочку через 15 дней. После этого с Потерпевший №3 больше не встречался, не звонил, телефон потерял, в целях возвращения цепочки к потерпевшей не подходил. В конце весны 2017 года цепочку продал, так как нуждался в денежных средствах. (л.д. 132-134)

Отделом МВД России по Чернушинскому району 6 августа 2017 года зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором заявитель указал, что предложил Потерпевший №3 изготовить новую золотую цепочку из переданной потерпевшей, звонил потерпевшей три раза, так как денег у Потерпевший №3 не было, сообщил, что продаст цепочку. Золотую цепочку потерпевшей переплавил и продал, деньги израсходовал. (л.д. 37-38)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что потерпевшая работает в магазине «<данные изъяты>». В январе 2017 года в магазине познакомилась с ФИО1, который сказал, что работает ювелиром, переплавляет золотые изделия. Потерпевшая показала свою цепочку, которая постоянно разрывалась. ФИО1 осмотрел цепочку, согласился переплавить цепочку. Цепочка длиной 50 см, весом 4,35 грамма, приобретала за <данные изъяты> в 1995 году. Потерпевшая и ФИО1 обменялись номерами телефонов. ФИО1 цепочку забрал. Через несколько дней ФИО1 отправил образцы плетения. Потерпевшая предложила выбирать тип плетения ФИО1. Р.Р. и просила изготовить новую цепочку. ФИО1 пояснил, что добавит свои золотые изделия, за работу потерпевшая должна была заплатить <данные изъяты>. Потерпевшая согласилась. ФИО1 обещал 15 февраля 2017 года привезти готовую цепочку. 15-16 февраля 2017 года ФИО1 цепочку не привез. Потерпевшая звонила ФИО1 Последний обещал привезти цепочку 25 марта 2017 года, но не привез. После этого по телефону ФИО1 не отвечал. Цепочку оценивала в <данные изъяты>. Ущерб является значительным. Потерпевшая не работает. В январе 2017 года размер заработной платы составлял <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетняя дочь. ФИО1 возместил ущерб в сумме <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевшая дополнила, что с суммой оценки цепочки <данные изъяты> согласна. Семья является малоимущей. (л.д. 71-73, 125-126)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2016 года ФИО1 путем обмана похитил у потерпевшей и Потерпевший №2 золотые украшения две цепочки, одно кольцо, три замочка, одну сережку. Потерпевшая передала золотые изделия ФИО1 для изготовления новой золотой цепочки, так как ФИО1 пояснил, что является ювелиром, изготовил цепочку для Свидетель №1 ФИО1 золотую цепочку не передал, а требовал денежные средства <данные изъяты>. Потерпевшая и Потерпевший №2 обратились в полицию, после обращения в полицию ФИО1 передал цепочку. О хищении золотой цепочки у Потерпевший №3 потерпевшей не было известно.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что зимой 2017 года Потерпевший №3 передала ранее незнакомому ФИО1 золотую цепочку для изготовления новой цепочки. Весной 2017 года Потерпевший №3 пояснила, что ФИО1 цепочку не вернул. Потерпевший №3 обратилась в полицию. (л.д. 110-111)

Согласно материалов дела, 25 июля 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано заявление Потерпевший №3 о хищении ФИО1 путем обмана золотой цепочки. (л.д. 3о)

Потерпевшей Потерпевший №3 предоставлен документы, свидетельствующие о приобретении золотой цепи 585 пробы весом 4,35 грамма, по цене <данные изъяты>. (л.д. 33)

Потерпевшей Потерпевший №3 предоставлена справка, выданная Межрайонным территориальным управлением № 4 Министерства социального развития Пермского края о том, что семья Потерпевший №3 является малоимущей, среднедушевой доход <данные изъяты>. (л.д. 75)

Согласно справки о рыночной стоимости <№> эксперта – техника <ФИО>6, стоимость золотой цепи весом 4,35 грамма составляет <данные изъяты>. (л.д. 102)

Согласно справки ООО «Пермь – Инвест – Ломбард», стоимость металла 1 грамма золота <данные изъяты>. (л.д. 103)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что путем обмана похитил золотую цепь у потерпевшей Потерпевший №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что под влиянием обмана передала золотую цепь ФИО1, в связи с заверениями подсудимого о возможности изготовления нового ювелирного золотого изделия, однако изготовленной золотой цепи от ФИО1 не получила, и после завладения золотой цепью подсудимый скрывался.

Из доводов потерпевшей Потерпевший №3 следует, что хищением причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества превышала доходы потерпевшей, семья которой является малоимущей.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, суд находит обоснованными доводы потерпевшей о значительности ущерба.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания потерпевшей.

В совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения подтверждают, что ФИО1 совершил путем обмана хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №3, причинил значительный ущерб потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние физического здоровья.

Отягчающих обстоятельств не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность, заявление подсудимого о получении доходов и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, указанной возможности получения доходов.

Потерпевшая Потерпевший №3 гражданского иска не заявляла.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева