Приговор № 1-162/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инта 30 ноября 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Абидовой И.Ю.,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ____ гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, не работающего, <....>, военнообязанного, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере; он же совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с __.__.__ является получателем страховой пенсии по инвалидности, в соответствии со ст. 31, 43 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990. Согласно ст. 4 ФЗ № 178 от 17.07.1999, гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается только одна пенсия по их выбору.

__.__.__ ФИО1, находясь в здании УПФР по ____, по адресу: ____, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заполняя заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, регистрационный номер заявления №__, указал, что не работает и ранее ему назначалась пенсия по инвалидности, которая снята в 1999 году; обязался извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты, в том числе при получении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, по уходу до 14 лет за нетрудоспособными членами умершего кормильца. ФИО1 уведомлен о порядке назначения трудовых пенсий на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и предоставлении недостающих документов. __.__.__ ФИО1 при заполнении заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца, указал, что за назначением пенсии на территории РФ не обращался, пенсия по случаю потери кормильца не назначалась и не выплачивалась. ФИО1 расписался в указанных заявлениях, подтвердив достоверность указанных сведений, при этом достоверно зная, что с __.__.__ получает пенсию по инвалидности, назначенную в УПФР в городе Инте Республики Коми, о чем умолчал.

В результате предоставления заведомо ложных сведений ФИО1 решением УПФР по ____ №__ от __.__.__ с __.__.__ была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также с __.__.__ ФИО1 назначена федеральная социальная доплата к пенсии, которые по заявлению ФИО1 перечислялись УПФР по ____ безналичным переводом на расчетный счет ФИО1 №__, открытый __.__.__, а также на расчетный счет №__, открытый __.__.__.

__.__.__ УПФР по ____ установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в УПФР в ____ Республики Коми, в связи с чем выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 с __.__.__ прекратились.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 УПФР по ____ на расчетные счета ФИО1 перечислены, а ФИО1 незаконно получены: пенсия по случаю потери кормильца за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 318 340,18 руб., и федеральная социальная доплата к пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 126 335,28 руб., чем причинен УПФР по ____ материальный ущерб на общую сумму 444 675,46 руб., что является крупным размером.

Он же, __.__.__ в период с 09 часов до 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ____, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками в область головы, от которых последняя испытала физическую боль, затем, демонстрируя своим поведением намерение убить, схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и стал ее удушать, высказывая и выражая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которая опасалась реализации данной угрозы, на что имела реальные основания, в силу агрессивности поведения ФИО1 и того, что он ее душил.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего и потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении указали о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без их участия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства их совершения, отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, <....>, <....> для которого является единственным родителем, ущерб, причиненный УПФР возмещает по исполнительному листу. В то же время, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по ст.6.1.1, 7.17, 20.21, 20.1 КоАП РФ, участковым ОМВД по г.Инта по месту жительства характеризуется посредственно, так как может злоупотреблять спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает: активное способствование расследованию преступлений, <....>, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 119 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что, по мнению суда, способствовало и побудило его к совершению преступления.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности ФИО1, не работающего, имеющего инвалидность, являющегося единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка, материальное положение семьи подсудимого, наличия отягчающего наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание, с учетом наличия смягчающих обстоятельства, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лысюку А.В. в размере 1265 рублей, адвокату Трошеву Н.В. в размере 3 795 рублей, Ноженко Д.Д. в размере 1 265 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Лысюку А.В. в размере 1 265 рублей, Трошеву Н.В. в размере 3 795 рублей, Ноженко Д.Д. в размере 1 265 рублей за участие по назначению в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина