Приговор № 1-530/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-530/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Попова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего автослесарем ИП «ФИО2.», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес>, Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1 в период действия срока привлечения к уголовной ответственности, находился в <адрес> Республики Бурятия в состоянии опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут вблизи <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, показания прибора составило 0,04 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний находясь в то же время, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного возле <адрес>, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей, супруга не работает, на иждивении находятся 2 детей, на учетах у врачей ни он, ни близкие родственники не состоят, состояние здоровья удовлетворительное.

Защитник-адвокат Попов В.И. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подсудимый в ходе судебного заседания согласился, в данное время живет со своей семьей - супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя совместными несовершеннолетними детьми. У него есть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, который зарегистрирован на супругу - ФИО4, однако фактически он принадлежит ему, управляет им он и супруга. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Honda Inspire» г/н № РУС в состоянии алкогольного опьянения. Так, следуя на указанном автомобиле недалеко <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По приговору суда ему назначили наказание в виде обязательных работа 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, то есть по ст. 265.1 УК РФ. Данный приговор он не обжаловал, так как был полностью с ним согласен. Обязательные работы он отработал. Водительское удостоверение было сдано еще в декабре 2016 года, с тех пор так и не забирал его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выкурил сигарету с коноплей, после чего уехал домой. От выкуренной сигареты чувствовал легкое наркотическое опьянение. Приехав домой, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с семьей решили съездить в баню - к родственникам, которые живут недалеко - по <адрес>. За руль указанной машины села супруга и они с детьми поехали в баню. Находились у родственников примерно до 00 часов 10 минут, помывшись, собирались ехать обратно. Уточняет, что после бани около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил три рюмки водки, хотел расслабиться. Так, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил ехать сам за рулем, так как до дома езды было около 2 минут, при этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, до этого покурил коноплю. Он чувствовал, что от выпитой водки находится в состоянии алкогольного опьянения, но, тем не менее, захотел поехать сам за рулем. Он вышел из дома, сел в вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> РБ. Супруга с детьми сели на заднее сиденье. Затем около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель и начал движение в сторону своего дома. Подъезжая к дому, он увидел, как к нему подъехала служебная автомашина сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал об остановке, он сразу же остановился около <адрес>, время при этом было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки - проверка документов, также в ходе проверки документов, выяснилось, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов, и оформления административного правонарушения за непристегнутый ремень безопасности, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то от него изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он сказал, что выпил немного водки после бани. После чего сотрудники полиции пояснили, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,04 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения, но в малом количестве, однако результат освидетельствования не устроил сотрудников ГИБДД, так как они видимо видели, что он находится еще и в наркотическом опьянении и предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался, так как знал, что результат медицинского освидетельствования покажет положительный результат. Ему известно, что по законному требованию сотрудника полиции, он обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об ответственности за отказ от прохождения ему тоже известно. Также ему известны последствия за повторное совершение аналогичного правонарушения. Когда он ДД.ММ.ГГГГ садился пьяным за руль, то осознавал и понимал, что находится в состоянии опьянения, что уже судим по ст. 264.1 УК РФ, но все равно сел за руль автомашины и поехал. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.48)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником лейтенантом полиции ФИО6 Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Основанием для остановки транспортного средства послужило нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена статья 12.6 КРФ об АП. Остановив указанный автомобиль, они подъехали к данному автомобилю. После остановки со стороны водительской двери вышел мужчина европейской внешности, позднее установленный как ФИО1. Далее они объяснили причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. Водитель ФИО7 представил свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. Так при составлении протокола они заметили, что водитель остановленной автомашины, а именно ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов лица, кроме того у него были расширенные зрачки глаз. Они спросили его об употреблении алкоголя, и ФИО7 пояснил, что действительно недавно после бани выпил три рюмки водки. Тогда они разъяснили ФИО7, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. ФИО1 ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,04 мг/л., что не подтвердило состояние алкогольного опьянения. ФИО7 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Далее они, видя, что ФИО7 находится все-таки в состоянии опьянения и возможно наркотическом, в связи с указанными выше признаками, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Сначала ФИО7 был согласен проехать с ними в наркологический диспансер, однако в ходе составления протокола направления на медицинское освидетельствование, передумал и отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть что в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако он отказался от прохождения. Также проверили ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее в марте 2018 года уже был судим по ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал по данному факту был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.( л.д. 38 )

Согласно рапорта ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.НБ., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на <адрес> задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного и проживающего в <адрес>,личность водителя установлена на основании паспорта. Основанием для остановкитранспортного средства послужило нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность занарушение которого предусмотрена ст.12.6 КРФ об АП. Также было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 был освидетельствован, результат составил 0,04 мг/л, с результатом водитель согласился, далее был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», отчего ФИО1 отказался. Кроме этого, было установлено, что ФИО1 при проверке по базе данных был привлечен по ст.264.1 УК РФ в 2018 г. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( л.д. 4 )

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела обадминистративном правонарушении и проведение административного расследования, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности. (л.д. 5 )

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты>. ( л.д. 8 )

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,04 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было. ( л.д. 11 )

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д. 69)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 29 )

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. ФИО1 зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, припаркованного возле <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После того, как автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, показания прибора составило 0,04 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Нахождение ФИО1 на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 При этом суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 59), сведения ИЦ МВД РБ, копия приговора согласно которым ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 60), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.61,62), копия военного билета (л.д.63-64), копии свидетельств о рождении детей (л.д.65-66), сообщение от ФКУ УИИ Филиалу по <адрес> УФСИН России по РБ, о том что ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания (л.д.76), положительная характеристика по месту работы от ФИО2 (л.д.77), удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства от УУП и ПДН ОМВД по <адрес> (л.д.79).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6450 рублей, выплаченная адвокату Попову В.И. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Попова В.И. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Секретарь О.Г. Дамбаев

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №