Приговор № 1-209/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-209/2023

Дело № 1-209/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-000994-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Рыбалка Я.В.,

подсудимого

ФИО2,

защитника - адвоката

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... N..., гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО6 от 24.05.2021, вступившего в законную силу 03.06.2021, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 12.07.2021 штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 03.12.2022.

04.04.2023 с неустановленного периода времени и до 23 часов 20 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, возле дома № 58 по ул. Костенко г. Ельца Липецкой области, управлял автомобилем «.............» государственный регистрационный знак №***, где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО2 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2; свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 04.04.2023, в соответствии с которым ФИО2, управляющий автомобилем марки «.............» государственный регистрационный знак №*** был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о доставлении N... от 04.04.2023, в соответствии с которым ФИО2 04.04.2023 в 23 часа 37 минут был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу; справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2023, согласно которой ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 04.04.2023, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО11 от 05.04.2023, согласно которой ФИО2 административный штраф оплачен 12.07.2021, срок лишения права управления транспортными средствами закончен - 03.12.2022, водительское удостоверение возвращено ФИО2 05.12.2022; протоколом осмотра материалов дела, согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении на 16-ти листах по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; двумя протоколами осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которых были осмотрены автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №***, и ключи от указанного автомобиля; копией постановления мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 24.05.2021; административным делом №*** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; не судим (т. 2 л.д. 32, 33); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 34); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 36); по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 40); инвалидом не является; не трудоустроен; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; является ветераном боевых действий.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; факт того, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, факт того, что ФИО2 является ветераном боевых действий, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется положительно, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2, законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не избирать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «............. государственный регистрационный знак №***, ключи от автомобиля – оставить по принадлежности ФИО4;

- дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу.

Председательствующий С.Е. Лаврухина