Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-1916/2018;)~М-1906/2018 2-1916/2018 М-1906/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело №2- 142 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы 72000 руб., расходов на уплату госпошлины – 2360 руб. В обоснование иска указано следующее.

03.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> ДТП совершено в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком при ДТП. В связи с обращением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшего водителя <данные изъяты> истец в досудебном порядке (59008 руб.), а также на основании решения суда (46988 руб., из них 12992 руб. – восстановительный ремонт) выплатил деньги в сумме 106006 руб., из них сумма восстановительного ремонта – 72000 руб. Так как ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Предложение о досудебном урегулировании спора со стороны ответчика проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заказное письмо с исковым заявлением, приложением к нему и с судебным извещением по месту его регистрации по месту постоянного жительства (подтверждается адресной справкой) возвращено за истечением срока хранения, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, общедоступной информацией.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 года на <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, нарушившего п. 2.7. ПДД РФ, совершено ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 03.08.2017 года. Эти обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату о возбуждении дела об административном правонарушении от 4.08.2017, постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 3.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи судебных участков №1 и №2 по г. Салавату РБ от 05.12.2017, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в дальнейшем свою вину он не оспорил.

В ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1 за получением страхового возмещения. Истец признал ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением АО «<данные изъяты>» № от 20.11.2017 года выплатил владельцу пострадавшего автомобиля по платежному поручению № от 07.12.2017 г. страховое возмещение в сумме 59008 руб. (при полной гибели автомобиля 93980 руб. (доаварийная рыночная стоимость) - 24972 руб. ( размер годных остатков)).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в суд; решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату РБ от 11.07.2018 по делу 2-411/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения - 12992 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Платежным поручением № от 17.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 на основании решения суда 46988 руб., из них 12992 руб. – сумма восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом всего выплачено страховое возмещение на сумму 72000 руб., которое он на основании положении ст.14 Федерального закона об ОСАГО вправе в регрессном порядке требовать у ответчика, поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено решением мирового судьи.

Поэтому требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков с ответчика - взыскании суммы страховой выплаты -72000 руб. обоснованны.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, т.к. ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2360 руб., подтвержденные платежным поручением от 08.11.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 72000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2360.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.01.2019 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.