Приговор № 1-113/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело №1-113/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0018-01-2025-001189-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 22 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Катаева С.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего 2-ух несовершеннолетних детей, работающего дорожным рабочим в МБУ «Приоритет», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №4 легкий вред здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитил денежные средства Потерпевший №1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя кухонный нож, нанес Потерпевший №4 не менее одного удара в область шеи слева, причинив ему резаную рану, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны Потерпевший №1, открыто похитил из кармана куртки, висевшей на двери шкафа, денежные средства в размере 3 000 рублей. При этом, на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть ей денежные средства ФИО3 не реагировал, и, удерживая похищенные денежные средства при себе, толкнул локтем в грудь Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и упала на кресло. После того, как Потерпевший №1 встала, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение ее денежных средств и их удержание, вновь толкнул Потерпевший №1 рукой в область правого плеча, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала спиной на кровать. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенные денежные средства, выбежал из комнаты в коридор, однако Потерпевший №1 вновь потребовала его вернуть ей похищенное, пытаясь его остановить, на что ФИО3 схватил руками Потерпевший №1 за одежду и силой бросил ее на кровать, после чего подошел к ней и надавил коленом в область ее живота, причинив ей физическую боль. Сломив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате отдыха МБУ «Приоритет» по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, надетой на ФИО7, принадлежащие ей денежные средства в размере 1 450 рублей, однако его преступные действия были замечены ФИО7 и ее сожителем Потерпевший №3, которые потребовали ФИО4 вернуть похищенные денежные средства. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенные денежные средства, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, нанес Потерпевший №3 не менее 3 ударов в область локтя левой руки, от чего последний испытал физическую боль, а затем взял с подоконника канцелярский нож и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №3 не менее одного удара по левой щеке, причинив последнему телесные повреждения в виде резаной раны на лице, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения, ФИО3 схватил, требующую его вернуть похищенные денежные средства ФИО7 за волосы, и, уронив ее на пол, нанес ей множественные удары ногами по голове, в область правой ноги и правой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 1 450 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.162 УК РФ вину не признал, пояснил, что Потерпевший №3 он нанес телесные повреждения по причине конфликта, Потерпевший №2 ударил пару раз, денежные средства он у нее не похищал, считает, что они его оговаривают. В дальнейшем от дачи показаний ФИО3 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он признает факт причинения ножевого ранения и соответственно легкого вреда здоровью Потерпевший №4 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, также признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства у Потерпевший №1, когда она находилась в кухне, и, что Потерпевший №1, заметив это, не давала ему уйти, останавливала, но он ее оттолкнул и вышел из квартиры, не реагируя на требования вернуть деньги. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признает, поскольку деньги у Потерпевший №2 он не похищал, признает, что нанес удары Потерпевший №2 и порезал щеку Потерпевший №3, но из-за конфликта, произошедшего на почве квартирного вопроса. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в МБУ «Приоритет», там же были Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Между ним, ФИО21 и ФИО19 произошел словесный конфликт. Затем он с ФИО21 вышел на улицу поговорить, и она дала ему из своего кармана 500 рублей на сигареты. После чего они зашли обратно в помещение МБУ, а потом он ушел домой. В тот же день, около 19 час. он вернулся обратно на работу, выйдя на улицу он встретил ФИО21 и Потерпевший №3, которым предложил зайти к нему в помещение МБУ «Приоритет». В ходе распития спиртного, между ним и ФИО21 произошел словесный конфликт, и он, не выдержав, ударил ее ладонью в область лица не менее 2-3 раз. За ФИО21 заступился Потерпевший №3 и, кроме того, стал требовать у него деньги, которые он, якобы забрал у ФИО21, при этом Потерпевший №3 схватил его за шею, но удары не наносил. Тогда он взял канцелярский нож с подоконника и наотмашь махнул им в сторону Потерпевший №3, в результате чего порезал Потерпевший №3 левую щеку. После этого ФИО21 и Потерпевший №3 ушли. ( т.1 л.д. 62-65, т.2 л.д. 55-57, 92-96, 109-113).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №4

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО24 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО3 Все вместе они стали распивать пиво. В какой – то момент ФИО5 с ФИО22 ушли на кухню, откуда через некоторое время в комнату прибежал ФИО5 и сказал, что убил ФИО22, также попросил вызвать скорую помощь. При этом на руках у Северухина она видела кровь. Она с ФИО22 сразу же зашли на кухню, где увидели, что на стуле сидит ФИО22 и держится за шею, из которой идет кровь. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он проживает с женой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов к ним в гости пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у них в гостях находилась Свидетель №2. Все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО5 сильно опьянел и стал агрессивным, в связи с чем, он позвал его на кухню поговорить. Находясь на кухне, в какой-то момент ФИО5 взял с подоконника нож и нанес им ему удар в область шеи слева. Он почувствовал сильную физическую боль, из раны стала сочиться кровь. Он сел на табуретку и зажал рану рукой, а ФИО5 побежал в комнату к женщинам, попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО5 помог ему выйти из дома и сопроводил до машины скорой помощи. Его доставили в больницу г. Добрянка, где наложили на рану швы и отпустили домой. Через несколько дней ФИО3 приходил к нему домой, просил у него прощения, он его простил (т.1 л.д.221-223).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. к ним в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, Свидетель №2, Потерпевший №4 и ФИО3 находились в комнате, пили пиво. В какой-то момент ФИО5 стал агрессивный, поэтому муж предложил ему уйти на кухню, чтобы поговорить. Она и Свидетель №2 остались в комнате с ребенком. Через некоторое время в комнату забежал ФИО5, на руках которого была кровь, и сказал, что он убил ФИО22 ножом в шею и попросил вызвать скорую помощь. Она и Свидетель №2 забежали на кухню, где она увидела, что муж сидит на табуретке и рукой держится за шею, из которой сочится кровь. Она принесла полотенце и вызвала скорую помощь. Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.227-228)

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 имелась резаная рана на шее слева, которая судя по характеру, образовалась от воздействия орудия/предмета, имеющего острый край (режущую кромку), и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (т.1 л.д.134-135)

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №4 (т.2 л.д.47-49).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение в шею (т.1 л.д.109), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> В кухне на полу у окна обнаружены и изъяты капли бурого цвета. На полу обнаружен нож, который изъят. На ноже обнаружены смывы бурого вещества, которые изъяты (т.1 л.д.114-119), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.237-239).

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел ее знакомый ФИО3, с которым она стала распивать спиртное. В ходе распития ФИО5 попросил у нее в долг 500 рублей, но она ему отказала. Тогда ФИО5 встал и пошел в комнату. Она пошла за ним и увидела, как он подошел к ее зимней куртке розового цвета, которая висела на дверце шкафа, и из кармана вытащил деньги 2 купюрами по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, всего 3000 рублей. Деньги она сразу же убрал в левый карман своего трико и направился на выход в коридор. Она стала кричать ФИО5, чтобы он вернул деньги на место, схватила его за руку, не давая уйти, на что тот с силой толкнул её локтем в грудь, от чего она испытала физическую боль и села в кресло. Встав, она вновь схватила ФИО5, не давая ему уйти из комнаты, на что ФИО5 в очередной раз толкнул ее одной рукой в область правого плеча, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на кровать. В это время ФИО5 выбежал в коридор, она побежала следом за ним, схватила его за рукав одежды и требовала вернуть ее деньги, на что ФИО5 ей сказал, что он ничего не брал. Открыв дверь квартиры, она хотела позвать на помощь соседей, но ФИО5 схватил ее за одежду и швырнул из коридора в комнату, в результате чего она упала правым боком на кровать. Подойдя к ней, ФИО5 с силой прижал ее коленом в область живота, отчего она испытала сильную физическую боль. ФИО3 удерживал ее около 1 минуты, потом убрал колено с ее живота и убежал из квартиры (т.1 л.д.47-49).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, потерпевшая свои показания подтвердила, ФИО3 согласился с показаниями Потерпевший №1. (т.2 л.д.92-96)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности за хищение у нее денежных средств (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-12).

По преступлению в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 проходили мимо здания МБУ «Приоритет» в <адрес> где встретили ее брата ФИО3, который позвал их зайти в здание МБУ «Приоритет». Они согласились. В помещении МБУ «Приоритет» также находился Свидетель №3 и еще один мужчина, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО21 произошел конфликт, из-за того, что ФИО5, без разрешения ФИО21, вытащил из кармана ее куртки денежные средства в сумме 1 450 рублей. Он стал высказывать недовольство по поводу данной ситуации, требовал, чтобы ФИО5 вернул ФИО21 денежные средства. Тогда ФИО5 взял черенок от лопаты и нанес им два-три удара по его левой руке, отчего ему стало больно. Он выхватил черенок из рук ФИО5 и отбросил его, тогда ФИО5 схватил канцелярский нож и порезал ему левую щеку, из – за чего у него пошла кровь. После этого он пошел умываться, а когда вернулся, то ФИО21 сказала ему, что нужно уходить, поскольку, в то время пока он умывался, ФИО5 нанес ей побои, уронил на пол и пинал ее по голове. Он увидел у ФИО21 на голове след от ботинка. После случившегося он общался с ФИО5, он принес ему свои извинения, он его простил.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, однако ранее он пояснял о том, что вернувшись в помещение, после того как он умылся, он увидел как ФИО5 наносит удары ФИО21 ногами по голове и телу. Когда ФИО21 удалось вырваться от ФИО5, они сразу же ушли на улицу. ( т.1 л.д. 205-207, т.2 л.д. 28-29)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО3, потерпевший Потерпевший №3 свои показания подтвердил (т.2 л.д. 84-87).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил частично, пояснив, что не видел, как ФИО3 наносил удары ФИО21, видел только у нее следы побоев. Настаивает на том, что конфликт между ФИО5 и ФИО21 произошел из-за хищения ФИО5 у нее денег из кармана, и что она, а затем и он, стали требовать у ФИО5 вернуть похищенное. Считает, что причиненные ему телесные повреждения ФИО5 были нанесены с целью удержания похищенных им у ФИО21 денег.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО3 приходится ей родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с Потерпевший №3 шли из магазина мимо здания МБУ «Приоритет», где встретили ФИО5, который предложил им зайти в здание, они согласились. До этого у нее было 2000 рублей, после покупок в магазине, где они приобрели пиво и сигареты, у нее оставалось 1450 рублей. Она знает точно, так как их пересчитала. Деньги она положила в карман своей крутки. В здании МБУ «Приоритет» они употребляли спиртное. Она сидела на диване рядом с ФИО5. В какой – то момент она почувствовала, как ФИО5 из кармана ее куртки достал принадлежащие ей денежные средства в размере 1 450 рублей, и попытался их спрятать под диван, но не успел, так как она это заметила. Тогда он сжал их у себя в руке. Она сразу же стала требовать от ФИО5 вернуть ей деньги, но тот стал говорить, что он ничего не брал. В данную ситуацию вмешался Потерпевший №3, который тоже стал требовать ФИО5 вернуть ее деньги, но тогда ФИО5 стал выражаться нецензурно в его адрес, затем схватил палку и стал ею бить Потерпевший №3. Удары пришлись по руке Потерпевший №3, так как тот подставил руку, защищаясь от ФИО5. В какой-то момент Потерпевший №3 выхватил у ФИО5 палку и выкинул ее. После этого ФИО5 схватил канцелярский нож и нанес им порез Потерпевший №3 на лице, от чего у него сильно пошла кровь. Потерпевший №3 ушел умываться, а она заплакала. В это время ФИО5 стал ее оскорблять, говоря, чтобы она не ревела из-за Потерпевший №3, а затем стал наносить ей удары, от которых она упала на пол, а ФИО5 продолжил ее избивать, пиная ее по голове и телу. Когда вернулся Потерпевший №3, ФИО5 прекратил ее избиение, и она вместе с Потерпевший №3 сразу же ушли на улицу, где вызвали скорую помощь и полицию. ФИО3 ей извинения не приносил, ущерб не возмещал.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ей удары и порезал щеку Потерпевший №3 из-за того, что они стали требовать его вернуть похищенные им из ее кармана куртки деньги в сумме 1450 рублей. Конфликт между ними произошел, именно из-за этого. ФИО5 говорит неправду, желая избежать ответственности за содеянное. Когда ФИО5 наносил ей удары, пока Потерпевший №3 умывался после полученного ранения, она продолжала требовать у ФИО5 вернуть ей похищенные деньги. ( т.1 л.д. 250-251, т.2 л.д. 3, 88-90)

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3, потерпевшая свои показания подтвердила (т.2 л.д. 79-83).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, настаивая на том, что в тот день у нее денежные средства были и, именно в той сумме, на которую она указывала. Оговаривать ФИО20 у нее причин нет. В тот день, она, получив зарплату, дала ФИО5 500 рублей, это было в дневное время, поэтому он знал, что у нее есть деньги.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., он распивал спиртное в комнате отдыха МБУ «Приоритет» совместно с ФИО3, Свидетель №4 и ФИО8. Около 21 час. он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха он увидел на полу капли крови, после чего ФИО3 рассказал ему, что он порезал щеку Потерпевший №3 (т. л.д.201-202).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха МБУ при нем никаких конфликтов не было, так как он был сильно пьян, то вечером он ушел домой. Через несколько дней он узнал от ФИО5, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у того с какой-то девушкой произошел конфликт, и, что он порезал щеку ножом какому-то молодому человеку. (т.1 л.д. 233-235)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находились в комнате отдыха МБУ «Приоритет». В дневное время к ним пришли Потерпевший №3 и Потерпевший №2. В это время он спал на диване в комнате отдыха, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что между ФИО3 и Потерпевший №2 происходил конфликт. У Потерпевший №3 на щеке была кровь, на полу также была кровь. Через время ФИО5 ему рассказал, что между ним и Потерпевший №3 произошел конфликт из – за того, что Потерпевший №3 заступился за ФИО21 (т.1 л.д.230-232).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись гематомы на лице, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.79-80).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №3 была причинена резаная рана на лице, которая образовалась от воздействия орудия/предмета, имеющего острый край (режущую кромку), и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (т.1 л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен ФИО1 указательным пальцем правой руки (т.2 л.д.64-67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях МБУ «Приоритет» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят черенок от лопаты и канцелярский нож. На канцелярском ноже обнаружены следы крови, которые изъяты (т.2 л.д.13-21), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены канцелярский нож и черенок от лопаты (т.2 л.д.33-36).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершенных преступлениях объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний самого ФИО3, подтвердившего факт причинения телесных повреждений Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в ходе конфликта, но отрицавшего факт хищение денежных средств у последней, признавшего свою вину в открытом хищении денежных средств у Потерпевший №1 и применении к ней насилия, а также полностью признавшего вину в причинении ножевого ранения Потерпевший №4 в шею, повлекшего легкий вред его здоровью, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, прямо указывающей на ФИО3 как на лицо, совершившее открытое хищение у нее денежных средств и применившее к ней насилие в виде толчков, давления коленом в область живота, от чего она испытывала физическую боль и не смогла оказать ему сопротивление, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, изобличающих ФИО3 в нанесении им побоев, причинивших физическую боль, телесных повреждений, повлекших вред здоровью, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, показаний потерпевшего Потерпевший №4, также прямо указавшего на ФИО3 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение шеи, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видевших потерпевшего Потерпевший №4 непосредственно после совершенного преступления, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которым сам ФИО3 рассказал о порезе ножом щеки Потерпевший №3 и конфликте с сестрой ФИО21. Наряду с показаниями указанных лиц, доказательствами вины ФИО3 служат и письменные доказательства, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов о характере телесных повреждений у Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенных ФИО3 преступлений. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия и судебного заседания лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Имеющиеся противоречия в их показаниях существенными не являются и не искажают их суть, которая фактически сводится к изобличению ФИО3 в хищении денежных средств и применении к ним насилия, в том числе и опасного для здоровья, с целью удержания похищенного.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений, судом не усматривается.

Оценив показания подсудимого ФИО3, отрицавшего факт хищения денежных средств у Потерпевший №2 и нанесения ударов ей и Потерпевший №3 с целью удержания похищенного, суд приходит к выводу о том, что показания в этой части даны им с целью приуменьшить свою вину в совершенном преступлении, и оценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, последовательно, пояснявших об обстоятельствах совершенного в отношений них преступления.

Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевших, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена и квалифицирует его действия по преступлению в отношении Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Факт совершения ФИО3, именно открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, видевшей ФИО3 во время изъятия ее денег и осознавшей противоправный характер его действий, потребовавшей вернуть похищенное, а также не оспаривается и самим подсудимым, который подтвердил ее версию и в части применения им к Потерпевший №1 насилия. В данном случае Потерпевший №1 поясняла о том, что с целью удержания похищенных денег ФИО3 неоднократно толкал ее руками, когда она пыталась задержать его, а затем с силой надавил ей коленом в область живота, что причинило ей физическую боль, однако не повлекло какого-либо вреда здоровью.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, попытался тайно похитить из кармана крутки, надетой на Потерпевший №2, денежные средства в размере 1450 рублей, однако был замечен ею. Понимая очевидный характер преступных действий ФИО3, Потерпевший №2, а также Потерпевший №3 потребовали ФИО6 вернуть похищенное, однако последний, осознавая, что его действия были ими обнаружены, с целью удержания незаконно изъятых им у Потерпевший №2 денежных средств, применяя к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, насилие, в том числе и опасное для здоровья, нанес Потерпевший №2 удары ногами по голове и телу, причинив гематомы, не повлекшие вреда здоровью, а Потерпевший №3, используя канцелярский нож в качестве оружия, нанес удар по щеке, причинив резаную рану, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. При этом, исходя из последовательных показаний потерпевших, заключения экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, суд приходит к убеждению, что применение ФИО3 насилия, опасного для жизни или здоровья, было напрямую связано с целью удержания похищенных им денежных средств. Доводы ФИО3 о применении им насилия к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по причине конфликта на почве жилищного вопроса, суд отвергает как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №4 судом также достоверно установлено, что ФИО3, находясь в помещении кухни квартиры Потерпевший №4, с целью причинения последнему вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, что не отрицается сами подсудимым, взял кухонный нож и умышленно нанес им удар Потерпевший №4 в область шеи, причинив резаную рану, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. Об умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью безусловно свидетельствуют характер совершенных им действий, который, вооружившись ножом, нанес удар в жизненно-важный орган –шею потерпевшего, при этом ФИО3 не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшему, и желал его причинения.

Квалифицирующие признаки преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», нашли свое подтверждение как из выше установленных судом обстоятельств, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и заключений экспертов, пришедших к выводу о наличии у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, а также по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4 - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной и оказание иной помощи по преступлению в отношении Потерпевший №4.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям, их совершение в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО3, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их характера и общественной опасности, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенные им преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины подсудимого ФИО3, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их направленности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, так как данные преступления ФИО3 совершены до приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями ФИО3, в размере 3000 рублей и 1 450 рублей - соответственно, с учетом установленных обстоятельств по делу, имущественного положения ФИО3, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме. Размер материального ущерба потерпевшими обоснован, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишении свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО3 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть время отбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном размере, взыскать с осужденного ФИО4 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 – 3 000 рублей, Потерпевший №2 – 1 450 рублей.

Вещественные доказательства: нож, канцелярский нож, черенок от лопаты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а ФИО4 как лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья А.Ю.Тарабасова

Подлинный документ подшит в деле №1-113/2025г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.