Решение № 12-136/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-136/2024

мировой судья Михайлова Н.А. Дело № 12-136/2024

66MS0221-01-2023-004187-66


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2023 ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что из-за нарушений требований ГОСТа при установке дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и нанесении дорожной разметки, особенностей рельефа местности, он не имел возможности заблаговременно увидеть дорожный знак.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан его адрес места жительства, государственный регистрационный знак автомобиля. Мировой судья при рассмотрении дела не известил его о месте и времени судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 в 10:53 на 55 км. 850 м. автомобильной дороги Р228 Сызрань – Саратов – Волгоград ФИО2, управляя автомобилем Киа Мохаве, транзитный государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав не тихоходное транспортное средство, движущееся в попутном направлении, с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошной линии).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 9), фотографиями и видеозаписью (л.д. 12, 14, 29).

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены. Доводы заявителя о том, что в протоколе должностным лицом неверно указано место жительства привлекаемого лица и транзитный государственный регистрационный знак автомобиля не свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи. Совершение административного правонарушения зафиксировано на видеозапись, которая на DVD-диске приложена к протоколу об административном правонарушении. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Киа Мохаве, на лобовом стекле которого был размещен транзитный государственный регистрационный знак №. К жалобе заявитель приложил копию паспорта, согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес> Вместе с тем, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении его копии, ФИО2 дал объяснения по обстоятельствам дела, но замечаний по указанному в протоколе месту жительства, знака автомобиля не высказывал, фактически согласившись в данной части с содержанием протокола и изложенных в нем сведений.

Таким образом, допущенные должностным лицом и мировым судьей неточности при указании номера дома и квартиры в адресе места жительства ФИО2, транзитного государственного регистрационного знака, устранены в ходе рассмотрения жалобы. Указанные недостатки не являются существенными, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 08.12.2023 в отсутствие ФИО2. Согласно отчету об отправке смс, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 08.12.2023 в 14:00 ФИО2 извещен 28.11.2023 путем доставления смс на номер телефона, который им был указан в письменной расписке о согласии на извещение данным способом, что соответствует требованиям ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17, 18). При таких обстоятельствах доводы заявителя о не извещении признаются судом необоснованными.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дорожные запрещающий знак и разметка установлены и нанесены с нарушением требований ГОСТа, являются необоснованными, поскольку объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении и представленной заявителем с видеорегистратора автомобиля, отчетливо зафиксированы в зоне видимости водителя дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и дорожная разметка 1.1 в виде сплошной линии. При должной внимательности водитель ФИО2 имел возможность увидеть запрещающий знак и разметку, чтобы не нарушать требования ПДД РФ. При этом следует отметить, что возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке знака и нанесении дорожной разметки не освобождает водителей от соблюдения требований, ими предписанных.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дополнительно в ходе рассмотрения жалобы судьей установлена описка в протоколе об административном правонарушении и постановлении, правильным местом жительства ФИО2 следует считать адрес: <адрес> транзитным государственным регистрационным знаком автомобиля Киа Мохаве, которым управлял ФИО2, - №

Данные недостатки являются несущественными, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о его незаконности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья