Решение № 2А-1954/2024 2А-1954/2024~М-1981/2024 М-1981/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-1954/2024

Дело № 2а-1954 /2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 28 октября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФФСП по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФФСП по Московской области 15.08.2019 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). 14.09.2020 на основании договора об уступке прав требования, права требования по кредитному договору переданы ООО ПКО «СКМ», в связи с чем 29.10.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству на правопреемника ООО ПКО «СКМ» с приложением правоустанавливающих документов, которое было получено адресатом 03.11.2020. Однако постановление о замене стороны по исполнительному производству <данные изъяты> административным истцом получено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по замене стороны по исполнительному производству нарушило права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. 17.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Однако постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ в адрес административного истца не поступили. Не направление исполнительного документа взыскателю нарушило право последнего на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФФСП по Московской области ФИО1 в части не совершения действий по замене стороны взыскателя на ООО ПКО «СКМ» по исполнительному производству № <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону по исполнительному производству <данные изъяты> на ООО ПКО «СКМ»; обязать судебного пристава-исполнителя направить в Банк ВТБ (ПАО) требование о возврате исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в Реутовское ГОСП; установить ответственное лицо и обязать направить указанный исполнительный документ взыскателю ООО ПКО «СКМ».

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованный лица должник ФИО3 и представитель и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1 ст.62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФФСП по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 447 130,33 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

П.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" это является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47).

Постановлением от 17.12.2021 судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФФСП по Московской области ФИО1 исполнительное производство <данные изъяты> окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа врио начальника Реутовского ГОСП на запрос суда, после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в рамках указанного исполнительного производства замена стороны судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведена; денежные средства по указанному ИП на депозитный счет подразделения не поступали.

На основании ч.1 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 2 ч.2 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

Как следует из ч.3 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Из положений пп.12 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в систему принудительного исполнения входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ). Аналогичное положение закреплено в ст.6.5 Закона № 118-ФЗ.

Рассматривая заявленное требование административного истца, суд считает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, при этом ООО ПКО «СКМ» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском не заявлено, кроме того, уважительных причин пропуска данного срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с п.11 указанного Постановления, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявляя вышеуказанные требования, административный истец ссылается на то, что 29.10.2020 направил в адрес судебного пристава заявление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, 17.12.2021 исполнительное производство <данные изъяты> окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», затем лишь 28.06.2024 ООО ПКО «СКМ» был запрошен оригинал исполнительного документа, ответ на обращение не был получен, и лишь 19.08.2024 (согласно штампу почтового отделения на конверте), т.е. по истечении более чем 2,5 лет после окончания исполнительного производства, административный истец обратился в суд с данным требованием.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Так, исполнительное производство окончено 17.12.2021, с указанного времени у административного истца имелась возможность получить информацию о результатах возбуждения и окончания исполнительного производства из публичного источника-сайта ФССП России, из Банка данных исполнительного производства.

Так, согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведений, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.6.1 Закона № 229-ФЗ сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 закона, являются общедоступными.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.04.2019 № 1054-0) следует, что статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.

Таким образом, взыскатель мог реализовать свои права по исполнительному производству ранее, чем по данному спору.

Заявитель с даты направления в адрес ССП заявления о замене стороны по исполнительному производству 29.10.2020 не проявлял должной заинтересованности в результатах совершения исполнительных действий, при этом являясь профессиональной коллекторской организацией по взысканию задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, как следует из ответа врио начальника Реутовского ГОСП на запрос суда, постановлением от 17.12.2021 судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФФСП по Московской области ФИО1 исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в рамках указанного исполнительного производства замена стороны судебным приставом-исполнителем ФИО1 не была проведена; денежные средства по указанному ИП на депозитный счет подразделения не поступали.

В связи с изложенным, доводы административного истца не находят своего подтверждения, учитывая также, что поскольку исполнительное производство окончено 17.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, а совершение судебным приставом каких-либо действий по оконченному исполнительному производству законом не предусмотрено.

При этом, исходя из положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу также не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФФСП по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Судья С.В. Афанасьева